акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, на основании которого произведена реорганизация и выделено ООО «ВестСтрой», не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником). Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводом о том, что в рассматриваемом случае реорганизация в форме выделения нового лица (ООО «ВестСтрой») осуществлена до начала судебного процесса. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ответчика о процессуальном правопреемстве от него по взысканным суммам основного долга образованного посредством выделения одноименного общества с ограниченной ответственностью с ИНН 7721376108. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2016 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 7707768294) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве как незаконных вследствие неправильного применения к реорганизации в форме выделения условий, необходимых для перевода долга. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 52, пункта 4 статьи 53, пункта 4 статьи 54, пункта 3 статьи 55, пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядком № 938/пр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что для общества, как для вновь созданного юридического лица в результате реорганизации в форме выделения , недостаточно наличия передаточного акта для подтверждения права на управление спорными МКД; жилищным законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома. Вопреки возражениям общества иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства при реорганизации в форме выделения, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющего, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54»О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, разъясняющего, что при универсальном правопреемстве(за исключением реорганизации в формевыделения ) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят в собственность непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Сославшись на отсутствие разногласий относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу между ОАО « Автомобильные дороги Коми» и ОАО «Комидорресурс»,суд округа пришел к неверному выводу о том, что для рассматриваемого дела пункт 5 Постановления Пленума Высшего
от 08.02.2016 №04 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской федерации и изменены на Публичное акционерное общество «БМ-Банк», ПАО «БМ-Банк». Пунктом 1.2 Устава Полное фирменное наименование Банка на русском языке определено как Акционерное общество «БМ-Банк». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – АО «БМ-Банк». Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками. Таким образом, в отношении ОАО «Банк Москвы» имела место реорганизация в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный). Между тем, реорганизация в форме выделения прекращения реорганизуемого юридического лица не влечет. По результатам реорганизации продолжается существование прежнего, реорганизованного юридического лица, а также возникает новое юридическое лицо, которое было выделено из состава ранее существующего юридического лица. То есть, в результате реорганизации правоспособность ОАО «Банк Москвы», обладающего статусом конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, не прекратилась. АО «БС Банк (Банк Специальный)» создано в результате реорганизации
также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Молоток-Университет», в пределах предъявленных исковых требований. Определением от 31.07.2018 суд отказал в принятии обеспечительных мер. Определением суда от 06.08.2018 ООО «Молоток-Университет» признано солидарным должником. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 31.07.2018 в связи с тем, что, по его мнению, недобросовестное поведение ответчика - ООО «Молоток» ( реорганизация в форме выделения ООО «Молоток- Университет», уклонение от уплаты задолженности) не позволяет истцу получить денежные средства, взысканные на основании решения суда по настоящему делу в течение более двух лет. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с положениями части 2
284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Из обстоятельств спора по настоящему делу следует, что основным должником по требованиям ООО «РНГО» является ООО «Русская традиционная кухня» (далее – ООО «РТК» ОГРН 1125476094578), являющиеся поручителем и залогодателем по кредитным договорам и находящиеся в процедуре банкротства (дело № А45-3827/2019). ООО «РТК» произведена реорганизация в форме выделения ООО «РНК», при этом, по мнению истца, судьба кредитных обязательств основного должника ООО «РТК» не была разрешена при реорганизации юридического лица. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 58, пункт 5 статьи 60 ГК РФ, часть 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец предъявил исковые требования в рамках настоящего дела к ООО «РНК» как к солидарному должнику. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК» (дело
производства по делу не зависит от усмотрения суда. Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. В рамках настоящего дела исковые требования ООО «РНГО» к ООО «РНК» обоснованы следующими обстоятельствами. Основным должником по требования ООО «РНГО» является ООО «РТК» (ОГРН 1125476094578), находящееся в процедуре банкротства (Дело № А45-3827/2019). ООО «РТК» произведена реорганизация в форме выделения ООО «РНК», при этом, по мнению истца, судьба кредитных обязательств основного должника ООО «РТК» не была разрешена при реорганизации юридического лица, и истец предъявил исковые требования в рамках настоящего дела к ООО «РНК» как к солидарному должнику. Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК» оспаривается сделка по реорганизации ООО «РТК» в форме выделения из него юридического лица – ООО «РНК». Исходя из того, что исковые
также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Молоток-Университет», в пределах предъявленных исковых требований. Определением от 31.07.2018 суд отказал в принятии обеспечительных мер. Определением суда от 06.08.2018 ООО «Молоток-Университет» признано солидарным должником. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 31.07.2018 в связи с тем, что, по его мнению, недобросовестное поведение ответчика - ООО «Молоток» ( реорганизация в форме выделения ООО «Молоток-Университет», уклонение от уплаты задолженности) не позволяет истцу получить денежные средства, взысканные на основании решения суда по настоящему делу в течение более двух лет. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с положениями части 2 статьи
по Самарской области обратилась в суд с иском к Ларионовой С.А. о взыскании задолженности по налогам за период с 2004г. по 2007г. в сумме 402346,60 рублей, указав, что спорная задолженность не может быть признана невозможной к взысканию в связи с тем, что до настоящего времени налоговый орган не обращался за ее взысканием в судебном порядке, судебный акт об утрате возможности взыскания отсутствует. В Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 01.01.2009г. была произведена реорганизация в форме выделения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, в связи с большим объемом документооборота и загруженностью специалистов Инспекции не представлялось возможным обратиться в суд за взысканием неуплаченных ответчиком пеней и штрафов. На основании вышеизложенного, истец просил признать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании пеней и штрафов уважительной, взыскать с Ларионовой С.А. сумму неуплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 402346,60 рублей. Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебном заседании поддержал
Самарской области обратилась в суд с иском к Жильцову С.А. о взыскании задолженности по налогам за период с 2004г. по 2007г. в сумме 934 528,48 рублей, указав, что спорная задолженность не может быть признана невозможной к взысканию в связи с тем, что до настоящего времени налоговый орган не обращался за ее взысканием в судебном порядке, судебный акт об утрате возможности взыскания отсутствует. В Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 01.01.2009г. была произведена реорганизация в форме выделения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, в связи с большим объемом документооборота и загруженностью специалистов Инспекции не представлялось возможным обратиться в суд за взысканием неуплаченных ответчиком пеней и штрафов. На основании вышеизложенного, истец просил признать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании пеней и штрафов уважительной, взыскать с Жильцова С.А. сумму неуплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 934 528,48 рублей. Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебном заседании
по Самарской области обратилась в суд с иском к Кондракову В.В. о взыскании задолженности по налогам за период с 2004г. по 2007г. в сумме 245621,71 рублей, указав, что спорная задолженность не может быть признана невозможной к взысканию в связи с тем, что до настоящего времени налоговый орган не обращался за ее взысканием в судебном порядке, судебный акт об утрате возможности взыскания отсутствует. В Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 01.01.2009г. была произведена реорганизация в форме выделения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, в связи с большим объемом документооборота и загруженностью специалистов Инспекции не представлялось возможным обратиться в суд за взысканием неуплаченных ответчиком пеней и штрафов. На основании вышеизложенного, истец просил признать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании пеней и штрафов уважительной, взыскать с Кондракова В.В. сумму неуплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 245621,71 рублей. Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебном заседании поддержал
по Самарской области обратилась в суд с иском к Урывской Е.В. о взыскании задолженности по налогам за период с 2004г. по 2007г. в сумме 232566,34 рублей, указав, что спорная задолженность не может быть признана невозможной к взысканию в связи с тем, что до настоящего времени налоговый орган не обращался за ее взысканием в судебном порядке, судебный акт об утрате возможности взыскания отсутствует. В Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 01.01.2009г. была произведена реорганизация в форме выделения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, в связи с большим объемом документооборота и загруженностью специалистов Инспекции не представлялось возможным обратиться в суд за взысканием неуплаченных ответчиком пеней и штрафов. На основании вышеизложенного, истец просил признать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании пеней и штрафов уважительной, взыскать с Кондракова В.В. сумму неуплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 232,34 рублей. Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебном заседании поддержал
договор потребительского займа XXXX, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме XXXX с ежемесячным начислением процентов за пользование займом в размере 30% годовых аннуитетными платежами и начисление членских взносов. Так же заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчиком Кискиной Л. А.. В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительстваXXXX от ДД.ММ.ГГ, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору. В КПК «XXXX» была произведена реорганизация в форме выделения . Вследствие реорганизации в форме выделения из КПК «XXXX» самостоятельного юридического лица ДД.ММ.ГГ был создан и зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив «XXXX». Пунктом 3.6 договора определен размер неустойки в связи с не исполнением либо несвоевременным исполнением заемщиком своих обязанностей – неустойку ( пени) в размере 0, 1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика и соответчика в солидарном
