расходов. Списать задолженность принципала агенту (обществу) по возмещаемым расходам в части оплаты нефтепродуктов за счет неиспользованного резерва по сомнительным долгам общество не имело права в силу прямого указания закона. Довод о неправомерности списания дебиторской задолженности по ООО «КРОМЕКС», ООО «Уралтяжтрубстрой», ООО «АННА Транс», ООО «Автотек-М» в связи с возникновением такой задолженности до реорганизации ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» в ООО «ЛИКАРД» «в виде выделения» отклоняется на соновании следующего. Как установлено судами, в данном случае имела место реорганизация в виде преобразования из одной организационно-правовой формы юридического лица (открытого акционерного общества) в другую (общество с ограниченной ответственностью), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЛИКАРД». Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Налоговый орган пришел к выводу о
Налоговый орган указывает на неправомерность списания дебиторской задолженности по ООО «КРОМЕКС», ООО «Уралтяжтрубстрой», ООО «АННА Транс», ООО «Автотек-М» в связи с возникновением такой задолженности до реорганизации ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» в ООО «ЛИКАРД» «в виде выделения». Налоговый орган ссылается на письма Минфина РФ (в частности письма, указанные в Решении от 15.02.2007 № 03-03-05/4/15, от 24.03.2006 № 03-03-04/1/275) и судебную практику, относящуюся к случаям реорганизации в форме выделения юридического лица. Однако, в настоящем случае имела место реорганизация в виде преобразования из одной организационно-правовой формы юридического лица (открытого акционерного общества) в другую (общество с ограниченной ответственностью), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЛИКАРД» (Том №1, л.д.28-42). Следует отметить, что реорганизация в форме преобразования юридического лица предусматривает универсальное правопреемство вновь созданной организации в отношении всех прав и обязательств реорганизуемого лица. Так согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного
(л.д.20, 95-99). В акте оценки стоимости зданий и сооружений ФИО3 ПО «Челябинскагропроммехмонтаж» (л.д. 97) поименованы: мастерская шл.бл. 1971 года ввода в эксплуатацию и гараж шл. блочн. 1971 года ввода в эксплуатацию. На основании постановления главы Администрации Варненского района №314 от 15.07.1998 (л.д.31) Варненский филиал АООТ «Челябагроспецмонтаж» был реорганизован в ОАО «Варненский прорабский участок «Агроспецмонтаж» (л.д.29). В соответствии с протоколом № 3 от 16.12.2008г. общего собрания ОАО «Варненский прорабский участок «Агроспецмонтаж» (л.д. 120-121) произведена реорганизация в виде преобразования Открытого акционерного общества «Варненский прорабский участок «Агроспецмонтаж» в Общество с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица л.д. 112). Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области представило в материалы дела сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 02.12.2009, согласно которым в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует записи в отношении спорных объектов недвижимости (л.д.47-48). Администрация Варненского сельского поселения в письмах
ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ее уведомления о предстоящем увольнении уже существовал <данные изъяты>, который возглавил ФИО5, являющейся <данные изъяты> Вновь образованному отделу были переданы функции, которые осуществлялись <данные изъяты> Кроме того, истцу стало известно, что во вновь образованный отдел были переведены ряд работников <данные изъяты> Истец считает, что в данном случае имело место не ликвидация <данные изъяты>, а его реорганизация в виде преобразования в <данные изъяты> Также истец считает, что ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства об обязанности трудоустроить ее на другую работу. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> С увольнением не согласна, считает, что со стороны руководства к ней было предвзятое отношение, поскольку она является пенсионеркой. Считает, что был нарушен порядок
выполняя те же функции. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № <...> о ликвидации муниципального учреждения «Отдел образования администрации <адрес> района». ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия, а в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, имело место не ликвидация МУ «Отдел образования <адрес> района» а его реорганизация в виде преобразования в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорта администрации <адрес> района. Кроме того, полагает, что работодателем не выполнена обязанность по ее трудоустройству. При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> района <адрес> и ликвидационная комиссия МУ «Отдел образования администрации <адрес> района <адрес>». Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. При новом рассмотрении решением <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2015 года иск Ю. был удовлетворен частично. Приказ
договору с учетом периода просрочки не превышают предельных размеров, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МФК «Центр Финансовой Поддержки». Материалами дела подтверждается, что <дата> ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» произведена реорганизация в виде преобразования в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Зорина А. Л. в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (ОГРН 1217700621709, ИНН 7727480641) задолженность по договору займа № Z880893656605 от 06 декабря 2019 года
настоящее время исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, сведения на сайте ФССП по данному исполнительному производству не найдены, денежные средства по судебному приказу взыскателю не поступали. Одновременно указано, что в связи с внесением изменений в ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки». 17.12.2021 произведена реорганизация в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество). В процессе реорганизации изменены следующие реквизиты: ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес> В ходе рассмотрения дела 22.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Ростовской области, ТГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Протокольным определением по делу был привлечен в качестве заинтересованного лица - ФИО1 В судебное заседание участники процесса не явились, о времени, дате
лицо в соответствии со ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидируется, т.е. на законных основаниях не только юридически, но и фактически прекращается без последующего возобновления его уставная деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Деятельность администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области не прекратилась, данная деятельность стала осуществляться администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, куда в качестве структурного подразделения вошел и отдел .... Имеет место реорганизация в виде преобразования администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области. Ликвидация администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области осуществлена формально, с сохранением деятельности ликвидированного учреждения за администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области. Истец ФИО1 в судебных заседаниях от ... и ... исковые требования уточнил, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать распоряжение администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области от ... ... «О прекращении
