с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань; далее – компания) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4578/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по тому же делу по иску компании к обществу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведений, распространенных обществом в сети Интернет, об обязании удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение, возместив убытки ( репутационный вред ), причиненный распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 12 819 135 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, требования удовлетворены частично. Суды признали часть сведений, распространенных обществом в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании, обязали удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение, в удовлетворении остальной части иска отказано.
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным в судебном порядке. Полагая, что в результате внесения сведений о нем в вышеуказанный реестр его деловой репутации причинен ущерб, общество обратилось в суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды, признавая требование обоснованным, приняли во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен репутационный вред истцу, а также условия формирования деловой репутации общества до наступления обозначенных неблагоприятных последствий, признав соразмерным, справедливым и подлежащим возмещению вред в размере 10 000 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен репутационный вред предпринимателю, установив факт распространения местной новостной программой ГТРК «Вести Севастополь» негативных сведений по телевидению в ряде выпусков в видеоролике в социальной сети Youtube на сайте https://vesti92.ru., суды частично удовлетворили требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что в результате неисполнения компанией обязательств по договору от 01.10.2015 № 4012 ему причинены убытки в виде выставленных контрагентом штрафных санкций, упущенной выгоды, а также неимущественный ( репутационный) вред . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 152, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности
заявлялось требование о признании ряда сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца; в настоящем деле заявитель требовал обязать ответчика опровергнуть тот же ряд сведений, следовательно, предмет, основание иска и субъектный состав остались прежними, что исключает возможность их повторного рассмотрения в настоящем деле, поскольку право на судебную защиту было реализовано обществом в состоявшемся ранее судебном процессе. Кроме того, отклоняя довод общества, в соответствии с которым при рассмотрении дела № А10-6234/2015 рассматривалось требование о взыскании компенсации за репутационный вред , суды указали на то, что в рамках дела № А10-6234/2015 помимо требования о взыскании компенсации за репутационный вред, рассматривалось требование о защите деловой репутации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
«Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «Афонтово» в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд. 3. Обязать ЗАО КТ «Афонтово» уведомить ТВ «Конэксбизнес и Компания», ФИО4 о дате и времени трансляций, содержащих опровержение. 4. Взыскать с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей. 5. Взыскать с ФИО1 в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей. 6. Взыскать с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 50 000 рублей. 7. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 50 000 рублей. Определением от 28.08.2007 производство по делу в отношении ООО «Консул» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
фирменное наименование «Энергомонтажный поезд №752», схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика в части фирменного наименования, изменив его на фирменное наименование, не допускающее указанного смешения, обязать осуществить государственную регистрацию указанных изменений; - запретить ответчику использовать коммерческое обозначение «Энергомонтажный поезд № 752» в фирменном наименовании ответчика, путем внесения соответствующих изменений, а также на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе; - взыскать репутационный вред в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 заявленные требования были удовлетворены в части, а именно: ООО «Энергомонтажный поезд № 752» запрещено использовать фирменное наименование «Энергомонтажный поезд №752», схожее до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Энергомонтажный поезд № 752», путем внесения изменений в учредительные документы ответчика в части фирменного наименования, изменив его на фирменное наименование, не допускающее указанного смешения, и обязать ООО «Энергомонтажный поезд № 752»
без удовлетворения. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что статья о работе Службы скорой медицинской помощи, размещенная в Правде ПФО, является неправомерной и вводит в заблуждение население республики, создает впечатление о наличии рисков получения скорой медицинской помощи. Вышеуказанные сведения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят репутационный вред . Настаивает, что ООО «Правда ПФО» является надлежащим ответчиком, что именно на страницах ООО «Правда ПФО» опубликован материал, порочащий деловую репутацию истца. ООО «Правда ПФО» имеет прямое отношение к сетевому изданию «Правда ПФО» и совпадение названий интернет-издания и юридического лица влекут тождественность коммерческих интересов. Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для
Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток»), содержащим следующие требования: - обязать ООО «Восток» прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 70218 и № 402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта; - взыскать с ООО «Восток» компенсацию за незаконное использование указанных товарных знаков в размере 5 000 000 руб.; - взыскать с ООО «Восток» нематериальный ( репутационный) вред в размере 1 000 000 руб. Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Восток» в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по
в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Аналитик Финанс Камчатка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что утверждения ответчика, содержащиеся в телевизионном новостном сюжете вечерних новостей, выпущенный 02.02.2016 с повтором 03.02.2016, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред . Считает, что автор был обязан проверить действительность сообщаемых им сведений, однако реализуя свое право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, ответчик злоупотребил своими правами, чем нарушил права истца. По мнению апеллянта, репутационный вред обществу подтверждается наступлением неблагоприятных последствий в виде факта утраты доверия к его репутации, следствием чего явилось сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Также, считает, что для истца возникли неблагоприятные последствия в виде формирования неблагоприятного мнения
Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-11560/2022 УИД 50RS0042-01-2021-009445-87 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск, Московская область 13 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., судей Капралова В.С., Савиловой О.И., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6150/2021 по иску ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации за репутационный вред , судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Парк Менеджмент» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А., объяснения представителя ООО «Парк Менеджмент» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, установила: ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации за репутационный вред Обществу
2017 года компания ООО «Забава» прекратила с истцом деловые отношения, поскольку деловая репутация истца как надежного контрагента и партнера была разрушена действиями ответчика. Данный факт подтверждается Уведомлением от 01.06.2017г. ООО «Забава» к ООО «Владал-Авто». Деловая репутация истца была восстановлена лишь в октябре 2017 года вынесением судом приговора, по которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 160 УК РФ. Поскольку именно действия ответчика послужили причиной прекращения деловых отношений с ООО «Забава», репутационный вред , причиненный ответчиком преступлением истцу, складывается из: суммы, на которую после совершения преступления понизился оборот истца скомпанией ООО «Забава» - 1 409 667 руб., среднего дохода от сотрудничества с ООО «Забава», которого истец лишился в результате преступления ответчика - 3 111 167руб. Итого репутационный вред, причиненный ответчиком истцу, составляет 1409667 + 3111167 = 4 520 834 рубля. Согласно сложившейся судебной практике размер компенсации вреда деловой репутации не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда. В
Дело № 2-6150/21 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2021 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации за репутационный вред , судебных расходов УСТАНОВИЛ: ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации за репутационный вред Обществу в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 21 700 руб. Из искового заявления усматривается, что собственник парковочного места №, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>, ФИО2, обратился в ИФНС № 23 по г.Москве с письменным заявлением о
названием «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>. На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть сведения, которые признаны судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, путем размещения текста резолютивной части настоящего судебного решения в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Free Man Ivan F.» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскана денежная компенсация за причиненный репутационный вред в размере 30 000 рублей. С ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 600 рублей. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения
