установил: 23 июня 2021 г. Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (далее также - ЦИК России, Комиссия) принято постановление № 12/94-8 «О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва» (далее - Постановление № 12/94-8). Данным постановлением установлены: размер компенсации членам избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, территориальных избирательных комиссий, участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса , освобожденным от основной работы на период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (приложение № 1); размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период подготовки и
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), а также требований части 1 статьи 31, пункта 7 части 10 статьи 34 Закона Саратовской области от 20 июня 2007 года № 105- ЗСО «О выборах депутатов Саратовской областной Думы» (далее - Закон Саратовской области от 20.06.2007 № 105-ЗСО), поскольку в сборе 50 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 участвовал член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса - Павленко Е.А. (из указанных 50 подписей собранных Павленко Е.А. ранее 5 были учтены как недействительные), 48 подписей избирателей признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 33 Закона Саратовской области от 20 июня 2007 года № 105-ЗСО, всего недействительными являются 93 подписи избирателей, в связи с чем общего количества достоверных подписей избирателей недостаточно для регистрации Антонова Р.В. в качестве кандидата. В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указал, что по результатам проверки
выборов Президента Российской Федерации» (далее - Постановление № 142/1087-8). Постановление № 12/94-8 действует в редакции постановления ЦИК России от 28 июня 2023 г. № 120/951-8, Постановление № 142/1087-8 - в редакции постановления ЦИК России от 24 января 2024 г. № 151/1196-8. Данные постановления опубликованы в официальном сетевом издании «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (http://vestnik.cikrf.ru). Согласно Постановлению № 12/94-8 ежемесячные выплаты компенсации членам избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, территориальных, участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса , освобожденным от основной работы на период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее также - Государственная Дума) восьмого созыва, за период, в течение которого они были освобождены от основной работы, определяются в размере их средней заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих освобождению от основной работы, но не выше размера компенсации, указанного в приложении № 1 к данному постановлению (пункт 1). Размер дополнительной оплаты
ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Чуйковскому одномандатному избирательному округу № 8. ФИО1, выдвинутый Татарстанским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на принятие данного решения меньшинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса и с нарушением требований пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы избирательной комиссией и ФИО2 представлены
и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены такие нарушения закона. В силу ч.З ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в силу п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если
Также в установленный законом срок в суд поступило требование компании Хеллифилдс Оверсис Лимиттед (вх.№ 4/17621 через сервис «Мой Арбитр») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 892 501,92 руб. Данное требование судом на сегодняшний день не рассмотрено. Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 12, 71 и 72 Закона о банкротстве Хеллифилдс Оверсис Лимиттед, являясь конкурсным кредитором должника, обладало бы большинством голосов на первом собрании кредиторов и имело бы решающий голос . При таких обстоятельствах арбитражный управляющий полагает, что, поскольку рассмотрены не все требования кредиторов, невозможно провести первое собрание кредиторов. В свою очередь это влечет невозможность составления отчета временного управляющего о своей деятельности. Таким образом, в целях недопущения нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим первое собрание кредиторов должника не проводилось. Временный управляющий, по его мнению, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, арбитражный управляющий утверждает, что
индивидуального предпринимателя ФИО1 на временного управляющего ФИО4- члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих- «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и в части обязания временного управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Постановление мотивировано тем, что в результате недобросовестного поведения временного управляющего ФИО4 залоговые кредиторы (ОАО «МТС-Банк» и ЗАО КБ «Рублев»), имеющие решающий голос в определении вопроса выбора конкурсного управляющего должником, лишились такого права. Суд первой инстанции, сославшись на формальное отсутствие протокола первого собрания кредиторов, пренебрег правами указанных кредиторов. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, а также на нарушение им норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП
сделок. После смерти участника и директора общества «ДКС ФЖС РБ» ФИО3 ситуация изменилась, новый руководитель начал реализацию по заниженным ценам имущества (сделки оспариваются конкурсным управляющим, кредиторами, наследниками ФИО3). Действия нового руководителя по прекращению кредитных платежей по договору от 08.09.2014 стали основанием возникновения задолженности заемщика перед банком и соответственно поручителей перед банком. Действия нового руководителя привели к формированию фиктивной задолженности по ранее сданным, введенным в эксплуатацию и заселенным жилым домам – объектам строительства, позволяющей иметь решающий голос на собрании кредиторов общества «ДКС ФЖС РБ». Имея решающий голос, действуя злонамеренно, предприятию для полного контроля над процедурой банкротства необходимо было получить контрольный пакет участия в обществе, именно с этой целью предприятие заключило договор цессии, в последующем предъявив исковые требования к обществу «СПЕЦСТРОЙ», как к поручителю, владеющему 41 % голосов в обществе. Предприятию известно, что общество «СПЕЦСТРОЙ» не занимался и не занимается коммерческой деятельностью, кроме 41 % участия в обществе «ДКС ФЖС РБ», у
бы характеризовали финансовое состояние должника. Поэтому невозможно установить обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО3 уклоняется от передачи документов и их представления в суд. Определением от 05.02.2020 арбитражный суд обязал ФИО3 передать арбитражному управляющему документы. Определение суда не исполнено. У должника имеется доля в ООО СК «ИНТЕРМЕДСЕРВИС». Доказательств того, что она не представляет ценности, не представлено. ООО «Вита МТ» в лице руководителя ФИО3 имело решающий голос при принятии решений ООО СК «ИНТЕРМЕДСЕРВИС». Непроведение собраний участников ООО «Вита МТ» не освобождало ФИО6 от обязанности подать заявление о банкротстве общества. В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что определение суда отмене не подлежит. У должника имелась доля в ООО СК «ИНТЕРМЕДСЕРВИС». Передача документов была произведена. Письменно приставу Крючковой 06.03.2020 сообщалось о передаче документов. Уведомление направлялось в адрес временного управляющего 02.03.2020. Была не вся документация. Иной документации не было. В привлечении к административной ответственности
14.6.12; 14.6.14, 14.6.18; 21.5. В п.14.7.11.7 Устава создается возможность для голосования лиц, не являющихся собственниками и членами ТСЖ. В главе 20 Устава сведения о финансовой деятельности ТСЖ могут быть отнесены Правлением к коммерческой тайне со штрафными санкциями для лиц, интересующихся этими сведениями ( п. 20.6, 20.7). Срок хранения документов установлен менее 5 лет, а именно 3 года от ненужности. В п. 17. 4 Устава право участвовать в выборах членов ревизионной комиссии предоставлено лицам, имеющим решающий голос , расшифровка понятия отсутствует. Правом быть председателем и членом правления наделены лица, имеющие решающий голос ( п. 16.12). Предусмотрено внесение изменений в Устав квалификационным большинством голосов 2/3 + 1 голос и в форме заочного голосования ( п. 8.33, 14.11, 16.46, 19.22). Закреплен запрет обращения в суды, кроме третейского ( п. 19.10), запрет голосования поднятием рук ( п. 14.7.12.1 Устава). Бюллетени при заочном голосовании могут передаваться 12 месяцев и результаты голосования корректируются (п.14.7.12.12). Предусмотрено создание
ознакомления не соответствовало обсуждаемому на собрании. Кроме того, редакция п. 7.3 Регдамента, предложенная Правлением, в окончательной форме для утверждения, не соответствовала требованиям закона и нарушала интересы и законные права некоторых членов СНТ. Согласно принятой редакции п. 7.3 «Кворум общего собрания определяется на момент окончания регистрации прибывших на собрание членов Товарищества. Количество голосов, принадлежащих каждому члену Товарищества ( либо его представителю), определяется в следующем порядке: каждый собственник одного земельного участка, являющийся членом Товарищества, имеет один решающий голос , собственник двух земельных участков, являющийся членом Товарищества имеет два решающих голоса и т.д.». Обсуждение вопроса *** «Зимнее освещение» также не предусматривалось в уведомлении от 19.11.2022. Таким образом, принятие решения по вопросам, не отраженным в уведомлении недопустимо и подлежит отмене. Протокол общего собрания *** от 06.12.2022 г. размещен на сайте СНТ для ознакомления. Из протокола следует, что число присутствующих на собрании – 28 членов, из них 13 по доверенностям, однако, доверенности представлены не были,
Дата проведения конкурса была назначена на 27 мая 2020 года. 21 мая 2020 года в ходе беседы ФИО1 с заведующим кафедрой менеджмента и маркетинга ФИО3 и деканом факультета экономики и управления ФИО4 истцу стало известно, что ранее заключенный с ней трудовой договор продлен не будет из-за многочисленных жалоб в ее адрес, поступающих от студентов и их родителей. ФИО1 было предложено подать заявление на увольнение по собственному желанию, а также разъяснено, что в противном случае решающий голос будет против ее кандидатуры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также проведение конкурсного отбора с многочисленными нарушениями норм Трудового Кодекса РФ, Приказа Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» и Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного решением Ученого Совета ФГБОУ ИГЭУ Протокол № 9 от 25.05.2016, ФИО1 просила суд: признать нарушенным порядок проведения конкурса от 27.05.2020 г.
14.6.4; 14.6.12; 14.6.14, 14.6.18; 21.5. В п.14.7.11.7 Устава создается возможность для голосования лиц, не являющихся собственниками и членами ТСЖ. В главе 20 Устава сведения о финансовой деятельности ТСЖ могут быть отнесены Правлением к коммерческой тайне со штрафными санкциями для лиц, интересующихся этими сведениями (п. 20.6, 20.7). Срок хранения документов установлен менее 5 лет, а именно 3 года от ненужности. В п. 17. 4 Устава право участвовать в выборах членов ревизионной комиссии предоставлено лицам, имеющим решающий голос , расшифровка понятия отсутствует. Правом быть председателем и членом правления наделены лица, имеющие решающий голос (п. 16.12). Предусмотрено внесение изменений в Устав квалификационным большинством голосов 2/3 + 1 голос и в форме заочного голосования (п. 8.33, 14.11, 16.46, 19.22). Закреплен запрет обращения в суды, кроме третейского ( п. 19.10), запрет голосования поднятием рук ( п. 14.7.12.1 Устава). Бюллетени при заочном голосовании могут передаваться 12 месяцев и результаты голосования корректируются (п.14.7.12.12). Предусмотрено создание Совета товарищества,
