Решение арбитражного суда о взыскании суммы арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А41-84265/2020, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество) об уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между Обществом и Предпринимателем договору аренды площадки от 01.06.2019 № А10 (далее – договор № А10) на 95%, взыскании с Общества 3 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, взыскании 66 000 рублей ошибочно уплаченной арендной платы и 120 000 рублей суммы страхового депозита – всего 189 000 рублей; уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между Обществом и Предпринимателем договору аренды

удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 решение суда от 10.09.2014 оставлено без изменения. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части взыскания долга по арендной плате и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, в части взыскания долга по арендной плате, неправильно указал в тексте решения сумму долга, которую просил взыскать истец, и валюту платежа по переменной части арендной платы ; Общество не представило в материалы дела ни расчет переменной части арендной платы (плата за коммунальные и эксплуатационные услуги), ни

с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что между сторонами по делу действительно были заключены договоры аренды недвижимого имущества с оборудованием № УфФ/87621/2016 от 22.12.2016 и УфФ/87622/16 от 22.12.2016. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу №А07-18179/2019 удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 20 125 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 10 062 руб. 50 коп. и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме 10 062 руб. 50 коп. Названным решением была дана оценка данным договорам аренды недвижимого имущества с оборудованием № УфФ/87621/2016 от 22.12.2016 и УфФ/87622/16 от 22.12.2016, которые не признаны незаключенными и (или) недействительными.

(дата изготовления в полном объеме Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу №А45-15608/2012), поскольку только решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 был установлен факт того, что отчет об определении восстановительной стоимости от 02.03.2011 № 110301/1-ЮФ противоречит законодательству об оценочной деятельности и не может быть положен в основу увеличения арендной платы. Так же указал, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 по делу А45-18160/2011, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 394 623 руб. 56 коп. в виде оплаты арендной платы за июнь-месяц 2011 года, при этом истец включил данную сумму в исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 664 руб. 17 коп. по настоящему иску. Оставшуюся сумму неосновательного обогащения (за минусом 394 623 руб. 56 коп.) ответчик не оспаривал. Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 1 128 941 рублей 14 копеек, который

решение суда первой инстанции отменено полностью, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «Химтех» №°А41-40759/12. В пользу ОАО «Химтех» с арбитражного управляющего ФИО3 взыскан ущерб, нанесенный его действиями в общей сумме 4 384 082 рубля 81 копейка. В объеме, подтвержденном Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020г. по делу №А19-25782/2019 у ФИО3 наступила гражданская ответственность перед должником ОАО «Химтех» по делу о банкротстве №А41-40759/12 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего. Ущерб, как следует из судебного акта, явился следствием бездействия ФИО3, который заведомо зная о необходимости взыскания арендной платы с арендатора не сделал этого, в результате чего исковая давность по взысканию была пропущена. Бездействие было допущено в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 -го. Каждому месяцу этого периода суд сопоставил не только сумму месячной арендной платы , по которой истек срок давности взыскания, но и сумму

иску и ответчик по встречному иску - Главное управление имущественных и земельных отношений, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Севастополя от 21.04.2015 по делу № А84-1000/2014 в части отказа во взыскании пени в сумме 1 373,45 грн., 30% годовых в сумме 7 087,59 грн., штрафа в размере 167 839,20 грн. по первоначальному иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт о удовлетворении заявленных исковых требований полностью(т.2, л. 6-7). Доводы апелляции мотивированы тем, что при заключении договора аренды № 109-13 от 10.06.2013 стороны в пунктах 8.5., 8.6., 8.7. установили штрафные санкции (неустойку) в виде пени, 30% годовых от просроченной суммы и штрафа соответственно, которые Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя в случае нарушения условий договора, в частности в случае просрочки уплаты арендной платы , включая в указанные пункты договора аренды предписание о том, что штрафные санкции уплачиваются сверх убытков, стороны договора регламентировали порядок

не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением. Указывает, что судом не рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств. Обращает внимание, что суд не учел решения Арбитражного суда <...>, которыми удовлетворены предъявленные КУМИ <адрес> исковые требования к ООО «<...>» о взыскании задолженности по арендной плате по двум земельным участкам, при этом Арбитражный суд не уменьшал размер требуемых арендодателем сумм, а произвел зачет однородных требований истца и ответчика. По мнению защитника, довод суда о том, что КУМИ <адрес> имело реальную возможность прекратить арендные отношения с ООО «<...>» в связи с нарушением арендатором обязательств по уплате арендных платежей на основании п. 3.1 договора аренды и ст. 619 ГК РФ, является необоснованным предположением. Указывает, что одностороннее расторжение договоров в виду наличия задолженности по арендной плате могло повлечь дальнейшие судебные разбирательства с ООО «<...>», а также отказ в удовлетворении требований КУМИ <адрес>, поскольку ответчик не был лишен возможности предъявлять встречные требования. Просит

главенствующим фактором указанные письма при принятии окончательных решений Арбитражным Судом Республики Марий Эл по делам <№>, по которым предъявленные <...> требования о взыскании задолженности по арендной плате были полностью удовлетворены, при этом Арбитражный Суд Республики Марий Эл не уменьшал размер требуемых <...> сумм, а произвел зачет однородных требований истца и ответчика. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что со стороны ФИО1 фактически предпринимались активные действия, направленные на расторжение договоров аренды, которые, как посчитал суд, выражались в инициировании (направлении писем от <дата>). Адвокат Соловьев С.В. полагает, что при этом судом допущено противоречие в части формы совершения инкриминируемого ФИО1 преступления (действие или бездействие), так как в приговоре указана и другая форма совершения деяния - бездействие, а именно - ФИО1 не предпринимала мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности с ООО «З.» путем расторжения договора в связи с его неисполнением со стороны арендатора, не использовала возможность прекратить арендные отношения в соответствии с п. 3.1 договоров

от 05.11.2015 года о взыскании с ФИО307» фиктивной задолженности в сумме 150 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края, предъявил его в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска по месту открытия расчетного счета ФИО307 в адрес ФИО2 произведено полное принудительное взыскание долга путем списания 29.02.2016 года с расчетного счета ФИО307 № 4070281023102010305, денежных средств в сумме 150 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2 В ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-18203/2015 по иску ФИО2 к ФИО307 о взыскании задолженности по договору № 26-10 аренды самоходной машины без экипажа бульдозера D-155-1 от 30.08.2010 года с апреля 2014 года по июль 2015 года, Арбитражный суд Красноярского края, будучи введенным в заблуждение истцом ФИО2 и его представителем Цихом С.Э., не осведомленным о преступных намерениях последнего относительно фактического исполнения договора аренды, полагая, что арендные отношения носили действительный характер и ООО «ДоК «Енисей» исполняло свои обязанности по договору в части перечисления