15.05.2019 о произошедшей уступке направлено в адрес САО «ВСК». Учитывая то, что САО «ВСК» требование предпринимателя о соответствующих выплатах не исполнило, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском по настоящему делу. РешениемАрбитражногосуда Оренбургской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскал с САО «ВСК» в пользу предпринимателя: 95 300 рублей - страхового возмещения, 69 569 рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 330 431 рублей, а также
В судебных актах указаны установленные по делу обстоятельства, подтверждающие законность требований АО «Стеелмар Скандинавия» о выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, <...>, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой. В силу ст. 16 и 182 АПК РФ вступившее в силу решение арбитражного суда обязательно к исполнению , причем исполнение должно осуществляться должником добровольно. Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ исполнительный лист выдается для принудительного исполнения решения арбитражного суда. Решение арбитражного суда должно быть выполнено правильно и в полном объеме, т.е. в ходе исполнения должником должны быть устранены нарушения прав и законных интересов взыскателя, установленные в решении. Из содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.20012 по делу А56-53308/2012 следует, что в задании, которое обязан выдать КГИОП
чего сам лишился права представить возражения на иск. Данным решением на должника возложена обязанность по компенсации судебных расходов, которых не было бы при рассмотрении заявления кредитора в рамках дела о банкротстве. Тем не менее, решение № А19-2219/2014 от 11 сентября 2015 года вступило в законную силу, и вышестоящими судебными инстанциями отказано конкурсному управляющему в восстановлении срока на его обжалование. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно к исполнению . Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и
о зачете сумм незаконно взысканных по решению о взыскании за счет денежных средств № 087S02160142868 от 08.08.2016. Заявителю был направлен ответ от 12.02.2018 № 207/2/04/4911/1, согласно которому Фонд указал, что направил запрос в ГУ -Отделение ПФР по г. Москве и Московской области о предоставлении разъяснений о дальнейших действиях по решению Арбитражного суда, принятого после 01.01.2017. 12.03.2018 ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области предоставило ответ № 11/14526 согласно которому, решение Арбитражного суда обязательно к исполнению . Денежные средства в размере 1 646 489,73 руб., взысканные платежными документами от 10.08.2016 № 339139 на сумму 1 083 390,77 руб., от 11.08.2016 № 339139 на сумму 1 000 руб., от 12.08.2016 № 339139 на сумму 79 319,64 руб., от 15.08.2016 № 339139 на сумму 221 677,76 руб., от 09.08.2016 № 339140 на сумму 81 983,18 руб., от 09.08.2016 № 339141 на сумму 121 552,89 руб. и от 09.08.2016 № 339142
В судебных актах указаны установленные по делу обстоятельства, подтверждающие законность требований АО «Стеелмар Скандинавия» о выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, <...>, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой. В силу статей 16 и 182 АПК РФ вступившее в силу решение арбитражного суда обязательно к исполнению , причем исполнение должно осуществляться должником добровольно. Решение арбитражного суда должно быть выполнено правильно и в полном объеме, то есть в ходе исполнения должником должны быть устранены нарушения прав и законных интересов взыскателя, установленные в решении. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ для принудительного исполнения решения арбитражного суда выдается исполнительный лист. Из содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.20012 по делу А56-53308/2012 следует, что в задании, которое обязан выдать
рассматриваемому обязательству ООО «СМП», суд полагает действия ООО «Мещера» в рассматриваемой ситуации добросовестными. ФИО4, как директор ООО «Здоровье», являвшейся управляющей компанией ООО «СМП», на момент обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «Мещера» задолженности действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать о внесении истцом спорных денежных средств в кассу ИП ФИО4 В связи с тем, что спорная задолженность взыскана с истца на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обязательного к исполнению , а сведения о передаче денежных средств от ИП ФИО4 в адрес ООО «Универсам плюс» отсутствуют, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика. Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Мещера» .... Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было
правильным. Доводы жалобы о несогласии с таким выводом и необходимости установления размера удержания на уровне 20%, как не подтвержденные доказательствами, отклоняются судебной коллегией. Довод жалобы о том, что арест движимого имущества на общую сумму 1000 рублей не может существенно повлиять на исполнение решения суда и уменьшить сумму долга, не может быть принят во внимание, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2011 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», притом, что решение арбитражного суда, обязательное к исполнению , не исполнено должником до настоящего времени. Доказательств нарушения прав заявителя Н. со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л. суду не представлено. Актом о наложении ареста на имущество права должника по пользованию имуществом не нарушаются, поскольку в акте указано на запрет распоряжения с сохранением права беспрепятственного пользования этим имуществом. Иные постановления и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию этого имущества, заявителем в данном деле не оспаривались.
еще до утверждения Схемы, а также запрещает вносить изменения в схему о пересмотре места размещения таких объектов. Несмотря на изменение 28.01.2020 Мэрией Схемы от 08.10.2019 Общество не утратило право на аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:21, общество приступило к эксплуатации объекта задолго до утверждения в 2011 году первой схемы размещения нестационарных торговых объектов – схемы от 15.08.2011. Право общества на включение его нестационарного торгового объекта в соответствующую схему размещения уже подтверждено решением арбитражного суда, обязательным к исполнению в том числе и Мэрией. Исключение мэрией спорного объекта из Схемы от 08.10.2019 является поведением, произвольно и существенно ограничивающим конституционное право Общества на осуществление предпринимательской деятельности. Мэрия путем издания постановления от 28.01.2020 года № 235 затрудняет Обществу возможность планировать дальнейшую торговую деятельность по улице Вилюйской, 25, и понуждает к закрытию этой торговой точки, несмотря на ее предшествующее длительное использование. Исключением мэрией спорного объекта их Схемы от 08.10.2019, углубленное фактическим игнорированием результата уже
