пункту 2.1 договора доверительному управляющему переданы в управление доли (100%) в уставных капиталах Общества, обществ с ограниченной ответственностью «ФЭМБИЗ», «Антик», и «Фирма «Пантелеймоновская». В силу пункта 1.4 договор действует на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО5, при этом действие договора в любом случае прекращается 01.01.2019. Решением доверительного управляющего от 28.03.2018 генеральным директором Общества назначена ФИО2 Также решением Калининского суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2018 по делу № 2-666/2018 установлено, что ФИО1 является сыном ФИО5 Полагая решение доверительного управляющего от 28.03.2018 и решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ от 25.11.2019 № 307342А в отношении Общества относительно назначения генерального директора ФИО7 незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 1012, 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
статей 10, 181.3, 181.4, 181.5, 1012, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из того, что решением доверительного управляющего 100 % долей общества ФИО3 от 10.03.2016 была изменена редакция устава общества, в результате чего существенно ухудшено правовое положение наследника доли; в связи с наличием признаков злоупотребления правом в действиях доверительного управляющего такое решение является ничтожным. Поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании ничтожного решения доверительногоуправляющего , суд удовлетворил требования о признании ее недействительной. Установив, что решение общего собрания участников общества от 03.10.2017 было проведено с нарушением кворума, поскольку подсчет голосов был осуществлен в соответствии с нелегитимной редакцией устава общества, учитывая судебные акты по делу № А66-10500/2017, суд признал его недействительным. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Изложенные в жалобе доводы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-29492 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО1 - ФИО2 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по делу № А57-13207/2020 Арбитражного суда Саратовской области, по иску доверительногоуправляющего наследственным имуществом ФИО1 (далее - ФИО1) - ФИО2 (далее – истец, доверительный управляющий) к акционерному обществу «Металлист» (далее - АО «Металлист»), гражданину ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» (далее - ООО «База отдыха «Металлист»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - регистрирующий (налоговый) орган) (далее – ответчики), при
также просила обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись № 8137847989700. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ФИО7, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, привлечен ФИО8 До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ФИО4 уточнила требования в части признания недействительным решения Общества от 08.10.2013 и просила признать недействительным решение доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО «Теорема» ФИО1 от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6 и назначении на эту должность ФИО1 Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 решение доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО «Теорема» от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6 и назначении на эту должность ФИО1 признано
28.11.2016. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А66-10500/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 по названному делу; по иску ФИО1 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 28.11.2016 о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО8 и назначении на эту должность ФИО6; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 28.06.2017. ФИО1, ссылаясь на то, что решение доверительного управляющего ФИО7 от 10.03.2016 об утверждении устава в новой редакции нарушает права истца как собственника доли в размере 62,5% в уставном капитале Общества; решение внеочередного общего собрания участников Общества от 03.10.2017 не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, поскольку принято с нарушением установленного порядка и при отсутствии необходимого кворума, в феврале 2018 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство
договора купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, заключенного между ООО «ЭКО ГРУПП» и ООО «Инком», а также о признании недействительным третейского соглашения, заключенного 20.02.2015 между ООО «ЭКО ГРУПП» и ООО «Инком». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу №А14-10585/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу А14-10585/2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение доверительного управляющего ФИО4 от 31.03.2014 о назначении Бездетко Ю.И. является ничтожным как принятое лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения. Сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО "Инком" были внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения, а надлежащий доверительный управляющий ФИО11 не имел возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как доверительном управляющем в связи с отказом регистрирующего органа во внесении таких изменений, признанным незаконным и невозможностью в связи с этим внести
доверительного управления имуществом от 2019г. Доказательств несоответствия договора доверительного управления от 07.11.2019 действующему законодательству истцом не представлены. Оснований для признания договора доверительного управления от 07.11.2019 ничтожным суд не усматривает, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения о назначении директора от 22.11.2019 недействительным. Договор доверительного управления, предусматривает право доверительного управляющего на участие в общем собрании участников общества и голосование по вопросам повестки дня. Доверительным управляющим был назначен директор общества ФИО3 Решение доверительного управляющего ФИО8 от 2019г. о назначении директора принято в пределах полномочий доверительного управляющего. При назначении ФИО3 на должность директора ООО ПФ «Унипак» доверительным управляющим было учтено, что ранее ФИО3 с 27.07.2016 года занимала в этой фирме пост заместителя директора, а с 1 сентября 2014 года работала в ООО ПФ «Унипак» в качестве менеджера, то позволило ей сохранить бесперебойность работы фирмы, после смерти основного учредителя и бывшего директора ООО ПФ «Унипак». Другого кандидата обладающего соответствующими
директора ФИО3). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 09.07.2015 по делу № А56-59748/2014 постановил: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Барс" от 30.05.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании на должность генерального директора ФИО3 Данное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64937/2014 от 29.02.2016 постановлено признать недействительным решение доверительного управляющего наследственным имуществом – долей 50% в уставном капитале ООО «Фирма «Барс», ФИО8 № 6 от 02.06.2014 (о принятии в ООО «Фирма «Барс» гражданки Украины ФИО9, увеличении уставного капитала Общества до 220000 руб. за счет внесения денежных средств на расчетный счет Общества в размере 200000 руб., утверждении изменений к Уставу Общества в связи с увеличением уставного капитала). Сведения о законном избранном генеральном директоре ООО «Фирма «Барс» ФИО6, а также о долях в уставном капитале,
на которые ссылались истец и его представитель в суде первой инстанции, обосновывая заявленный иск, не влекут за собой признание увольнения истца незаконным и безусловное восстановление его на работе в должности директора ООО «Инком», поскольку правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение доверительного управляющего о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средство оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела установлено, что истец, являясь директором ООО «Инком», не передал документы общества, трудовые книжки работников общества, а также печати общества представителю ответчика, тем самым лишив ответчика возможности соблюсти предусмотренный ст.84.1 ТК РФ порядок увольнения путем издания
лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №, утвержденной приказом ФНС России от дд.мм.гггг. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», согласно которому внесены сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 и о возложении полномочий руководителя ООО НК «Мастер-Нефть» на ФИО6 К заявлению по форме № было приложено решение № доверительного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора и назначении нового генерального директора от дд.мм.гггг. ФИО6 В соответствии с утвержденной формой заявления № Р14001 заявитель подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, ставит свою подпись и удостоверяет ее нотариально. Данные требования заявителем были соблюдены. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных документов, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми было
дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> ФИО1 переведена на должность генерального директора, в связи с чем ООО «БДМ-Агро» был издан приказа от <...> № <...>, истец приступила к должностная обязанностям с <...>. В силу определения Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...> З. заключен с нотариусом Н. договор доверительного управления наследственным имуществом серии <...> от <...> зарегистрированный в реестре № <...>, которым ООО «БДМ-Агро» принято в доверительное управление. З. принято решение доверительного управляющего ООО «БДМ-Агро» от <...> <...>, согласно которому ФИО1 освобождена от должности генерального директора ООО «БДМ-Агро» и на указанную должность назначена И. На основании решения доверительного управляющего ООО «БДМ-Агро» З. от <...> <...> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, которым ФИО1 переведена на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «БДМ-Агро». Судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд <...> с иском к И., несовершеннолетнему
был издан ряд приказов, в том числе Приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора и установлении должностного оклада в сумме 17 000 рублей в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год, а также приказ № 5 об уходе в отпуск без сохранения заработной платы с возложением обязанностей генерального директора Общества на период своего отсутствия на исполнительного директора ФИО5 (л.д.79-89). 22.02.2018 ФИО1 по почте были получены: решение доверительного управляющего 100% долей в ООО «Фэмбиз» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора Общества, датированное 15.02.2018, а также приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора Общества с 15.02.2018, подписанный единственным участником ООО «Фэмбиз» - ФИО6 (л.д.14-15). Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Фэмбиз» с 21.10.2011 является ФИО7. Согласно договору от 14.09.2015 между Местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Литейный округи ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» о доверительном управлении имущества безвестно отсутствующего гражданина
