общества «Янтарь» (далее – акционерное общество «Янтарь»). В рамках данной реорганизации, в качестве актива вновь созданному юридическому лицу по разделительному балансу, в числе прочего были переданы права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Единственным акционером образованного общества является Зубарев И.Д., которым 24.01.2011 было принято решение о смене организационно-правовой формы акционерного общества «Янтарь» на общество «Янтарь», акции были конвертированы в доли. В рамках дела № А42-3073/2010 по иску Шолудько В.И., признано недействительным решение единственного акционера общества «Содружество-плюс» от 20.04.2009 о реорганизации. Как установили суды, на момент, когда права и законные интересы акционера были вновь восстановлены, общество «Янтарь» было реорганизовано, сначала в форме присоединения к нему общества «Фреза» (решение единственного участника от 20.09.2011), а затем в форме выделения из общества «Янтарь» общества «Фреза» (решение от 24.06.2013), единственным участником которого стал также Зубарев И.Д. Решением от 24.06.2013 единственный участник общества «Янтарь» утвердил разделительный баланс реорганизованного общества. В связи с данной
исполнительным органом - Титковой Валерии Владимировны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), компании «Метарус Холдингс Лимитед», компаний «Торкел Холдингс Лимитед» и Agrawal Commercial Corp. (Агравал Коммершел корп.), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением суда округа от 08.12.2021, иск удовлетворен, решение единственного акционера общества от 19.11.2020 признано недействительным (ничтожным). Определением суда округа от 23.11.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 13.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 04.02.2021. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
счет Коробова С.А. в реестре акционеров общества «Строймонтаж» (с учетом объединения дел № А60-50920/2013 и № А60-13767/2014 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015, дополнительным решением суда от 01.02.2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, требования Коробова С.А. оставлены без рассмотрения; по требованиям Коробовой Н.А. производство по делу прекращено; требования Гулина Е.А. к обществу «Строймонтаж» удовлетворены, оспариваемое решение единственного акционера признано недействительным, признано недействительным решение регистрирующего органа, на который возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении общества «Строймонтаж». В удовлетворении иска Ивановой М.А. и в требованиях Гулина Е.А. к Кириченко А.А. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Коробовой Н.А., ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права,
арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141). Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа, указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом «Уралтрансмаш» обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашение оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным). Суд также указал на необходимость дополнительной оценки позиции иностранной компаний. Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в установленном законом порядке. На основании изложенного,
публичное акционерное общество «Техприбор» (далее – ПАО «Техприбор», Общество, оставил решение суда первой инстанции от 07.10.2014 без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А56-37890/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Общество представило дополнения к исковому заявлению, просило: - признать решение единственного акционера ЗАО «Техприбор-Девелопмент» - ПАО «Техприбор» от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО «Техприбор-Девелопмент» договора аренды с ЗАО «Элкус» от 01.04.2013 № 29/13 недействительным; - признать подписанный ЗАО «Техприбор-Девелопмент» с ЗАО «Элкус» во исполнение решения акционера договор аренды от 01.04.2013 № 29/13 недействительным; - применить последствия недействительности договора в виде прекращения действия договора № 29/10 от 01.04.2013 на будущее время. ЗАО «Техприбор-Девелопмент» иск признало. ЗАО «Элкус» возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало заявление о пропуске
редакции: «Признать недействительным ничтожное Решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд» (ОГРН 1053903273753, ИНН 3906142585) от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» Андронниковой Людмилы Николаевны и о назначении единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» Титковой Валерии Владимировны.». По мнению истца, частичность, не полнота удовлетворенных исковых требований выражается в том, что истец в исковых требованиях просил признать недействительным ничтожное решение единственного акционера ЗАО «МетУпак», вместе с тем судом вынесено решение о признании недействительным решение единственного акционера ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» от 19.11.2020 без указания на его ничтожность. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет критичное значение для истца, так как существенным образом влияет на объем его прав по последующей защите своих интересов в связи с принятием признанного судом недействительным решения единственного акционера. Компания «Агравал Коммершл Корп», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в
требований относительно предмета спора, привлечены компания «Агравал Коммершал корп.» (далее – Агравал) и компания «Метарус Холдингс Лимитед» (далее – Метарус Холдингс), определением от 15.06.2021г.- компания «Денхолм Холл Эссете Лимитед». Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Компании METARUS Packaging Ltd. (МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд.) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Признать недействительным ничтожное Решение Единственного акционера Закрытого акционерного общества «МетУпак» (ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096) от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества «МетУпак» Комарова Александра Алексеевича и о назначении единоличным исполнительным органом Закрытого акционерного общества «МетУпак» Титковой Валерии Владимировны». По мнению истца, частичность, не полнота удовлетворенных исковых требований выражается в том, что истец в исковых требованиях просил признать недействительным ничтожное решение единственного акционера ЗАО «МетУпак», вместе с тем судом вынесено решение о признании недействительным решение единственного
его неиспользования. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (истца) – Свиридов А.И. (по доверенности от 15.08.2014), от закрытого акционерного общества «Лорд Прауд» (ответчика) – Кулинич П.В. (по доверенности от 05.02.2015 № 1511/12), Найда В.Э. ( решение единственного акционера закрытого акционерного общества от 26.06.2011 № 2.1). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу «Лорд Прауд» (далее – общество «Лорд Прауд») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Lord Proud» по свидетельству Российской Федерации № 303872 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации
их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по причине смены фирменного наименования с закрытого акционерного общества «Противокарстовая защита» (ул. Буденного, д. 5В, оф. 4, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606026, ОГРН 1095249007864) на акционерное общество «Центр карстоведения и инженерной геофизики – стройкарст» (ул. Буденного, д. 5В, оф. 4, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606026, ОГРН 1095249007864), в обоснование которого были представлены: решение единственного акционера от 20.10.2015 № 1-10/2015; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.10.2015; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2015. По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена стороны ее правопреемником осуществляется судом в определенных случаях (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчиком произведено только изменение наименования, а
прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в указанной части. При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, дополнив его требованием о взыскании среднего заработка за неоплаченные дни сдачи крови. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает незаконным свое увольнение в связи с нарушением процедуры увольнения. Основанием увольнения ответчик указал не приказ, а решение единственного акционера АО «Стройоптторг» № от 20.07.2018 г. Указанное решение содержит неясную формулировку даты расторжения трудового договора: «с даты выхода на работу Гаврилова А.В.» В период, предшествующий увольнению, в отношении истца проводилось служебное расследование, что, по мнению истца, свидетельствуют о его дискриминации работодателем. Решение единственного акционера АО «Стройоптторг» № от 20.07.2018 г., а также приказ об увольнении № от 24.07.2018 г. не были вручены истцу. В связи с чем просит суд признать незаконным приказ №
при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд <адрес> и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением <адрес> от дата №. По мнению Комиссии УФАС заявка участника открытого конкурса в электронной форме, ЗАО «ЭКОПСИКонсалтинг» не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации на основании п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ, в связи с наличием недостоверной информации в документах, предусмотренных п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ - участником предоставлено решение единственного акционера б/н от дата, нормы, которой действуют в течение 1 года, в котором не содержится решение о согласии на совершение или последующее одобрение крупных сделок по результатам электронных процедур (только открытых аукционов в электронной форме). Между тем закупка осуществляется путем проведения открытого конкурса в электронной форме. Полагает, что единая комиссия правомерно допустила заявку участника открытого конкурса в электронной форме АО «ЭКОПСИ», так как при рассмотрении руководствовалась информационным письмом Минфина России от дата №. Считает,
увольнением, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2017 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> АО «Стройоптторг». Приказом № от 24 июля 2018 г. трудовой договор с ним прекращен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Основанием увольнения ответчик указал не приказ, а решение единственного акционера АО «Стройоптторг» № от 20 июля 2018 г. Указанное решение содержит неясную формулировку даты расторжения трудового договора: «с даты выхода на работу Гаврилова А.В.» В период, предшествующий увольнению, в отношении истца проводилось служебное расследование, что свидетельствует о дискриминации. Решение единственного акционера АО «Стройоптторг» № от 20 июля 2018 г., а также приказ об увольнении № от 24 июля 2018 г. не были ему вручены. С учетом уточненных исковых требований и отказа от исковых
собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что АО «Агроальянс» (правопредшественник) ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альтаир-Липецк», в связи с чем все права и обязанности от АО «Агроальянс» перешли к ООО «Альтаир-Липецк». ДД.ММ.ГГГГ Тюрин В.А., являясь единственным акционером ЗАО «ВЭСТ» принял решение о реорганизации ЗАО «ВЭСТ» путем выделения из него новых акционерных обществ – ЗАО «Агроальянс» и ЗАО «Агроинвест», данным решением также был утвержден разделительный баланс ( Решение единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер ЗАО «ВЭСТ» Тюрин В.А. принял решение о смене наименования ЗАО «ВЭСТ» на АО «ВЭСТ» и внесении изменения в ранее принятое им решение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что АО «ВЭСТ» реорганизовано путем выделения из него новых акционерных обществ – АО «Агроальянс» и АО «Агроинвест» (Решение единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер АО «ВЭСТ» Тюрин В.А. принял решение о внесении изменений в решение единственного акционера
