Решение единственного участника о прекращении полномочий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из ЕГРЮЛ указанную запись за ГРН N 2185958096399 от 31.01.2018. Инспекция и К.А.В. обжаловали решение от 17.09.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что изначально Общество создано 31.07.2013. Единственным участником при его создании являлась Б.Е.В. Впоследствии на основании заявления К.А.В. решением единственного участника общества от 19.06.2015 N 2 К.А.В. принят в состав участников Общества, доли в уставном капитале распределены следующим образом: Б.Е.В. - 50%, К.А.В. - 50%. В дальнейшем решением единственного участника общества от 13.07.2015 N 3 на основании личного заявления Б.Е.В. исключена из состава участников общества, ее доля распределена К.А.В. Далее единственным участником Общества принято решение от 26.10.2017 N 6 о прекращении полномочий директора Общества К.А.В. и назначении на должность директора Л.А.А. с 27.10.2017. Ссылаясь на то,

кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-12261/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Б.Т.М. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-12261/2009, производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-12261/2009 мировое соглашение расторгнуто, дело о банкротстве Общества возобновлено, в отношении общества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) по делу N А47-12261/2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Б.Т.М. Единственным участником Общества, которым является ООО "Б", было принято решение от 18.08.2014 о досрочном прекращении полномочий директора Я.Т.М. и передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа как управляющему на основании договора на осуществление функций исполнительного

инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия от 01.03.2018 № 194А об отказе компании в государственной регистрации права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества, на налоговый орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности компании на указанную долю. Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела № А40-72863/2015. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу № А18-2066/2019 (вступило в законную силу 02.06.2021) признано ничтожным решение единственного участника общества ФИО10 от 09.04.2015 № 09-04/2015 о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО11 и назначении нового генерального директора ФИО9; признано ничтожным решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО9 и назначении генеральным директором ФИО12 Указанные решения признаны ничтожными с учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-72863/2015, поскольку они приняты с существенным нарушением требований закона, выразившемся в том, что при принятии решений не участвовала компания, которой принадлежит

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением № 1 единственного участника Общества от 05.07.2012 на должность директора назначена ФИО1; издан приказ № БП001000003; с указанным лицом заключен трудовой договор. Участниками Общества 05.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и о расторжении с ней трудового договора. На должность директора 06.10.2016 назначен ФИО2; заключен трудовой договор. Вновь назначенный директор Общества ФИО2 издал приказ от 06.10.2016 № 8 об увольнении ФИО1 с должности директора. Участниками Общества 28.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об отмене решения от 05.10.2016 о прекращении полномочий ФИО1

Дело № 310-ЭС15-3643 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (ответчик, п. Стодолище Починковского района Смоленской области) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А62-5251/2013 Арбитражного суда Смоленской области по иску гражданина ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир», заключенного между гражданами ФИО3 и ФИО1, признании недействительными решений единственного участника общества ФИО1 от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, назначении генеральным директором общества ФИО1, утверждении устава общества в новой редакции, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества «Затерянный мир» от 25.11.2010 № 2106726026361, от 29.11.2010 № 2106726026768, от 02.12.2010 № 2106726027065, признании за гражданином ФИО2 права на долю в уставном капитале общества «Затеряный мир» в размере 33% уставного капитала с одновременным лишением гражданина ФИО1 права на указанную долю в размере 33% (с учетом уточнений),

136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2 (660030, <...>). 2. Отложить судебное разбирательство по делу на 20.04.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 318. 3. Предложить истцу представить в материалы дела до 18 апреля 2016 года: -доказательства направления иска третьему лицу; - решение единственного участника о прекращении полномочий ФИО1 как директора общества с ограниченной ответственностью "Полюс". 4. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 18 апреля 2016 года, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определенной в пункте 2 настоящего определения: -заверенные копии документов в

подтверждает факт передачи документов управляющему во исполнение определения суда от 31 мая 2017 года и ст. 126 Закона о банкротстве. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении общества ФИО1 оставался его генеральным директором, поскольку сведения о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора ООО "ОКНА-БРАВЕР" регистрирующему органу в целях внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ сообщены не были, при этом в материалы дела не представлены решение единственного участника о прекращении полномочий ФИО1, приказ о его увольнении, а также соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО1 определения суда о передаче документов временному управляющему, а также неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Доводы жалобы о том, что 01.02.2019 учредитель ООО "ОКНА-БРАВЕР" направил по почте документы общества конкурсному управляющему, не являются основанием для освобождения ФИО1

заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», за услуги, оказанные в июле 2014 года. С учетом изложенного и соответствующих приложений к вышеперечисленным договорам, содержащих перечень собственников и нанимателей с их адресами и имеющейся задолженностью, суд не усматривает признаков незаключенности договора в оспариваемых соглашениях, исключающих согласованность предмета договора. Отсутствие в оспариваемых соглашениях периода возникновения задолженности собственников и нанимателей само по себе не является основанием для признания оспариваемых соглашений незаключенными. Кроме того, решение единственного участника о прекращении полномочий директора ФИО2 не является основанием для прекращения трудовых обязанностей и как следствие увольнение директора, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении)

представителя с гражданским делом №А40-84587/2017 в Арбитражном суде города Москвы. Указанное решение единственного участника Общества Компанией AKOREMONTO SERVICES LTD датировано 11.04.2017 г.; место проведения Собрания (принятия решения) неизвестно; предположительно решение принято в г.Лимассол, Кипр. Факт принятия указанного решения единственного участника Общества от 11.04.2017 г. вызывает сомнения у истца. В Решении единственного участника Общества от 11.04.2017 г. не указана дата, с которой прекращаются полномочия Истца в качестве генерального директора. Одной датой 11.04.2017г. датированы решение единственного участника о прекращении полномочий Истца в качестве генерального директора Общества и назначении нового генерального директора, а также решение единственного участника о проведении аудиторской проверки. Ранее решения единственного участника Общества (Компании АКОРЕМОНТО СЕРВИСИЗ ЛТД) никогда не составлялись на двух языках. Решение единственного участника от 11.04.2017 г. не подписано секретарем компании, что является обязательным по корпоративному законодательству Кипра (Закону о компаниях). Имеются основания предполагать, что указанное решение единственного участника от 11.04.2017 г. не заверялось в Республике Кипр. Истец

заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до «12» мая 2016 года отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определенной в пункте 1 настоящего определения: -заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; -заверенные копии учредительных документов; - решение единственного участника о прекращении полномочий ФИО1 как директора общества с ограниченной ответственностью "Полюс". Разъяснить ответчику, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора. 4. Предложить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, представить в материалы дела: -отзыв по существу заявленных требований; -заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований истца; -решение единственного участника о прекращении полномочий

100% уставного капитала. Из состава участников ООО «Дружба» не выходил. Решением № Единственного учредителя ООО «Дружба» обязанности генерального директора ООО «Дружба» были возложены на ФИО13, срок полномочий - 5 лет. Генеральному директору ФИО17 25.06.2018г. стало известно, что без ведома ФИО17 внесена запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре - ФИО11 (ИНН <***>). Период пребывания ФИО11 на должности генерального директора согласно листам записи ЕГРЮЛ: 21.06.2018г. - 03.07.2018г. Однако ФИО17 решение единственного участника о прекращении полномочий генерального директора ФИО17 и о назначении нового генерального директора ФИО18 не принимал, документы о смене генерального директора в Межрайонную ИФНС №17 по Московской области не направлял. На 16.11.2018г. в соответствии с ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Дружба» является ФИО17, который издал приказ об отмене всех доверенностей, признании всех решений, распоряжений, договоров и иных действий ФИО19 недействительными. 07.09.2018г. в ООО «Дружба» стало известно, что в отношении компании возбуждены исполнительные производства (№-СД от 30.08.2018г.). на

- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации). Данное решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного органа управления, а равно о прекращении трудового договора было принято уполномоченным лицом - единственным участником ООО «Региональная торговая корпорация» СЛ Законом не предусмотрено обязательное наличие и/или указание оснований для принятия такого решения. Решение единственного участника о прекращении полномочий истца и прекращении с ним трудовых отношений в установленном законом порядке принято в пределах компетенции высшего органа управления общества. Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора гор. Благовещенска, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу законности увольнения ФИО2 с должности ***, наличия у ответчика обязанности по выплате заработной платы за отработанный период и

акт. Незамедлительно после обнаружения указанных документов генеральный директор С.Р. обратился к нотариусу за удостоверением своей подписи на заявлении по форме Р14001, предъявив решение единственного участника от 14.07.2020 г., устав ООО «Проф-Ком», свидетельство о государственной регистрации ЮЛ и свидетельство о присвоении ИНН. Вместе с тем, нотариус обратил внимание на то, что решение датировано 14.07.2020 г., а должно быть датировано днем обращения за нотариальным действием. В связи с чем генеральным директором ООО «Проф-Ком» в решение единственного участника о прекращении полномочий ФИО1 и избрании С.Р. внесены изменения в части дат, все даты были изменены на 20.07.2020 г., после чего произведена государственная регистрация изменений в налоговом органе. Но, поскольку 20.07.2020 г. не является датой прекращения полномочий ФИО1 и возникновения полномочий С.Р., в связи с наличием фактических ошибок в указанное решение впоследствии внесены изменения, оформленные решением единственного участника от 04.08.2020 г., которое нотариально удостоверено и зарегистрировано в налоговом органе в установленном законом порядке. Указала, что

собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня голосовать (т.е. препятствие осуществления прав участника общества), что говорит о ничтожности собрания от 22 ноября 2021 года в части пункта 2 об освобождении ФИО2 с должности единоличного исполнительного органа. Аналогичная позиция изложена в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Также указывает, что решение единственного участника о прекращении полномочий ФИО2 представлено в материалы дела от 22 ноября 2021 года, приказ о прекращении трудовых отношений представлено в материалы дела № 19-к от 29 ноября 2021 года. Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО3 на основании доверенности. Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.