Решение единственного участника об уменьшении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

других случаях. 107. Переторжка возможна во всех конкурентных закупках по решению заказчика, за исключением закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик имеет право проводить переторжку в рамках конкурентной закупки неограниченное количество раз. - Переторжка может проводиться: 1) если предложение о цене, указанное в заявке участника, признанной лучшей, выше предложений о цене, указанных в заявках других участников; 2) если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки); 3) если во всех поступивших от участников предложениях содержится предложение о снижении начальной (максимальной) цены договора (цены лота) менее чем на 0,5 процента; 4) в иных случаях. Заказчик имеет право отменить переторжку в любое время до ее окончания. 108. При проведении переторжки допущенным к участию в конкурентной закупке участникам предоставляется возможность добровольно повысить предпочтительность их заявок путем снижения первоначальной (указанной в заявке) цены или путем уменьшения сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг либо снижения размера

о признании недействительными решений регистрирующего органа № 64330А от 05.03.2013, № 64333А от 05.03.2013, № 223012А от 03.07.2013, № 222888А от 03.07.2013, № 239785А от 31.07.2013, № 291623А от 29.08.2013, № 293091А от 30.08.2013, № 302666А от 10.09.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 В обоснование требований истец указал на то, что являлся единственным участником, владевшим 100% доли уставного капитала и генеральным директором общества «Барс»; уставный капитал общества составлял 52 000 рублей. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) 25.03.2013 истцу стало известно о внесении в реестр сведений в отношении общества «Барс» об изменении состава участников, в связи с принятием в общество Максакова М.В.; об увеличении уставного капитала общества за счет вклада в размере 10 000 000 рублей вновь принятого участника, доля участия которого составила 99,48% уставного капитала, с уменьшением доли истца до

отношении доли в уставном капитале общества с ограничение ответственностью «Саами»; - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» ФИО1 голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять в отношение общества с ограниченной ответственностью «Саами» государственную регистрацию изменений,

путем продажи. Решением № 74998А от 26.04.2018 регистрирующий орган отказал обществу в регистрации перехода права на 50% доли к ФИО9 по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В последующем – 18.05.2018 – регистрирующим органом принято решение № 82585А о регистрации изменений в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО5 является единственным участником общества, владеющим 100% доли уставного капитала. Из изложенного следует, что уставный капитал был оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного; истец, участвуя в общих собраниях общества, осуществлял свои корпоративные права; до 2017 года ФИО5 не ставила под сомнение оплату истцом доли уставного капитала и его статус. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными

к участию в деле привлечен в качестве ответчика участник ООО «Торговый дом «Кузнецкий» ФИО1. От истца 31.08.2012 г. вх. № 252 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 03.09.2012 г. в отсутствие представителя налоговой службы. От ответчика ООО «Торговый дом «Кузнецкий» не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснил, что общество осуществляет финансово – хозяйственную деятельность, ведется работа по устранению нарушений, выявленных налоговым органом, представил решение единственного участника об уменьшении уставного капитала общества от 27.08.2012 г., бухгалтерский баланс за 2012 г. Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий» является юридическим лицом, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 20.09.2002 г., адрес регистрации: 442500, <...>. В соответствии с Уставом ООО «Торговый дом «Кузнецкий» размер уставного капитала составляет 397 100 руб. (п. 5.3). На основании выписки из Единого государственного

подтверждается выпиской по счету №40702810800850000948 за 29.12.2006г., платежным поручением №1 от 29.12.2006г. на сумму 948 750 руб. (л.д.18-19), приходным кассовым ордером №1 от 16.01.2007г. на сумму 550 000 руб. (л.д.21), квитанцией №2352 от 16.01.2007г. о зачислении на счет ООО «Дойче вита» 550 000 руб. (представлена в судебном заседании 25.10.2010г.), копией из кассовой книги за 17.01.2010г., приходным кассовым ордером № 2 от 17.01.2007г. на сумму 91 250 руб. (л.д.22-23). 13 марта 2008г. принято решение единственного участника об уменьшении уставного капитала ООО «Дойче Вита» до 10 000 руб. (л.д.12), вследствие чего образовалась задолженность перед участником ФИО1 в размере 1 590 000 руб. Соглашением от 13 апреля 2008г., подписанным между ООО «Дойче вита» и заявителем, стороны прекратили обязательства новацией, по условиям которого обязательство должника выплатить сумму 1 590 000 руб. в связи с уменьшением уставного капитала было заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных (л.д. 41). В соответствии с

правовые нормы не выполнены. При этом законодателем не предусмотрено их выполнение по усмотрению юридического лица или случаи, исключающие такие действия. Порядок заполнения формы заявления установлен в приложении № 13 к приказу ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@. Сведения о размере уставного капитала и сведения о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала представляют собой разные сведения, отражающие отличные друг от друга факты. Отклоняется довод жалобы о том, что решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала одновременно отменяет предыдущее о его уменьшении , поскольку это противоречит приведенному выше законодательству и последовательности каждого действия участника, изложенного в его решении от 10.09.2021. На основании изложенного, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 20.09.2021 № 13863А соответствует законодательству, поэтому не нарушает прав и законных интересов общества. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения

Увеличить уставный капитал общества до 60 000 руб. за счет внесения единственным участником общества ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 руб. 3. С учетом положений пункта 1 и 2 настоящего решения номинальная стоимость доли в уставном капитале общества единственного участника общества ФИО2 составляет 60 000 руб., что в процентном выражении соответствует 100 % номинальной стоимости уставного капитала общества. Таким образом, как верно установлено инспекцией, первое действие, изложенное в пункте 1 решения единственного участника общества от 10.09.2021 об уменьшении уставного капитал общества с 50 000 руб. до 30 000 на величину номинальной стоимости доли общества. Соответственно, общество в трехдневный срок должно было подать в регистрирующий орган соответствующее заявление по установленной форме и решение об уменьшении уставного капитала. Обязательно уведомить кредиторов путем размещения сведений в журнале "Вестник государственной регистрации". Это предшествует государственной регистрации сведений об уменьшении уставного капитала общества (статья 17 Закона №129-ФЗ, пункт 3 статьи 20 Закона 14-ФЗ). Вместе с

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано. ФИО1 полагает, что решение регистратора ошибочно. Основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Группа компаний специализированный застройщик «Интерстрой» на земельный участок с кадастровым номером № послужило решение единственного учредителя ФИО1 о внесении имущества в уставный капитал ООО «Группа компаний специализированный застройщик «Интерстрой» и акт приема-передачи в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В настоящее время на регистрацию были предоставлены: решение единственного участника об уменьшении уставного капитала, акт приема-передачи земельного участка в собственность ФИО1 (пакет документов аналогичен предшествующей регистрации права). По мнению истца, обязанность по предоставлению иных документов, предусмотренных федеральным законом, исполнена в полном объеме. При этом в ответ на жалобу ООО «Специализированный застройщик», административным ответчиком было указано, что акт приема-передачи не может являться основанием для перехода права собственности на земельный участок. Однако, как указывает истец, в настоящее время основанием для регистрации является решение единственного участника ООО

материалов дела, ФИО1 с 16.05.2007 являлась единственным участником ООО <...>». В настоящее время единственным участником данного общества является ФИО12, о чем 10.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 180-209, т.1). 25.09.2009 ФИО1 принято решение № об увеличении уставного капитала общества за счет внесения неденежного вклада на общую сумму <...> руб. (л.д. 34, т.1). 02.10.2009 ФИО1 передала в собственность ООО <...> земельный участок по адресу: <адрес>, расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, для внесения в уставный капитал общества на основании решения единственного участника ООО <...> об увеличении уставного капитала за счет внесения неденежного вклада в сумме <...> руб., о чем свидетельствует договор о передаче в собственность от 02.10.2009 (л.д.30, т.1). 19.05.2011 ФИО1 принято решение об уменьшении уставного капитала общества на <...> руб. (л.д. 35, т.1). 29.07.2011 она получила от ООО <...> деньги в сумме <...> руб. (основание платежа - переданы денежные средства учредителю), что подтверждается расходным кассовым ордером

о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ООО «Гермес» состоит на налоговом учете, его единственным участником, имеющим 100% доли уставного капитала, являлся на момент создания и является до настоящего времени ФИО1 В ООО «Гермес» находилось имущество в виде земельного участка площадью 1147,0 кв.м и нежилого одноэтажного здания площадью 385,6 кв.м, расположенных по адресу: (адрес). Недвижимое имущество в виде указанного нежилого одноэтажного здания являлось частью уставного капитала ООО «Гермес». (дата) состоялось решение единственного участника ООО «Гермес» об уменьшении уставного капитала ООО «Гермес» на сумму в размере 12723000,0 рублей, путем выделения из состава уставного капитала указанного недвижимого имущества и внесении изменения в устав ООО «Гермес». (дата) утверждена новая редакция устава ООО «Гермес», доля уставного капитала ООО «Гермес» составила 1000000,0 рублей. При этом, в нарушение требований ст. 20 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в решении собственника, ни в уставе ООО «Гермес» не была закреплена процедура

ООО «Гермес» приняло здание, расположенное по адресу: [адрес] 08.11.2016 года принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Гермес». Далее, 01.03.2017 года между ООО «Гермес» в лице ФИО3 и ФИО3 подписано соглашение о передаче нежилого здания в связи с уменьшением уставного капитала общества на 2 142 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику, здания, расположенного по адресу: [адрес]. Таким образом, истец полагает, что приобретенная в период брака доля в уставном капитале ООО «Гермес» является совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего ФИО3 сделано не было. О совершенной сделке, заключенной между ООО «Гермес» и ФИО3 о передаче нежилого здания в связи с уменьшением номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику общества