проверяется сотрудниками Главного управления при выездах в территориальные отделы по указанию руководителя Главного управления. 8. Сроки хранения обращений 8.1. Ответственность за сохранность документов по обращениям граждан возлагается на руководителей соответствующих структурных подразделений и должностных лиц, непосредственно работающих с данной категорией документов. 8.2. Срок хранения документов по обращениям граждан составляет 5 лет. В необходимых случаях экспертной комиссией Главного управления может быть принято решение об увеличении срока хранения наиболее ценных предложений граждан и юридических лиц. Решение экспертной комиссии об увеличении срока хранения документов по обращениям граждан и отборе документов для передачи на хранение подлежит обязательному утверждению руководителем Главного управления. 8.3. По истечении установленных сроков хранения документы по обращениям граждан подлежат уничтожению в порядке, предусмотренном Государственной архивной службой России. 9. Ответственность за нарушение порядка рассмотрения и разрешения обращений 9.1. Нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан, бюрократическое отношение к ним, волокита, а также преследование граждан в связи с подачей предложений, заявлений и жалоб
авторы материалов по оперативному подсчету запасов докладывают экспертной комиссии об изменениях состояния запасов, произошедших после предыдущего подсчета запасов в результате геологоразведочных работ или переоценки, и обосновывают эти изменения; - в случае проведения дополнительной экспертизы заслушиваются привлеченные к ней внештатные эксперты; - члены экспертной комиссии задают вопросы и обсуждают представленные материалы; - руководитель экспертной комиссии совместно с членами экспертной комиссии с учетом замечаний экспертизы отдельных подсчетных параметров поступивших и принятых предложений и рекомендаций, формирует решение экспертной комиссии . 7.10. Решение комиссии принимается открытым голосованием простым большинством. 7.11. Результаты государственной экспертизы оперативного изменения состояния запасов углеводородного сырья излагаются в экспертном заключении, которое при необходимости, дорабатывается с учетом принятых на заседании комиссии решений и рекомендаций, подписывается всеми членами экспертной комиссии, после чего направляется на утверждение в Роснедра. 7.12. При несогласии отдельных членов экспертной комиссии с принятым решением, они подписывают экспертное заключение с пометкой "особое мнение", которое оформляется отдельным документом, содержащим его обоснование.
комиссии присутствует не менее трех членов экспертной комиссии. В случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 8 настоящего Порядка, экспертная комиссия правомочна принимать решения, если одновременно выполняются следующие условия: на заседании экспертной комиссии присутствует не менее трех членов экспертной комиссии; в числе присутствующих на заседании членов экспертной комиссии имеется представитель заявителя. Решения экспертной комиссии принимаются простым большинством голосов лиц, входящих в состав экспертной комиссии. В случае равенства голосов голос председателя экспертной комиссии является решающим. 16. Решение экспертной комиссии оформляется протоколом с указанием выводов экспертного заключения, которые подтверждаются или не подтверждаются экспертной комиссией. Протокол экспертной комиссии изготавливается в трех экземплярах и подписывается всеми лицами, входящими в состав экспертной комиссии. 17. Департамент направляет решение экспертной комиссии заявителю и организации экспертизы в течение трех рабочих дней со дня принятия указанного решения. 18. Решение экспертной комиссии вступает в силу со дня его принятия. Вступление в силу указанного решения приостанавливается в случае обжалования его в суде
относительно монолитные по своей структуре (не менее 80 процентов), не содержащие сквозных раковин, визуальных трещин, угрожающих целостности образца; включения - прозрачные образцы с хорошо сохранившимися включениями флоры и фауны размерами более 10 мм; цвет - разнообразная цветовая гамма, присущая янтарю. 3. Рассмотрение отобранных добывающими организациями уникальных янтарных образований в соответствии с критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящего Порядка, и отнесение уникальных янтарных образований к драгоценным камням производится экспертной комиссией, образуемой Министерством финансов Российской Федерации. Решение экспертной комиссии оформляется протоколом. (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ от 16.12.2014 N 1373) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 16.12.2014 N 1373. (см. текст в предыдущей редакции) 5. Уникальные янтарные образования, отнесенные экспертной комиссией к драгоценным камням, в соответствии с законодательством Российской Федерации предлагаются в приоритетном порядке добывающими их организациями Министерству финансов Российской Федерации для пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, уполномоченным
нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. (часть 12 введена Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ; в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 191-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Решение экспертной комиссии , указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке. (часть 13 введена Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.10.2014 № КК-12-14/13798 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу № А47-4965/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – общество «Мега-Транс») к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство) о признании недействительными решения экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Оренбургской области, выраженного в форме заключения государственной экспертизы запасов песчано-гравийной смеси Суходольского месторождения в пределах города Оренбурга от 19.04.2013 № 73, и распоряжения министерства от 24.04.2013 № 929-р. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба», Департамент градостроительства и земельных отношений города Оренбурга. Установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
отказали в удовлетворении заявления, установив, что представленная обществом информация об используемой учебно-лабораторной базе не подтверждает соответствие данной образовательной организации указанным требованиям Порядка определения перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, который приведен в приложении 2 к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, и Методических рекомендаций; Экспертной комиссией направлен в адрес общества запрос для подтверждения наличия у него в собственности учебно-методического обеспечения, на который заявитель не представил ответа; при отрицательном решении Экспертной комиссии общество может подать повторное заявление после устранения причины отказа. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный межотраслевой образовательный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
стоимость объектов недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 25.04.2018 в соответствии с экспертным заключением в размере, менее чем в два раза превышающем их рыночную стоимость (в отношении отчета от 18.08.2017 № 34-17-Н(2), и, согласно решению от 11.05.2018, - в соответствии с экспертным заключением, указывающем, что превышение ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, является явным более чем в 4 раза (в отношении отчета от 18.08.2017 № 34-17-Н(1). Кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости определена Костромским областным судом согласно заключениям эксперта, составленным ООО «Региональный центр оценки», в ином размере, установленном в спорных отчетах об оценке. Таким образом, основанием для отмены решений комиссии Костромским областным судом явилось превышение ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, и установленное экспертным заключением несоответствие отчетов об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ. Отсутствие возможности использовать результат
кодекса РФ определено в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ решение экспертной комиссии , указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке. Министерством регионального развития Российской Федерации в Минюсте России 21.05.2012 за № 24284 зарегистрирован приказ от 23.03.2012 № 126, которым утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок) разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия
его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Согласно части 13 статьи 49 ГрК РФ решение экспертной комиссии , указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке. Министерством регионального развития Российской Федерации в Минюсте России 21.05.2012 за N 24284 зарегистрирован приказ от 23.03.2012 N 126, которым утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок) разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия
исполнения обязательств по реализации грунта конечному покупателю намытого в 2009 году и объемы; письмо Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2014 № 2701-17/5152, суды установили, что добыча гидронамывного грунта в карьере № 79 осуществлялась Обществом в 2009 году, а в проверяемом периоде - 2011 год осуществлена реализация добытого в 2009 году грунта и документальное оформление отношений по добыче грунта, возникших в 2009 году. Принимая во внимание решение экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, зафиксированным протоколом от 06.05.2010 № 112, которым утверждены остаточные запасы песка «Гидронамывной карьер № 79» по состоянию на 12.04.2010, а также маркшейдерскую съемку выработанного пространства на спорном месторождении в 2009 году, данные которой свидетельствуют об отсутствии какой-либо добычи после 2009 года, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для корректировки налоговой базы по НДПИ за 2011 год
закона). В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого представления. Ответчик утверждает, что, вопреки выводам арбитражного суда, в рассматриваемом случае вынесения решения о проведении в отношении ООО «Центр экспертизы проектной документации» проверки не требовалось. Также ответчик считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы может быть оспорено в судебном порядке; отмечает, что в таком порядке может быть обжаловано исключительно либо отрицательное заключение экспертизы, либо решение экспертной комиссии . Более подробно доводы Прокурора со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. ООО «Центр экспертизы проектной документации» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ООО «Авторемонт» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворить, а
июля 2020 года г.Спас-Клепики Рязанская область Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: Председательствующего Пыриковой Е.С. При секретаре Федькиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Рязанской области о признании решения незаконным, его отмене и возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГКУ Центр занятости населения Рязанской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение экспертной комиссии при ГКУ Центр занятости населения Рязанской области по рассмотрению бизнес-планов, разработанных безработными гражданами, от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1, взыскать с ответчика причиненный данным незаконным решением ущерб в размере 206 050 рублей (117 600 рублей субсидия, 28 000 обязательные дополнительные расходы на реализацию проекта в связи с задержкой оплаты оборудования, 60 000 недополученная в течение 3 месяцев прибыль, 450 рублей судебных расходов). Свои требования истец мотивирует тем, что он зарегистрирован в
комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Согласно ч. 13 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ решение экспертной комиссии , указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке. Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 272) установлен Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - проектная документация) и (или) результатов инженерных
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России), в котором просила восстановить процессуальный срок для обращения с исковым заявлением о признании недействительными решения экспертного состава № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России «№...» от дата, признать недействительным решение экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России об отказе в установлении ФИО2 инвалидности от 10 июня 2019 года. Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года приведенное выше исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. 06 декабря 2019 года ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России подано письменное заявление о передаче настоящего гражданского дела на
