06.05.2019 по делу № А56-81157/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника компания Нью Медиа Холдинг Компани ЛЛС (New Media Holding Company LLC) обратилась в суд с заявлением, в котором просила: – признать и привести в исполнение решение судьи Отделения Королевской скамьи Высокого суда правосудия Симлер ДБИ от 26.02.2016 по делу № ХО 13Х00015 № цитирования (2016) EWHC 360 (OB) (далее – решение иностранного суда ), которым с должника в пользу компании взыскано 580 800 долларов 30 центов США основной суммы долга и процентов по договору, и постановление этого же судьи от 26.02.2016 по тому же делу (далее – постановление иностранного суда) о взыскании с должника в пользу компании 200 000 английских фунтов стерлингов судебных расходов; – признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 580 800 долларов 30 центов США основного долга
далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2020 по делу № А37-817/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 по тому же делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» (Республика Казахстан; далее - товарищество) к обществу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020, заявленное требование товарищества удовлетворено, решение иностранного суда признано и приведено в исполнение. Общество, ссылаясь на существенное нарушение актами судов первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, приводя в жалобе доводы, в том числе, и о том, что о судебном заседании иностранного суда общество не извещалось, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
уплате государственной пошлины. Неисполнение обществом в добровольном порядке указанного решения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 241, 243, 244 Кодекса, положениями Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», установив, что общество надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении его судебном процессе, решение иностранного суда вступило в законную силу, отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан, суды пришли к выводу о том, что решение иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. При этом суды, отметив, что общество фактически знало о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве в иностранном государстве (эффективное извещение), однако не предприняло действий для изложения своей позиции по
заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», признании недействительными заключенных между ООО «ЕВРОСВЕТ» и компанией договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015. Не согласившись с указанным решением иностранного суда, компания и ПАО «ОТП БАНК» обжаловали его в суды вышестоящих инстанций; решение иностранного суда было оставлено без изменений судебными актами апелляционной инстанции и Верховного Суда Украины. Белизская компания, руководствуясь частью 3 статьи 2451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018, ссылаясь на нарушение иностранным судебным решением интересов белизской компании как части публичного порядка Российской Федерации. При рассмотрении дела № А40-144535/2019 заявители были
Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что решение иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные частью 1 статьи 244 АПК РФ, суды признали заявление общества подлежащим удовлетворению. Суды, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 244 АПК РФ, пункта «г» статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение), установили факт осведомленности заявителя о судебном разбирательстве в иностранном суде.
юрисдикции в предварительном решении. По результатам арбитражного разбирательства, решением № 4760 требование компании удовлетворены и с общества взыскано 600 000 долларов США в возмещение убытков и проценты, начисляемые ежеквартально на 600 000 долларов США в период с 17.12.2020 до даты фактического исполнения по ставке 4 процентов годовых, капитализируемых ежеквартально; вознаграждение представителя покупателя в размере 3 990 евро; сбор FOSFA за официальное назначение арбитра со стороны продавца в размере 100 английских фунтов стерлингов. Поскольку решение иностранного суда обществом в добровольном порядке не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации. Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 АПК РФ. Решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной
делу № А21-5746/2007, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Летувос гяляжинкяляй» (AB «LIETUVOS GELEŽINKELIAI»), место нахождения: <...>, LT-03603 (далее – АО «Летувос гяляжинкяляй»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 04.10.2006 (с учетом определения того же иностранного суда от 13.03.2007 об исправлении арифметической ошибки) по делу № 2-797-52/2006 (далее – Решение иностранного суда от 04.10.2006) о взыскании с должника в лице закрытого акционерного общества «Калининградвнештранс», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Калининградвнештранс»), 410 757,18 доллара США, в том числе 388 249,90 доллара США долга и 16 762 руб. 08 коп. пеней, а также 5745,20 доллара США расходов на уплату гербового сбора. Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для отказа в признании и в приведении в исполнение
Киева от 09.12.2013 в деле № 51/448, Компании стало известно из факта обращения ГП «Энергоатом» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2005 с момента вынесения определения от 02.04.2014 о принятии заявления к рассмотрению, то есть 02.04.2014. Компания представила в арбитражный суд в установленные сроки письменное возражение против признания решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу №51/448 на территории Российской Федерации, указав, что вышеуказанное решение иностранного суда было принято в отношении законных прав и интересов Компании без ее участия в качестве стороны (участника) по делу № 51/448, Компании не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела, а потому Компания при рассмотрении Хозяйственным судом г.Киева дела №51/448 и не имела возможности предоставить свои возражения и доказательства действительности оспариваемой сделки, постольку ее ходатайство о привлечении Компании в качестве надлежащего ответчика в деле № 51/448 не было удовлетворено Хозяйственным судом
заявлению компании «ИТиЭм Ко., Лтд» (ETM CO., LTD.) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Пусанского окружного суда Восточный филиал (Республика Корея) по делу 2016КАДАН207098 от 18.10.2017 установил: Компания «ИТиЭм Ко., Лтд» (ETM CO., LTD.) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Пусанского окружного суда, Восточный филиал (Республика Корея) от 18.10.2017 по делу 2016КАДАН207098 (далее – решение иностранного суда , Пусанский окружной суд), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Компания» (далее – общество) должно выплатить компании сумму в размере 104 532,34 доллара США и сумму, рассчитанную исходя из 15 процентов годовых от этой суммы за период с 11.08.2017 до окончания выплат. Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление компании удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда
% годовых за период с 01.01.2016 до даты решения, процентов на сумму 203 193,40 евро по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России с 23 ноября 2016 по дату платежа. Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку зачет встречных однородных требований возможен, суд необоснованно не привел исполнение решение иностранного суда частично; полагает, что имело место нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследовании судом сути спора, существа иностранного решения и выводов арбитра, что не является пересмотром дела по существу; указывает на то, что исполнение иностранного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации. В отзыве не кассационную жалобу ФИО5 ФИО4 и ФИО5 Интернейшенел СРО возражали против отмены определения суда. Считают выводы суда правильными, соответствующими нормам закона. Судом правомерно приведено в исполнение решение иностранного суда полностью, оснований
в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники откатались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Таким образом, есть основания полагать, что спорная квартира обладает признаками выморочного имущества, в связи с чем, решение иностранного суда Королевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным на территории Республики Крым. Восстановить свое нарушенное право администрации не представляется возможным, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок подачи апелляционной жалобы истек. Просит суд считать непризнанным на территории Российской Федерации решение иностранного суда Королевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта юридических отношений и в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав представителя истца, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ
