Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Председатель Квалификационной коллегии судей Республики <...> с требованиями заявителя согласился по основаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П. Решением Верховного суда Республики <...> от 16 июня 2009 года заявление ФИО1 удовлетворено, заключение Квалификационной коллегии Республики <...> признано незаконным. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение изменить и вынести новое решение о признании незаконным заключения Квалификационной коллегии судей Республики <...> от 18 октября 2006 года с возложением обязанности на нее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1. По мнению заявителя, решение постановлено с нарушением норм процессуального права. В частности, в мотивировочной части решения Верховного суда Республики <...> не указаны нормы процессуального закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения; не согласен с резолютивной частью решения, не содержащей предписания Квалификационной коллегии судей
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 6 лет договор от 18.06.2007 № 79с-2007 аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м с кадастровым номером 66:56:0111016:0080, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Ленинский р-н, ул. Верескова, д. 168А, для продолжения строительства индивидуального жилого дома. В связи с нахождением на указанном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, Администрация постановлением от 05.08.2013 № 1962 приняла следующее решение: изменить вид разрешенного использования данного с «для строительства индивидуального жилого дома» на «для эксплуатации индивидуального жилого дома», предоставить указанный земельный участок в собственность предпринимателю, расторгнуть договор аренды от 18.06.2007 № 79с-2007 с даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок. Предприниматель (покупатель) и Администрация (продавец) 21.10.2013 заключили договор № 229 купли-продажи названного земельного участка, а 02.06.2014 подписали соглашение, согласно которому договор аренды от 18.06.2007 № 79с-2007 считается прекращенным с даты государственной регистрации права собственности
на оказание юридических услуг, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 000 руб. задолженности, неустойка в сумме 243 744 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017, судебные акты суда первой инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить , постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
Московского округа от 28.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании долга и пеней, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение изменить в части взыскания неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, незаконной и необоснованной. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
контрагентами. Вывяленные налоговым органом признаки недостоверности в документах не могут служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС, общество не может нести ответственность за недобросовестное поведение контрагентов. Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 отменить в части эпизодов по операциям с ООО «М-Строй», ООО «Спецторг», ООО «Легион», ООО «Источник», принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Представитель ООО «М-Строй» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить , апелляционную жалобу удовлетворить. Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «М-Строй» подлежит прекращению по следующим основаниям. На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В п.
положением на рынке, истец в одностороннем порядке повысил тарифы на свои услуги, отказавшись пояснять расчеты, результатом чего явилось длящееся несколько лет судебное разбирательство. Указывает, что является некоммерческой организацией, в связи с чем финансовая деятельность ответчика осуществляется исключительно из денежных средств, полученных от жильцов дома, прибыли данная деятельность не приносит. Апеллянт полагает справедливым ограничить начисление неустойки в пределах суммы 10 000 руб. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, ограничить сумму взыскиваемой неустойки пределом в 10 000 руб. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 201 869,38 руб., а также решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ограничив сумму взысканной неустойки 10 000 руб., также просил
за просрочку доставки грузов по накладной № Х229238 в размере 12 169,87 руб. Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» взыскано в счет пени за просрочку доставки груза 10 141,56 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с судебным актом в части не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение изменить , снизить размер неустойки. ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», так же считая принятое решение незаконным, обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости, в настоящем случае, производить расчет пени без учета НДС. Поскольку, как полагает учреждение, цена контракта включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта). Просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах
снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям. В свою очередь ответчик, в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%, по мотиву, что взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить , принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов. В отношении жалобы истца выразил несогласие. Представитель АО «ДГК» в заседании суда поддержал свою апелляционную жалобу, при этом отклонив доводы жалобы ответчика, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что в октябре 2022 ОАО «РЖД» (перевозчик) по железнодорожным накладным №№ №№ ЭЫ889174, ЭЫ889121,
С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Клинцы Брянской области обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области, ООО «СтройЭлит», указав, что прокуратурой города Клинцы Брянской области в 2016 году проведена проверка исполнения на территории муниципального образования «городской округ «город Клинцы Брянской области» градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главой Клинцовской городской администрации ФИО3 принято решение изменить территориальную зону для земельного участка площадью 9800,00 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с зоны Р-1 (зона зеленных насаждений общего пользования) на зону ОД-3 (зона учреждений и объектов образования) для строительства садика. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителем главы Клинцовской городской администрации ФИО4 принято решение изменить территориальную зону для земельного участка площадью 9800,00 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с зоны ОД-3 (зона учреждений и объектов образования) на зону Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми
встал на путь исправления, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частично изменить решение суда первой инстанции и установить ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 23 октября 2028 года. В части установления обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации решение изменить , установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В части запрета выезда за пределы территории решение уточнить, запретить выезд за пределы территории городского округа «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» <адрес>. В части запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера
