органам, следует исключить из мотивировочной части решения. Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда о законности Письма в оспариваемой части и не влекут отмену или изменение в остальной части судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. изменить, исключив из мотивировочнойчасти решения вывод суда о том, что абзац двенадцатый письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не адресован территориальным налоговым органам. В остальной части решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии В.Ю.ЗАЙЦЕВ Е.В.ГОРЧАКОВА ------------------------------------------------------------------
3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.12.2016) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и Моисеенко КВ. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления и жалобы, выступление осужденных ФИО1 и Моисеенко КВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александрина А.П., поддержавшего представление и полагавшего кассационное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочнойчасти кассационного определения указание о признании Тарасова виновным в совершении одного из двух незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой в крупном размере; смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 06.12.2016), ч.
обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласен с назначением ему дополнительного наказания. Указывает, что суд, назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал. В связи с изложенным, просит судебные решенияизменить и дополнительное наказание исключить. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены. Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочнаячасть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
(далее – учреждение), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить мотивированную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы суда на страницах 4-5 решения, начиная со слов в абзаце десятом на странице 4: «Между тем, односторонний зачет истцом произведен 17.06.2019 после предъявления истцом иска (10.06.2019)» и заканчивая словами в абзаце втором на странице 5: «После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ». Изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исключив аналогичные выводы о недействительности одностороннего зачета на странице 3 абзацы 15, 16, странице 4 абзацы 1, 2. Изменить мотивировочнуючасть постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, исключив аналогичные выводы о недействительности одностороннего зачета, исключив на странице 6 абзац 3. В соответствии с пунктом 1 части
«Новый град» (далее – ответчик, компания) о расторжении инвестиционного договора № 1 от 27.10.2003. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Гидроспецстрой». ООО «Уралгеопроект», ООО «НПЦ «Уралгеопроект». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Третье лицо ФИО5 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о смешанной природе договора № 1 от 27.10.2003, а также выводы о незаключенности данного договора, содержащиеся в абзацах 2-6 на странице 9 решения, а также в абзацах 1-3 на странице 10 решения. Третье лицо ФИО3 с решением суда не согласна, обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в исковых требованиях отказать, поскольку основания для расторжения оговора отсутствуют. Третье лицо ФИО6 с решением суда не
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 иск удовлетворен. ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки тепловой энергии сложились фактические договорные отношения. Такой вывод, по мнению истца, подлежит исключению из мотивировочной части решения. ПАО «Т Плюс» просит решение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о наличии между сторонами фактических отношений. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. До начала судебного разбирательства от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе
80» (далее - ТСЖ «Пушкина 80», третье лицо). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года (резолютивная часть от 23.05.2019, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 693 руб. 14 коп., а также 106 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение, содержащееся в абзаце 8 на странице 2: «Данные площадей помещений подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются». Указал, что спор между сторонами возник именно из-за различных позиций относительно исчисления объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления. Сторонами представлялись разные документы, подтверждающие позицию сторон, согласия относительно площадей помещений между сторонами достигнуто не было. Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что
руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХМЗ», его участники Владыкин Евгений Николаевич, Федоров Николай Владимирович и Безкоровайная Антонина Петровна. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. ФИО2, ФИО3 и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда в отношении действительности договора дарения от 15.11.2007, заключенного ФИО1 и ФИО4 и момента возникновения у ФИО1 прав и обязанностей участника Общества. 2 А44-4383/2011 Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 по делу № А44-619/2012. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по жалобам, устранены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХМЗ», его участники Владыкин Евгений Николаевич, Федоров Николай Владимирович и Безкоровайная Антонина Петровна. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Лившиц А.И. с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. ФИО2, ФИО3 и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда в отношении действительности договора дарения от 15.11.2007, заключенного ФИО1 и ФИО4 и момента возникновения у ФИО1 прав и обязанностей участника Общества. В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 по делу № А44-619/2012, в рамках которого удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 15.11.2007 части доли
июля 2012г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 не соглашается с ними, указывая на то, что, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по истечении двухмесячного срока рассмотрения; судья при вынесении решения установил вину второго участника ДТП ФИО1, что делать не имел права; в решение указано, что оно вступает в законную силу немедленно, и обжалованию не подлежит. Просит решение изменить, исключить из мотивировочной части вывод о нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1 Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом
от 01.03.2021 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе ФИО1 просит решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В жалобе старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2, ссылаясь на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе
«Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на дату заключения которого задолженность ответчика перед банком составила 56 968,68 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.05.2013 по 22.04.2014 включительно, в размере 56 968,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 909,06 руб. Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, исключить из мотивировочной части данного решение указания и выводы о заключении кредитного договора № Номер изъят от 23.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; о получении ответчиком банковской карты и пользовании денежными средствами; о надлежащем уведомлении ответчика о договоре уступки между банком и истцом; о том, что договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ путем предоставления в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора; о направлении ответчику 22.04.2014 заключительного
