данному делу до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-24308/12 Арбитражного суда города Москвы. В связи с принятием постановления Арбитражным судом Московского округа от 06.08.2014 г. по делу № А40-24308/12 Арбитражного суда города Москвы производство по данной жалобе должностного лица ФАС России возобновляется. Согласно представленным материалам, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 г. по делу № А40-24308/12 Арбитражного суда города Москвы решение комиссии ФАС России от 27.12.2011 г. по делу № 1 11/139-11 и выданные предписания признаны недействительными. Как было установлено, основанием признания недействительным решения и предписаний по делу № А40-24308/12 Арбитражного суда города Москвы послужили установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушений норм антимонопольного законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
008/2011 вступает в силу с 01.07.2012. Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования ТР ТС 008/2011, до дня вступления в силу ТР ТС 008/2011, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» официально опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза 30.09.2011. ТР ТС 008/2011 вступил в силу 01.07.2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные обществом при декларировании товара сертификаты соответствия № РОСС CN.АГ93.И10390 от 13.06.2012 и № РОСС CN.АГ83.И07449 от 26.06.2012 выданы после дня официального опубликования Решения от 23.09.2011 № 798 (30.09.2011) и до вступления в силу ТР
обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Комиссия и решение Комиссии от 16.09.2014 № 156 соответственно), а также статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что общество не подтвердило наличие оснований для возврата НДС, уплаченного при ввозе товара. Суд первой инстанции, проанализировав структуру товарной позиции ТН ВЭД 9619 00, отметил, что классификация для таможенных целей подгузников и прочих аналогичных изделий осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего (впитывающего)
от 06.06.2019 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ, принимала комиссия. Комитетом ЖКХ такое решение не принималось и не могло приниматься, так как комитет ЖКХ не наделен полномочиями рассматривать вопросы по отбору подрядных организаций для включения в реестр и об исключении подрядных организаций из реестра. Комиссия по не является структурным подразделением комитета ЖКХ. Фактически общество обжалует решение комиссии , оформленное протоколом от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ, однако в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса суды не решили вопроса о привлечении к участию в деле комиссии в качестве надлежащего ответчика и рассмотрели дело без участия организации (органа), чей акт оспаривается. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 24.08.2016 № 234-пг Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области является уполномоченным органом на ведение реестра квалифицированных подрядных
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650021, <...>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2016 года. 20.07.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиот» о признании недействительными сделками: - решение комиссии по трудовым спорам ООО «Эллиот» № 02-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение № 02-02/2016 от 18.05.2016 ФИО5 на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 73515 руб.; решение комиссии по трудовым спорам ООО «Эллиот» № 02-03/2016 от 20.06.2016, на основании которого выдано удостоверение № 02-03/2016 от 20.06.2016 ФИО5 на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме
суда от 20.11.2019, общество «БТЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение комиссии антимонопольного органа от 03.10.2018 № 78/29739/18 по делу № 1-14.6-68/78-01-18, так как указанные в нем действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, суждения комиссии о способности имитации названий товара конкурента путем использования обозначений «(К)-703», «(К)-707Т», «(К)-709» вызвать смешение с аналогичной продукцией конкурента носят субъективный оценочный характер и не подтверждены экспертным заключением, а кроме того, комиссия решила предписание обществу «БТЗ» не выдавать. Общество обращает внимание на то, что
заявлению Мэрии г. Новосибирска о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность бесхозяйной вещи, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с указанным заявлением с требованиями о признании бесхозяйным имуществом и передаче с собственность Мэрии г. Новосибирска следующие нестационарные объекты и находящееся при них имущество, переданные на хранение МБУ «ГЦОДД» и перемещенные на территорию, расположенную по адресу: <адрес>: 1) металлический гараж, размером 6,0 х 3,0 х 2,2 м, на территории с адресным ориентиром: <адрес> ( решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 13.06.2019, акт о демонтаже нестационарного объекта № 1 от 30.07.2019, акт приема-передачи демонтированного нестационарного объекта от 30.07.2019); 2) металлический гараж, размером 5,5 х 3,0 х 2,5 м, на территории с адресным ориентиром: <адрес> (решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 13.06.2019, акт о демонтаже нестационарного объекта № 2 от 30.07.2019, акт приема-передачи демонтированного нестационарного объекта от 30.07.2019);
Новосибирска не обращались, данное имущество никем не истребовано, о правах на него не заявлено до настоящего времени. Поэтому заявитель с учетом уточнений просит признать бесхозяйным имуществом и передать как бесхозяйное имущество в собственность мэрии города Новосибирска нестационарные объекты и находящееся при них имущество, переданные на хранение МБУ «ГЦОДД» и перемещенные на территорию, расположенную по адресам: <адрес>; <адрес>: 1. металлический гараж, размером 4,5 х 2,8 х 2,5 м, на территории с адресным ориентиром: <адрес> ( решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от /дата/, акт о демонтаже нестационарного объекта № от /дата/, акт приема-передачи демонтированного нестационарного объекта от /дата/); 2. металлический гараж, размером 6,0 х 4,2 х 3,0 м, на территории с адресным ориентиром: <адрес> (решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от /дата/, акт о демонтаже нестационарного объекта № от /дата/, акт приема-передачи демонтированного нестационарного объекта от /дата/); 3. металлический гараж, размером
Дело № 7-637/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 ноября 2012 года Судья Нижегородского областного суда А.Е. Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЖБК-Строй» Фуфаевой Н.К., на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2012 года об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы ООО «ЖБК-Строй» на решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011, УСТАНОВИЛ: 06 марта 2012 года в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород поступила жалоба директора ООО «ЖБК-Строй» Фуфаевой Н.К. на решение комиссии УФАС по Нижегородской области № 770-ФАС-02/11 от 15.12.2011 г. о прекращении дела в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по признакам нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции». Директор ООО «ЖБК-Строй» Фуфаева Н.К. в указанной жалобе просит суд в соответствии со ст.ст.30.1, 30.2,
решения Комиссии, в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. Одновременно с разрешением спора, на основании ст. ст. 103, 111 КАС РФ, административному истцу за счет административного ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 78 000 рублей. Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд решил: Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заозерный» удовлетворить. Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области от 21 января 2021 года № 311 об отклонении заявления ООО «Заозерный» № 905-200/25754 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №. Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области от 21 января 2021 года № 312 об отклонении заявления ООО «Заозерный» № 905-200/25754 о пересмотре результатов определения
обязании присвоить статус "Ветеран труда", указав, что ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО4, ФИО20, ФИО16, ФИО6, ФИО23 В.А., ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО9 в период с 2019 года по 2023 год обращались в органы социальной защиты населения <адрес> с заявлениями о присвоении звания «Ветеран труда» ввиду наличия необходимого стажа и государственной награды - медали «За строительство Байкало-Амурской магистрали». Решениями комиссии министерства социального развития и труда по <адрес> ФИО1 ( решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ),ФИО18 (решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (решение комиссии
