Решение ликвидатора о распределении имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 03.11.2017. В последующем, 20.11.2017 добровольным ликвидатором Компании ФИО3 принято решение о распределении имущества в процессе ликвидации, предусматривающее, в том числе, произведение ликвидационной выплаты в пользу ФИО1 в виде 87 354 500 акций общества «Компания «Магнезит». Компания 27.11.2017 ликвидирована, что подтверждается свидетельством о ликвидации, выданным службой регистрации юридических лиц Комиссии по финансовым службам БВО территории Британских Виргинских Островов. Указанные выше документы были удостоверены агентом по регистрации и обслуживанию компаний 13.10.2020; апостиль проставлен в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии 14.10.2020; перевод документов на русский язык нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 20.10.2020. В период с 20 по 27.11.2021, как указано истцом, было изготовлено передаточное распоряжение, согласно которому, Компания в лице ликвидатора ФИО3 передает ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные общества «Компания "Магнезит» в количестве 87 354 500; в качестве основания передачи ценных бумаг указано решение о распределении имущества в процессе ликвидации от 20.11.2017; подпись на карточке с образцами

ограниченной ответственностью «СМНМ» (далее - ООО «СМНМ»), в пользу последнего со ФИО1 взыскано 3 052 248, 50 руб. убытков, в пользу ОАО «СМНМ» со ФИО1 взыскано 38 261 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения. 24.08.2018 по делу выданы исполнительные листы. В ходе ликвидации ООО «СМНМ» решением ликвидатора о распределении имущества от 26.02.2019 дебиторская задолженность ФИО1 перед указанным обществом в сумме 3 052 248,50 руб. распределена единственному участнику общества - ОАО «СМНМ». В дальнейшем в отношении ОАО «СМНП» возбуждено дело о банкротстве (№А59-3003/2014), в рамках которого по результатам проведенных 08.09.2020 открытых торгов реализовано имущество предприятия–банкрота; по лоту №3 на основании публичного предложения № 19229 реализована дебиторская задолженность ФИО1 перед ОАО «СМНМ», в том числе установленная принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Сахалинской

в котором просит взыскать с ООО «Ридок» (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 13215,54 руб. В ходе судебного заседания представителем ОАО «НСММЗ» заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца по делу – ООО «АТС-Информ» на его правопреемника – ООО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». Ходатайство мотивировано тем, что ООО «АТС-Информ» ликвидировано и право требования к ЗАО «Ридок» задолженности по договору перешло к ОАО «НСММЗ» в соответствии с решением ликвидатора о распределении имущества , оставшегося после расчета со всеми кредиторами, что подтверждается передаточным актом от 12.05.2014 Изучив материалы дела, заявление о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

в котором просит взыскать с ООО «Ридок» (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 13215,54 руб. В ходе судебного заседания представителем ОАО «НСММЗ» заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца по делу – ООО «АТС-Информ» на его правопреемника – ООО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». Ходатайство мотивировано тем, что ООО «АТС-Информ» ликвидировано и право требования к ЗАО «Ридок» задолженности по договору перешло к ОАО «НСММЗ» в соответствии с решением ликвидатора о распределении имущества , оставшегося после расчета со всеми кредиторами, что подтверждается передаточным актом от 12.05.2014. Ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 12.08.2014 о процессуальном правопреемстве. Суд заслушал пояснения представителя истца, задал необходимые вопросы. Подготовка дела к судебному разбирательству завершена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 137, 184 - 185 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 28 августа 2014 года в 11 час. 30

делу произведена замена ПАО «СМНМ» на общество с ограниченной ответственностью «СМНМ» (далее - ООО «СМНМ»), в пользу последнего со ФИО1 взыскано 3 052 248 рублей 50 копеек убытков, в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» со ФИО1 взыскано 38 261 рубль расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (всего 3 090 509 рублей). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения. В ходе ликвидации ООО «СМНМ» решением ликвидатора о распределении имущества от 26.02.2019 дебиторская задолженность ФИО1 перед указанным обществом в сумме 3 052 248 рублей 50 копеек распределена единственному участнику общества - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». В результате участия 08.09.2020 в открытых торах по реализации имущества предприятия – банкрота ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по лоту №3 на основании публичного предложения № 19229 дебиторская задолженность ФИО1 перед ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», принадлежащая последнему на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по

в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российское Федерации является недействительной как не соответствующая требованиям, установленным статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями. 57, 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Луч» от 11.02.2008, исходя из его буквального текста и содержания, суд полагает, что указанный протокол является именно решением участников ООО «Луч», а не решением ликвидатора о распределении имущества . Пунктом 3 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50, исходя из содержания норм пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать за руководителем ликвидационной

общества, признается доходом в натуральной форме и подлежит налогообложению в соответствии со статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо Минфина России от 14 марта 2018 года № 03-04-05/15640). Как следует из материалов дела, ФИО3 с 14 августа 2019 года является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Основанием для возникновения права собственности ФИО3 в отношении указанного выше недвижимого имущества является решение ликвидатора о распределении имущества , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «БЮРО СИТИ» от 25 июля 2019 года, а также акт приема-передачи участнику общества имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого ООО «БЮРО СИТИ» от 25 июля 2019 года, протокол общего собрания участников ООО «БЮРО СИТИ» от 25 июля 2019 года № 2/19. Оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости определена на основании пункта 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического

дела. Считает, что налоговый орган подменил основание возникновения у ФИО3 права собственности на имущество – сделку об отступном, в результате которой в счет возврата займа передано имущество, на несуществующее – получение имущества в результате процедуры ликвидации, как имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, которое передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество. Основанием для возникновения и регистрации права собственности на недвижимое имущество у участника ликвидируемого юридического лица является решение ликвидатора о распределении имущества , оставшегося после ликвидации. Решение ликвидационной комиссии ООО «**» в настоящем деле отсутствует, таким образом, ФИО3 налогооблагаемого дохода в результате возврата ранее переданного займа не получил. Ссылаясь на п. 1 ст. 113, ст. 216 Налогового кодекса РФ, считает, что 01.01.2016 истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, требования налогового органа по взысканию недоимки по НДФЛ за 2012 г. в размере 19500 руб., штрафа 3900 руб., а также

ФИО1 (далее - «Ответчик», «Залогодатель») заключен Договор залога недвижимого имущества №№ от <дата> года (далеее - Договор залога № №). В соответствии с п. 1.2. Договора залога №№ Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: - нежилое здание, назначение; сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 918,6 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес местонахождения: <адрес> «а», кадастровый (условный) номер; №. принадлежащее ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности на основании Решения единственного участника от <дата> №, Решения ликвидатора о распределении имущества от <дата> №, Акта приема-передачи имущества от <дата>, о чем <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделана запись о регистрации №; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 735 026 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 450 м. по направлению на юго- восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 154,8 кв.м., расположенном по адресу г. Волгоград ..., состоящее из 16 комнат, кадастровый №..., к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. каждому по 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Исковое заявление мотивировано тем. что ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Стройкомхоз» ... было принято решение об утверждении решения ликвидатора о распределении имущества , оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, а именно о передаче в собственность участникам общества встроенного нежилого помещение общей площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград ..., состоящее из 16 комнат, кадастровый №... в следующих долях: ФИО4 2/3 доли, ФИО5 1/6 доли, ФИО6 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 1/6 доли нежилого