при принятии решения о применении к гражданскому служащему одной из мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций Комиссии и принятом решении Министр в письменной форме уведомляет Комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания Комиссии. Решение Министра оглашается на ближайшем заседании Комиссии и принимается к сведению без обсуждения. 45. В случае установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) гражданского служащего, руководителя территориального органа Роскомнадзора информация об этом представляется Министру для решения вопроса о применении к гражданскому служащему одной из мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 46. В случае установления Комиссией факта совершения гражданским служащим, руководителем территориального органа Роскомнадзора действия (факта бездействия), содержащего признаки административного правонарушения или состава
их использованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление предложений по использованию централизованных СПДД центра осуществляется на основании заявок заместителей Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, родами войск Вооруженных Сил, руководителей центральных органов военного управления на выделение указанных средств с приложением финансово-экономического обоснования, в котором, помимо расчетов по каждому виду планируемых расходов, в обязательном порядке отражаются подтвержденные сведения о недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации. Решение Министра обороны Российской Федерации о выделении централизованных СПДД центра доводится органами военного управления, подчиненными заместителю Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе, до заинтересованных органов военного управления для организации истребования средств в установленном порядке либо осуществления за счет них централизованных расчетов. 26. Реализация принятых Министром обороны Российской Федерации решений осуществляется на основании представленных органами военного управления (уполномоченными учреждениями, ТФО), ответственными за их выполнение, обосновывающих расходы документов посредством централизованных расчетов либо направления централизованных СПДД центра на
заданий руководства Рособоронпоставки, входящих в его компетенцию (сложность, срочность, особый режим работы); внедрение новых форм и методов по совершенствованию деятельности Рособоронпоставки, позитивно отразившихся на результатах работы. 2.3.6. Размер премии конкретным гражданским служащим Рособоронпоставки утверждается приказом руководителя Рособоронпоставки по представлениям начальников структурных подразделений Рособоронпоставки. 2.3.7. При наличии экономии по фонду оплаты труда премия может выплачиваться к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации. 2.3.8. Основанием для начисления и выплаты премии руководителю Рособоронпоставки является приказ (указание, решение) Министра обороны Российской Федерации. 2.4. Ежемесячное денежное поощрение 2.4.1. Гражданским служащим Рособоронпоставки выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размерах, установленных разделом 9 приложения N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих". 2.5. Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданскому служащему Рособоронпоставки 2.5.1. При предоставлении гражданскому служащему Рособоронпоставки ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов
В целях обеспечения деятельности Министра помощники Министра в соответствии со сферами ведения: а) организуют подготовку департаментами Министерства аналитических, справочных и иных материалов (в том числе проекты докладов и выступлений) для мероприятий с участием Министра; б) организуют проведение и участвуют в совещаниях и иных мероприятиях у Министра, а также участвуют в оформлении соответствующими департаментами Министерства решений, принятых на этих совещаниях; в) обеспечивают своевременное представление Министру корреспонденции, проектов документов, поручений и иных материалов, по которым требуется решение Министра ; г) докладывают Министру оперативную информацию; д) осуществляют по поручению Министра оперативное взаимодействие с заместителями Министра, директорами департаментов Министерства, федеральными органами исполнительной власти, находящимися в ведении Министерства, фондом, подведомственным организациям, другими организациями и органами государственной власти; е) выполняют поручения Министра и контролируют исполнение его указаний; ж) направляют директорам департаментов предложения (замечания) к документам, поступившим на рассмотрение в Министерство; з) рассматривают проекты актов и иных документов, поступивших для доклада Министру, и при необходимости представляют ему
различные категории граждан - получателей сертификатов. Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе И., утверждая о неправильном применении судом норм материального права, несправедливости решения суда и противоречии оспариваемых им положений приказа Министра обороны иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование просьбы он указывает на то, что решение Министра обороны о признании гражданина участником подпрограммы для получения государственного жилищного сертификата без признания его нуждающимся в получении жилого помещения противоречит закону, не содержит аналогов в действующем законодательстве, допускает выдачу сертификатов лицам, обеспеченным жильем, что свидетельствует о превышении указанным должностным лицом своих полномочий, нарушении им равенства граждан на получение жилья, в том числе по сравнению с гражданами, вставшими на учет до издания оспариваемого Приказа 10 июня 2006 года. О неравенстве и нарушении прав граждан, признанных
от 12 декабря 2013 года по делу № А40-110704/2013, решение судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы на определения начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, от 30 апреля 2013 года № 06/0013/13, решения министра Правительства Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 12 апреля 2013 года № 08/0007/13, № 08/0009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительное управление № 155», и руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: жалобу защитника ФИО1 - Зимарева К.А., защитника ФИО2 – Патрахина М.А. и Семешиной В.С. на решение судьи
не определены, в связи с чем сроки рассмотрения заявления могут достигать одного года и более, решение о выходе из гражданства Греции в обязательном порядке публикуется в «Правительственном вестнике», после чего вступает в законную силу. При этом заинтересованное лицо вправе отозвать свое заявление о выходе из гражданства. Поскольку Партия и кандидат не представили в ЦИК России ни решение уполномоченных органов Греческой Республики об удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от греческого гражданства, ни соответствующей официальной публикации решения Министра внутренних дел Греции, Комиссия на основании сведений, полученных от уполномоченных органов, пришла к выводу о том, что у кандидата ФИО2 имеется гражданство Греческой Республики, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 50 Федерального закона № 20-ФЗ приняла решение об исключении данного кандидата из федерального списка Партии. Вывод ЦИК России об отсутствии у кандидата ФИО2 пассивного избирательного права подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям закона. Порядок уяснения судами
от 12 декабря 2013 года по делу № А40-110704/2013, решение судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы на определения начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, от 30 апреля 2013 года № 06/0013/13, решения министра Правительства Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 12 апреля 2013 года № 08/0007/13, № 08/0009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительное управление № 155», установил: Определениями начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, оставленными
уполномоченного им органа. Соответственно, ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» использовало спорное имущество в уставных целях; владение, пользование и распоряжение нежилыми помещениями истцом подтверждено уведомлениями о постановке обособленных подразделений ОАО «УТ СибВО» на учет, сообщением о создании обособленных подразделений, договором купли-продажи электрической энергии, договорами аренды и возмездного оказания услуг, налоговыми декларациями по налогу на имущество с приложением перечня объектов амортизации. То обстоятельство, что здания и земельные участки находятся в федеральной собственности, не влияет на решение Министра обороны РФ о приватизации и включении спорных объектов в состав имущества, подлежащего приватизации. Статья 27 Земельного кодекса РФ не применима в данном деле, поскольку спорные объекты не являются отдельно стоящими зданиями. Дополнительно истец указал, что нахождение нежилых помещений на режимных объектах не является препятствием для признания права собственности общества на данные помещения. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и в письменных пояснениях третье лицо ФГКУ«Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
указывает, что государственный контракт или гражданско-правовой договор на поставку товара между истцом и войсковой частью не заключались, в связи с чем нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, однако поскольку государственный контракт не заключался, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; указывает, что лимиты бюджетных обязательств в 2012 году на приобретение канцелярских товаров и других товарно-материальных ценностей не поступали; ссылается на решение министра обороны РФ от 31.03.2012, которым предусмотрено, что закупка и поставка воинским частям канцелярских принадлежностей и других товарно-материальных ценностей, относимых к общехозяйственным расходам, осуществлялись централизованным порядком хозяйственным управлением Минобороны России, в связи с чем командир войсковой части не обладал полномочиями гарантировать оплату и осуществлять закупку товара, по мнению ответчика телеграмма Министра обороны РФ является нормативным актом; полагает, что акт сверки не имеет правового значения. Отзывы на апелляционную жалобу истцом и вторым ответчиком не представлены. В
разрешение главного распорядителя бюджетных средств, доведенного телеграммой начальника 1 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 от 23.12.2011 №182/1/1/3111, в соответствии с которой высвобожденные в 2011г. денежные средства, выделенные на денежное довольствие военнослужащих по подстатьям 211 «Заработная плата», 212 «Прочие выплаты» и 262 «Пособия по социальной помощи населению» КОСГУ, в соответствии с решением, принятым Министром обороны Российской Федерации, были направлены на дополнительную выплату всем военнослужащим равномерно, независимо от источника их содержания. Указанное решение Министра обороны Российской Федерации доведено до территориальных финансовых органов Заместителем Министра обороны Российской Федерации 21 декабря 2011 г. (исх. № 182/1/1/3070)». На основании части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998г. № 145-ФЗ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, иных федеральных законов, регулирующих бюджетные правоотношения. Письма, телеграммы, методические рекомендации, указания, плановые и иные аналогичные им документы не являются
всех необходимых документов на согласование в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, однако, однако контракт ФАУФИ согласован не был. Пункт 11.1 контракта предусматривает, что он вступает в силу со дня его согласования собственником в лице ФАУФИ. 21.09.2007 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбойразъяснить ситуацию и причину не согласования контракта в ФАУФИ. В ответе на претензию ФАУФИ подтвердило получение контракта, но указало, что контракт возвращен в Министерство обороны РФ без исполнения на решение Министра обороны РФ. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. На основании п. 1 ст.4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Действия ФАУФИ по несогласованию условий инвестиционного контракта нарушают права и законные интересы истца как победителя конкурса и инвестора по контракту, заключенному по результатам проведенного конкурса. Контракт содержит все условия для признания его заключенным в соответствии с нормами гражданского
счет. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда мотивированы наличием специальных разрешений компетентных органов на строительство спорных объектов, возведение этих объектов с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего, по мнению суда первой инстанции, указанные постройки не могут быть признаны самовольными ввиду отсутствия соответствующих критериев, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. В подтверждение выводов суд сослался на Решение Президента РФ от 2002 года, Решение Министра обороны РФ от 09.03.2002 г. № 312/2/0109 Ш «О мерах по усилению и обустройству участков Российско-Грузинской границы и выделения денежных средств для этих целей», Постановление Главы города Сочи от 29.04.2002 г. № 261 «О разрешении 148 квартирно-эксплуатационному отделу Министерства обороны Российской Федерации размещения вертолетных площадок на территории аэропорта в Адлерском районе», разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданного 104 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ. Суд первой инстанции также указал, что собственник земельного участка
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Деготь Н.Е. №21-103/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 июня 2011 года г.Петрозаводск Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А. при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 09 августа 2010 года, решение министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 17 февраля 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: Постановлением главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия - заместителя министра лесного комплекса Республики Карелия от 09 августа 2010 года директор (...) ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1
формы, которую они обязаны приобретать за свой счет; остальному гражданскому персоналу - два варианта формы одежды с соответствующей символикой Вооруженных Сил, которую лица гражданского персонала обязаны приобретать также за свой счет. Командирам воинских частей и учреждений предписано в срок до **.**.**** осуществить переход на ношение установленной формы одежды всех категорий гражданского персонала и при приеме на работу и заключении трудового договора с гражданским персоналом предписывать отдельным пунктом установленную для них форму одежды. Указанные выше решение Министра обороны Российской Федерации и указание командующего войсками Западного военного округа нарушают права административного истца, как человека и гражданина, противоречат Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и не подлежат исполнению по следующим основаниям. Потребность человека в одежде - естественная его потребность, точно такая, как, например, потребность в пище. При этом естественным правом человека является право приобретать и носить ту одежду, которая его устраивает. Решение Министра обороны Российской Федерации об установлении единообразной формы одежды для гражданского персонала
