за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению . При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона,
за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению . При этом положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Таким образом,
округа от 29.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения от 28.05.2020. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубым нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-81628/2019 в части исполнения, указанием, что решение не подлежит исполнению до наступления просрочки исполнения по обеспеченному залогом обязательству. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично–правового правонарушения», если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению . Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании решения не подлежащим исполнению до наступления просрочки исполнения по обеспеченному залогом обязательству. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт о признании решения не подлежащим исполнению, указав, что решение не подлежит исполнению до наступления просрочки исполнения по обеспеченному залогом обязательству. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
исковые требования. Определением от 26.11.2020 суд заменил взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (ИНН <***>). Определением от 16.08.2021 суд изменил способ и порядок исполнения решения от 28.05.2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 16.08.2021 оставлено без изменений. 05.12.2021 от ООО «ВестаГрупп» поступило ходатайство в котором ответчик просит разъяснить решение от 28.05.2020 в части исполнения, указав, что данное решение не подлежит исполнению до наступления просрочки исполнения по обеспеченному залогом обязательству. В обоснование ходатайства общество указывает, что должник в обязательстве до фактической реализации предмета залога прекратил просрочку исполнения своего обязательства перед ООО «СБК ДСП», а также, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постанолвлении от 21.10.2021 по настоящему делу установил факт отсутствия просроченного обязательства, а также указал на тот факт, что решение по настоящему делу не подлежит исполнению. Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению . Общество, совершившее административное правонарушение 18.05.2021, привлечено к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения
привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению . Общество, совершившее административное правонарушение, привлечено к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом
о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений с товарным знаком истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение, принятое по данному делу подлежит отмене (часть 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, с даты принятия судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела постановления, такое решение не подлежит исполнению (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, выводы которого Судом по интеллектуальным правам были признаны обоснованными, решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2018 было отменено. Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на
в иске. В связи с тем, что ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, применив срок исковой давности к периоду до .............., взыскав с ответчика в пользу истца размер задолженности по оплате потребленного газа за период с .............. по .............. в сумме 36332 руб. 43 коп., согласно представленному истцом расчету. В связи с оплатой ответчиком этой суммы в данной части решение не подлежит исполнению . По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленного газа в большем размере, а именно в размере 18442 руб. 23 копейки в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные
экспертного заключения, 300 руб. расходы на услуги нотариуса. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу, составляет 71000 руб., который до вынесения решения суда оплачен ответчиком. В связи с оплатой ответчиком этой суммы в данной части решение не подлежит исполнению . В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового
по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 139500 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 4000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 4000 руб. в размере 135500 руб. надлежит отказать. Учитывая, что ответчиком произведена переплата суммы страхового возмещения, то в данной части решение не подлежит исполнению . Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите
