ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 298-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) организует освещение улиц, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов; 5) предоставляет разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства; 6) утверждает форму градостроительного плана земельного участка; 7) проводит экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации; 8) согласовывает установку рекламных конструкций на территории Центра и принимает решения о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций; 9) организует строительство и эксплуатацию автомобильных дорог; 10) организует создание и эксплуатацию объектов инфраструктуры, находящихся на территории Центра; 11) создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения; 12) организует электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом; 13) утверждает правила благоустройства территории Центра, устанавливающие в том числе требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и
В случае самовольной установки рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании решения управляющей компании. 3. Демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций осуществляется за счет лица, которое произвело самовольную установку, либо в случае невозможности выявления этого лица за счет собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, либо за счет лица, управомоченного собственником такого имущества, в том числе арендатора. 4. Порядок согласования установки рекламных конструкций на территории Центра и порядок принятия решений о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций устанавливаются управляющей компанией. 5. Рекламные конструкции и их размещение на территории Центра должны соответствовать требованиям соответствующего технического регламента с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
градостроительной деятельности, требований к размещению и распространению рекламы, требований к объектам технического регулирования, правил осуществления медицинской деятельности, образовательной деятельности признается нарушением соответствующего законодательства Российской Федерации и влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. Принятие управляющей компанией решений о применении на территории Центра требований в сферах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительной деятельности, пожарной безопасности, технического регулирования, утверждение порядка согласования установки рекламных конструкций на территории Центра, порядка принятия решений о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, правил осуществления медицинской деятельности, образовательной деятельности, выполнение которых повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей и (или) материальный ущерб, признаются нарушением соответствующего законодательства Российской Федерации и влекут за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 3. Управляющая компания обязана утвердить перечень работников управляющей компании, непосредственно осуществляющих контроль за соблюдением требований и правил, указанных в настоящей статье. Глава 5. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», установив, что спорное сооружение размещено Обществом в границах территории общего пользования в отсутствие соответствующего разрешения, пришли к выводу о том, что заинтересованные лица, действуя в пределах предоставленных их полномочий, правомерно приняли решение о демонтаже данного сооружения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
«О размещении нестационарного торгового объекта» № 100-000985, выполненное на бланке НТО № 0000700. Пунктом 1.3 договора установлено, что срок размещения объекта - три года со дня заключения договора (с момента подписания договора), то есть до 28.03.2015. Плата за размещение нестационарного торгового павильона составляет 570 276 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора). Согласно выписке из протокола № 34 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 29.10.2013 было принято решение о демонтаже нестационарного торгового объекта ООО «Фирма «АНКО», установленного по адресу: <...>, как самовольно установленного объекта. Осуществить демонтаж павильона поручено Управе района Замоскворечье. В период с 30.10.2013 по 31.10.2013 произведен принудительный демонтаж нестационарного объекта торговли, установленного по адресу: <...> и принадлежащего ООО «Фирма «АНКО» на праве собственности. ООО «Фирма «АНКО», полагая, что решение о демонтаже вышеуказанного нестационарного торгового объекта является незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили
130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив, что спорные сооружения (ограждение, ворота, калитка, пост охраны), не являющиеся объектами капитального строительства, расположены в границах публичного земельного участка в отсутствие соответствующего разрешения, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Общества, придя к выводу о том, что заинтересованные лица, действуя в пределах предоставленных им полномочий, правомерно приняли решение о демонтаже данных сооружений. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о
порядке освободить земельный участок площадью 246 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0122, расположенный по адресу: <...> со стороны 18 комплекса, путем демонтажа спорного торгового павильона и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние. В ходе муниципального контроля установлено, что ИП ФИО4 предписание от 13.03.2020 № 12 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не выполнено, о чем 07.05.2020 составлен акт. Постановлением МКУ «ИК МО г. Н. Челны» от 16.07.2020 № 3419 принято решение о демонтаже незаконного установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе павильона «Скарлет», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122, по адресу: <...> со стороны 18 комплекса (пункт 1). ИП ФИО4, полагая, что данное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что спорный объект был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2001, поставлен на
иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неправомерно в качестве доказательств нарушения права истца приняты материалы проверки Верхнесалдинской городской прокуратуры по факту самовольной реконструкции систем отопления и водоснабжения в указанном здании и данные постановления ММО МВД РФ «Верхнесалдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 по заявлению ФИО1 Решение о демонтаже старой системы водоснабжения и отопления и монтаже новой системы было принято с участием всех собственников, в подтверждение чего представлен акт технического освидетельствования инженерных сетей здания от 24.05.203, из которого следует, что членами комиссии собственников здания система отопления была признана находящейся в аварийном состоянии, в связи с чем общество «ОМЕГА» было назначено ответственным лицом по демонтажу старой и монтажу новой систем водоснабжения. Ответчик считает не доказанным то, что его действиями нарушается право собственности истца
ФИО2 в аренду по договору от 12.07.2005 №5993 для размещения торгового павильона с остановочным навесом, зарезервированного для муниципальных нужд в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 29.05.2015 № 773, от 02.12.2015 № 1675 и от 01.03.2016 № 286, находится торговый павильон с вывесками «Цветкоff», «Цветы», о чем 22.09.2016 составлен акт обследования земельного участка №4/304-16-ДЗР. Комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда (далее - Комиссия) принято решение о демонтаже нестационарного объекта: павильона с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 04.10.2016 № 52. Распоряжением администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-р принято решение о демонтаже вышеуказанного самовольно установленного нестационарного объекта в течение семи рабочих дней со дня его издания. Комиссия уведомлением от 11.10.2016 сообщила ИП ФИО2 о том, что в соответствии с протоколом от 04.10.2016 № 52 на основании распоряжения главы администрации Центрального района Волгограда от
в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании бездействия незаконным и обязании к выдаче документов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 04.05.2022г. в приемную администрации города Оренбурга подал требование о предоставлении копий документов на основании которых межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных торговых объектов от 29.11.2019г. было принято решение о демонтаже принадлежащего ему торгового павильона «Ксения» по адресу: ... Требовал при этом выполнения положений Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983г. №9779-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Административным ответчиком требования ФИО1 выполнены не были, в связи с чем административный истец просил суд: признать бездействие администрации города Оренбурга по непредоставлению копий документов на основании которых межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2012г. Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А. при секретаре Буздалиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16 евне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 чу, ФИО14 об обязании провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, взыскании расходов по госпошлине установил: МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома; в ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено аварийное состояние балконов в квартирах №№ принятие решения о ремонте
судебное заседание явился, показал, что считает требования об обжаловании его действий не обоснованными, поскольку он действовал в соответствии с требованиями закона и должностной инструкции. Так, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно присутствовал при осуществлении демонтажных работ гаражного тента, установленного по адресу: <адрес>, руководил работами, связанными его демонтажом, однако, его действия были законными, поскольку его выполнял обязанности в соответствии с должностной и инструкцией и от имени Управы района, которой и было принято решение о демонтаже гаражного бокса без соответствующего судебного решения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что Управа района в суд не подавала, поскольку до момента демонтажа не знала, кто является собственником гаражного бокса, поскольку соответствующие разрешительные бумаги ФИО1 не оформлялись, на самом гараже отсутствовал идентификационный номер, следовательно, решение о демонтаже было принято без обращения в судебные органы. Представитель Управы района Бибирево города Москвы по доверенности ФИО5 в судебном заседании показал, что считает заявленные требования не мотивированными, поскольку
общем собрании могут принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Вместе с тем, спорная детская площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> имела свободный доступ для посещения детей, в виду чего, неправомерными действиями ФИО1 по демонтажу детской площадки, нарушаются права на отдых и досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях неопределенного круга лиц. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о демонтаже детской площадки было принято инициативной группой общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, при этом, доказательств личного участия ФИО1 в демонтаже спорной детской площадки, равно как и доказательств чьего - либо права собственности на нее, а также сведений о материале металлоконструкций, сумме, затраченной на их строительство, в судебном заседании не представлено. Свидетель ФИО\5 в судебном заседании пояснил, что он, находясь на балконе квартиры, в которой проживает, видел, как примерно в 09 часов утра
