единственный участник в силу пункта 6.10 устава юридического лица. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) 21.11.2014 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о выходе из состава участников Общества ФИО6 на основании заявления от 21.11.2013 № 1, о переходе ее доли к ФИО3, прекращении полномочий в качестве директора ФИО6 и возложении полномочий на ФИО3 Инспекцией № 46 было 27.11.2014 принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений. В Инспекцию № 46 31.12.2014 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; принятие в состав участников Общества ФИО7, ФИО2 и увеличении уставного капитала с 612 000 рублей до 1 530 000 рублей. Инспекцией № 46 было 15.01.2015 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Также 04.03.2015 в Инспекцию № 46 было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (о
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу № СИП-139/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Авенда» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), выразившихся в отказе в принятии возражения от 09.11.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака от 04.08.2020 по заявке № 2019746548. Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021, указанные действия Роспатента признаны незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал административный орган рассмотреть возражение общества. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
000 рублей; об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО1 – доля номинальной стоимости 52 000 рублей, что составляет 0,52% уставного капитала, ФИО2 – доля номинальной стоимости 10 000 000 рублей, что составляет 99,48% уставного капитала общества; об освобождении от должности генерального директора общества «Барс» ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО2; об утверждении новой редакции № 1 устава. На основании решения № 9 от 25.02.2013 регистрирующим органом были приняты: - решение о государственной регистрации № 64330А от 05.03.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 6137746678460; - решение о государственной регистрации № 64333А от 05.03.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 6137746678525. Согласно протоколу № 3 от 20.06.2013 общего собрания участниками общества «Барс» приняты следующие решения о принятии в состав участников общества ФИО3, о внесении им дополнительного вклада в уставный капитал общества «Барс» в размере 500 000 рублей;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу № СИП-260/2021, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912 и об обязании Роспатента рассмотреть возражение предпринимателя. Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
объединены в одно производство. 23.09.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования к ООО «Гермес и К» и МИФНС России № 14 по Тюменской области, согласно которым просил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 от 05.06.2014, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» ФИО1, оформленное протоколом от 05.06.2014; признать недействительным решение о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953); признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014 о принятии устава ООО «Гермес и К» в новой редакции, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014; признать недействительным решение о государственной
05.11.2019 доля в размере 1% в уставном капитале общества продана ФИО5 за 85 555,56 руб. 28.06.2019 (вх. № 12795А) в регистрирующий орган в отношении общества представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Заявителем при данном виде государственной регистрации выступил нотариус ФИО6 По заявлению прекращались полномочия участника АО ПК «ДИТЭКО» вносились сведения о новом участнике ФИО1, размер доли в уставном капитале 10 000 руб. (100%). Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 01.08.2019 №12795А изменений. 20.09.2019 (вх. №9636А) в регистрирующий орган в отношении общества представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Заявителем выступил нотариус ФИО7 заявлением вносились изменения в сведения об участнике ФИО1 - размер доли 100 руб. (1%), вносились сведения о новом участнике ФИО5 - размер доли 9 900 руб. (99%). Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 27.09.2019 №19636А. В регистрирующий орган 12.11.2019 (вх. №
по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.; судьи-докладчика Погадаева Н.Н. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу № СИП-260/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.03.2020 № 739); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд
П.А. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу № СИП-810/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт» (Чечерский пр., д. 24, пом. I, комн. 1, офис 25, Москва, 117042, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в принятии к рассмотрению возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020733589. В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО1 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-390/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт» (далее – общество «МаксКомфорт») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2021 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по свидетельству № 810725 в отношении
Н.Л.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-260/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.03.2021); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-676/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным
его из Единого государственного реестра юридического лица у с т а н о в и л: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Оренбургское региональное отделение Общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» зарегистрирована Управлением юстиции Российской Федерации по Оренбургской области 16.10.2001 года, учетный номер №. В соответствии со ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» на общественные объединения возложена обязанность по ежегодному информированию органа, принявшего решение о государственной регистрации , о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях. В нарушение ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» ответчик с момента регистрации не представлял в Управление информацию о продолжении своей деятельности, тем самым проявил неоднократное нарушение ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях». Согласно п.7 ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» организация обязана информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных
защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (статья 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ). В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; допускать представителей органа, принимающего решения
письма, акты выполненных работ, которые она не согласовывала и не подписывала, от ее имени подпись выполнена иным лицом. Процедура ликвидации юридического лица была выполнена надлежащим образом, сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ были опубликованы в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации». Каких-либо нарушений порядка информирования кредиторов о ликвидации юридического лица допущено не было. Судом не были истребованы ни промежуточный, ни ликвидационный баланс АНО по подбору персонала «Лидер», соответственно все выводы суда голословны. Решение о государственной регистрации АНО по подбору персонала «Лидер» в связи с ее ликвидацией принималось Минюстом России по Пензенской области в виде распоряжения, налоговый орган внес лишь запись в ЕГРЮЛ на основании данного распоряжения, которое не оспорено, не признано недействительным и не отменено решением суда. Само по себе аннулирование записи в ЕГРЮЛ не отменяет распоряжения органа юстиции, тем самым решение суда является неисполнимым. Также судом допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к неправильному разрешению дела, именно: основная
