его отсутствия, а также к определению размера ущерба не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг. Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не
процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения явившейся стороны. При этом судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств только по этому основанию, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным
делу нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с оплатой услуг представителя, а также затягивает разрешение спора по существу, порождает неопределенность в деятельности ООО ПКФ «Триал», так как размер исковых требований превышает валюту годового баланса предприятия за 2006. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать. Принимая решение о назначении экспертизы , суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции… Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо,
апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» направил запрос в ЗАО «ВНИИТнефть» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. В письме от 20.10.2009 № 624 ЗАО «ВНИИТнефть» высказало готовность на проведение по настоящему делу технической экспертизы по представленным вопросам, сообщило о стоимости экспертизы, сроках ее проведения, данные эксперта. Принимая решение о назначении экспертизы , суд апелляционной инстанции с учетом доводов ОАО «Печоранефть» о том, что оно связывает разрушение деталей с тем, что они не соответствовали предъявляемым к ним требованиям по качеству, и ЗАО «Нефтемашвнедрение» о том,что причиной аварии явилось неправильная эксплуатация оборудования, правомерно исходил из положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы может
части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают суд от необходимости проверки законности получения доказательств административным органом; факт необжалования отдельных процессуальных действий в рамках административного производства по делу не влечет презумпцию их законности; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует как решение таможни о назначении первичной таможенной экспертизы от 09.07.2015, так и сама экспертиза, в материалах дела имеется лишь решение о назначении экспертизы от 16.07.2015; таможенный орган не направил ООО «Автокат-Рус» копию решения о назначении экспертизы от 16.07.2015, а его законный представитель с указанным документом ознакомлен не был; из текста заключения таможенного эксперта от 20.07.2015 № 022808 следует, что пробы (образцы) товара доставлены в экспертное учреждение 14.07.2015, то есть до даты решения от 16.07.2015; в заключении эксперта не указано от кого, когда и каким образом получены изображения и описания оригинальной продукции компании; вывод о сходстве сравниваемых
спора в части размера действительной стоимости доли уставного капитала ФИО1 и невозможность без участия специалиста разрешить данный вопрос. Вопрос о действительной стоимости доли ФИО1 в размере 25 процентов по состоянию на 31.08.2015, по мнению суда, имеет основополагающее значение для рассмотрения настоящего спора по существу, и оценку указанной стоимости может дать только лицо, обладающее специальными знаниями (эксперт), что невозможно без проведения соответствующей экспертизы и однозначно указывает на необходимость проведения таковой, поэтому суд обоснованно принял решение о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу. В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.04.2018 пришел к
В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в . при осуществлении таможенного контроля во время совершения таможенных операций пассажирами рейса № было обнаружено, что ФИО1 перемещал через таможенную границу Таможенного союза среди личных вещей металлический предмет черного цвета, конструктивно схожий с оружием ударно - раздробляющего действия типа «кастет», в количестве 1 штуки весом . Данный товар не был задекларирован в соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС). В ходе таможенного контроля было вынесено решение № о назначении экспертизы и составлен акт отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № Из заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на экспертизу «металлический предмет черного цвета, конструктивно схожий с оружием ударно - раздробляющего действия типа «кастет», в количестве 1 штуки весом .», обнаруженный при осуществлении таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является кастетом, изготовленным фабричным способом, и относится к холодному оружию ударно - раздробляющего поражающего действия. Определить рыночную
У С Т А Н О В И Л: ...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. В частной жалобе ...........1 просит отменить указанное определение как незаконное, указав, что суд первой инстанции не уведомил истца и его представителя о дате и времени назначения судебного заседания, на котором принял решение о назначении экспертизы ; необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на истца; приостановил производство по делу до получения заключения эксперта; не учел мнение истца при формулировании вопросов эксперту и при выборе экспертного учреждения. Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку определение суда в части приостановления производства не обжаловано. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит
77 коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена страховая сумма в размере 235 000 руб. в связи с тем, что истец не согласен с результатами оценки им была произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Отчетом об оценке № 1202-Л-ВС/2009 от 30.05.2009г. определена следующая стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 393 452, 93 руб., без учета – 490 534,93 руб. 11.11.2010г. определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга было вынесено решение о назначении экспертизы . Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз». Согласно отчету оценки ущерба рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 составила 487 127 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа– 390 139, 72 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 296 123, 26 руб. Причинителем вреда является ФИО2. фактически ущерб был причинен на сумму 390 139 , 72 руб. Ответственность данного ответчика наступает при ущербе, превышающем 300 000 руб., как уже было отмечено выше,
элементов интерьера. В акте неправильно поименовано имущество: указано, что оно является фотооборудованием. Вместе с тем, по установленной таможенными соглашениями классификации к товарам, не относящимся к предметам для личного пользования, относятся аппаратура и оборудования для фотолабораторий, каковыми ввезенные административным истцом предметы не являются. По решению таможенного инспектора назначена таможенная экспертиза, с чем административный истец не согласен. В поставленном вопросе неправомерно содержится ответ на него, поскольку имущество поименовано фотооборудованием. Ответ эксперта основан на корпоративной солидарности. Решение о назначении экспертизы не было вынесено в указанную в нем дату - 10.10.2019. В приложении к решению указан чек о приобретении товаров от 09.10.2019. Однако данный чек был передан административным истцом в таможенный орган 15.10.2019. После 15.10.2019 решение об экспертизе не принималось, следовательно, экспертиза проведена без законных оснований. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Административный истец не был уведомлен в пределах установленного срока – не позднее следующего дня – о назначении экспертизы. Административный истец заявил ходатайство о
