владельцем 37,73% акций общества «УНГП». Собранием членов совета директоров общества «УНГП» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом 16.11.2016 № 166 о рекомендации общему собранию акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент», а также одобрены условия соответствующего договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью 136 290 000 рублей. Внеочередным общим собранием акционеров общества «УНГП», оформленным протоколом от 23.12.2016 № 64, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацииобществу «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению соответствующего договора сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью услуг в размере указанной выше суммы. Между обществом «УНГП» и обществом «УНГП Менеджмент» подписан договор от 23.12.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом общества в порядке и на условиях, установленных
Компании 231 480 000 рублей убытков. В обоснование требований ООО «Газпром добыча Оренбург» ссылалось на то, что деятельность управляющей компании была убыточна для общества, при этом ООО «УНГП Менеджмент» выплачено вознаграждение, в несколько раз превышающее заработную плату директора юридического лица до передачи полномочий, необходимость в чем отсутствовала. По утверждению истца, ООО «УНГП Менеджмент» заключались убыточные для АО «УНГП» сделки; услуги по управлению фактически не оказывались; динамика изменения основных показателей бухгалтерской отчетности ухудшилась; фактически решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа принималось мажоритарным акционеромКомпанией. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенному путем выдачи спорной доверенности переданы свои полномочия, поверенный ответчиком фактически назначен лицом, которое управляет юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и уставом общества (пункт 8.5.3) отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий ответчика в результате злоупотребления правом и с намерением причинить вред одному из участников общества, арбитражные суды квалифицировали выдачу спорной доверенности как сделку, заключенную с нарушением требований корпоративного законодательства (статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал договор от 12 ноября 2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО «ВЕРРА ГРУП» как единственный участник ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» не принимало решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВЕРРА ГРУП» и утверждении условий данного договора согласно ст.42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол №67/08 от 09.09.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРРА ГРУП» является письменным решением ООО «ВЕРРА ГРУП» в лице уполномоченного органа, которым определено передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» управляющей компании и, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подписан
так же исследован содержащийся в кассационной жалобе довод ОАО «Прииск Ципиканский» о незаключенности договора от 11.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2004 ввиду отсутствия у председателя совета директоров ФИО9 полномочий действовать от имени ОАО «Прииск Ципиканский» и доказательства в обоснование данного довода. На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Прииск Ципиканский» от 10.01.2004 следует, что при голосовании по второму вопросу повестки дня собранием акционеров принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум». Подписать договор с
энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. спорном МКД по пр. Успенскому, 60. В соответствии с протоколом № 1 от 31.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 60 по пр. Успенскому по вопросу № 6 собранием принято решение об отказе от услуг Свердловского филиала ПО «ЭнергосбыТ Плюс» как агента по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (70,31% от общего числа голосов); по вопросу № 7 принято решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) в МУП «Верхнепышминский расчетный центр» с 01.07.2023 (70,89% от общего числа голосов). Протокол № 1 направлен ответчику письмом № 4176 от 17.07.2023 с требованием о закрытии всех лицевых счетов и прекращением начисления коммунальных услуг с 01.07.2023. В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие действующего между сторонами договора электроснабжения от 01.12.2009, на основании которого истец приобретает электрическую энергию для содержания общего
протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействителен по тем основаниям, что в протоколе неверно указан списочный состав членов СОНТ «Водитель», не представлен список «индивидуалов» - 23, не представлен список уполномоченных, документ о регистрации доверенностей, выданных уполномоченным, и содержащих сведения о лицах, выдавших доверенности, не приложен к протоколу, и ссылка в протоколе на него не имеется. В п.14 протокола включен вопрос, не указанный в повестке собрания об установке забора вокруг массива. Пунктом 14 указанного протокола принято решение о передаче полномочий общего собрания расширенному заседанию правления на период до следующего собрания, что противоречит Уставу СОНТ «Водитель» и ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права
18 января 2017 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л., при секретаре Жихоревой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года, которым определено: Ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Запретить участнику ООО «Партнер» - ФИО1: досрочно прекращать полномочия действующего директора; принимать решение о передаче полномочий директора управляющему; принимать решение о передаче полномочий директора иным лицам; изменять состав участников Общества; принимать решения по вопросам ликвидации и реорганизации Общества; вносить изменения в Устав Общества; изменять список лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Партнер». Запретить Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношение ООО «Партнер» (ОГРН …, ИНН …), расположенного по адресу: …. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной
