направленным запросам 128.6 получение информации об отсутствии образца подписи должностного лица и (или) оттиска печати 128.7 Количество принятых решений о подтверждении документов 129 Количество случаев направления документа (с приложением оригинала) в правоохранительные органы 130 Количество случаев продления срока рассмотрения заявления о подтверждении документа 131 Количество решений о подтверждении документов, принятых с нарушением установленного срока 132 Средний срок принятия решения о подтверждении документа 133 X X X X X Количество заявлений о подтверждении документа, полученных в электронной форме 134 Раздел 5. Сведения об организационной структуре и кадровом обеспечении органов, осуществляющих переданные полномочия Наименование показателя Номер строки Всего (графа 3 равна сумме граф 4 - 7) Полномочия Российской Федерации в сфере образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации государственный контроль (надзор) в сфере образования лицензирование образовательной деятельности государственная аккредитация образовательной деятельности подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации, об ученых степенях, ученых званиях 1 2 3 4
ФИО1 передала по 35 акций общества «Жилфонд» ФИО4 и ФИО5 Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006 по делу № А50-12814/2006-Г17, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2007 по тому же делу, договор купли-продажи акций от 25.04.2005 признан незаключенным. В соответствии с протоколом № 3Ж/2006 от 12.05.2006 внеочередным общим собранием акционеров общества «Жилфонд», состоявшимся 12.05.2006 при участии ФИО1, ФИО4, ФИО5, принято решение о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора общества «Жилфонд» ФИО3 Полагая, что собрание акционеров 12.05.2006 проведено с грубыми нарушениями закона, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 52, 55, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушает права и законные интересы ФИО2 как акционера общества «Жилфонд». Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и
ООО «РСУ Приморского района». Заявление об исключении дома из реестра лицензий Ленинградской области от указанного юридического лица не поступало, в связи с чем Комитет письмами от 11.06.2021 запросил у Общества и ООО «РСУ Приморского района» дополнительные пояснения и документы. Письмом исх. №020/2-05/2021 от 30.05.2021 ООО «РСУ Приморского района» представило оригинал протокола от 30.05.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с которым собственниками помещений принято решение о подтверждении полномочий в качестве управляющей компании домом ООО «РСУ Приморского района». На основании изложенного, Комитетом установлено, что решение о выборе ООО «УК «Южная Долина» не является последним волеизъявлением собственников помещений МКД, так как более поздним волеизъявлением (протокол от 30.05.2021) собственниками МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «РСУ Приморского района». 16.07.2021 Комитетом вынесено распоряжение № 741/09 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении
телевизионных вводах антенны в квартирах, расположенных по адресу: <...> литер А. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «ЖКС №2 Невского района» просит решение суда от 10.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно протоколу №1 от 02.07.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, которое состоялось с 28.06.2018 по 02.07.2018 в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о подтверждении полномочий ООО «ЖКС №2 Невского района» в качестве управляющей организации; протокол №1 от 02.07.2018 общего внеочередного собрания получен ООО «ЖКС №2 Невского района» 03.07.2018; в адрес ООО «ЖКС №1 Невского района» копия протокола направлена 10.07.2018. Податель жалобы считает, что поскольку протокол №1 от 02.07.2018 получен ООО «ЖКС №2 Невского района» 03.07.2018, то он не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 019000006. 13.11.2014 собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, принято решение о передаче функций по управлению многоквартирными домами со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ООО «УЖК «Сотрудничество». 26.10.2015 общим собранием собственников приняты решения об отказе от управляющей организации ООО «УЖК «Сотрудничество» и о выборе новой управляющей организации – ООО «УЖК «Жилсервис». 14.11.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 № 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015 (от 14.11.2015 протокол №4). В качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 17.12.2015 в реестре лицензий указано ООО «УЖК «Жилсервис» (информация отражена на сайте в сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru). 17.12.2016 по протоколу очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о подтверждении полномочий
руб. 72 коп. в конкурсную массу ООО «ПангодыСтройСервис» в субсидиарном порядке по обязательствам данного юридического лица. Как следует из материалов дела, 13.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ПангодыСтройСервис» (т. 1. л.д. 33). Основной сферой деятельности общества являлось оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), ремонт объектов коммунального и жилищного хозяйства). 15.09.2009 учредителями ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО4 и ФИО9 принято решение о подтверждении полномочий ФИО10 в лице генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» (решение № 1 от 15.09.2009 т. 1 л.д. 35). 19.10.2009 приказом № 4 в должность генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» вступил ФИО4 16.06.2010 учредителями ФИО4, ФИО9 принято решение об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО4, возложении обязанностей генерального директора на исполнительного директора ФИО3 (решение № 5 (т. 1.л.д. 38). 17.06.2010 ООО «ПангодыСтройСервис» с ФИО3 заключен трудовой договор № 57. 1) Конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис»
заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Рябинушка" в лице председателя правления ФИО2 о признании решений общего собрания СНТ "Рябинушка" недействительными, у с т а н о в и л : ФИО1 является членом СНТ «Рябинушка». ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Рябинушка» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: решение об исключении ее из членов СНТ «Рябинушка»; решение о подтверждении полномочий председателя правления ФИО2 на 2017-2018 г.; решение об избрании в правление 8 человек - ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об избрании на 2017-2018г. ревизионной комиссии; решение об утверждения членского взноса на 2017-2018 г.г. в размере 4 000 рублей с участка в шесть соток и свыше шести соток с кв. метра в размере 666 рублей; решение о том, чтобы уполномочить Председателя правления оформить ЗОП (земли-общего пользования) актом согласования местоположения границ и провести
Т А Н О В И Л ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «З» о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе. В обоснование искового заявления указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «З» на основании протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «З». Инициатором и единственным участником данного собрания явилось ООО «Л». На собрании было принято решение о подтверждении полномочий генерального директора ООО «З» - ФИО4. Считает, что таким образом ООО «Л» подтвердило прекращение его полномочий как генерального директора ООО «З», что фактически является увольнением с должности. Ранее его полномочия были прекращены протоколом участников ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «З» следует, что досрочно прекращены его полномочия, с данным приказом он не ознакомлен. Его увольнение в установленном законом порядке не проведено. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчик не
городского округа Клин, доведены до сведения лиц, участвующих в деле, в т.ч. ООО «УК «ИндивиДом» путем размещения па официальном сайте Арбитражного суда <данные изъяты>. Сведения об осуществлении ООО «УК «ИндивиДом» управления указанным многоквартирным домом Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция» <данные изъяты> исключены из реестра лицензий <данные изъяты>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> собственниками на общем собрании принято решение о подтверждении полномочий по управлению многоквартирным домом ООО «УК Олимп» и заключении договора управления в новой редакции. <данные изъяты> ООО «УК Олимп» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, что свидетельствует о четко выраженной воле собственников на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Олимп», которое фактически предоставляет последним жилищно-коммунальные услуги с 06 марта 2020 года. Взимание ООО «УК Индивидом» платы с собственников за оказанные услуги с 01 апреля 2020 является неправомерным. По результатам проверки в
Применяя ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Якорь» – удовлетворить. Признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов Потребительского гаражного кооператива «Якорь» в заочной форме, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решение об утверждении Устава потребительского-гаражного кооператива «Якорь» в новой редакции; решение о подтверждении полномочий председателя ГПК «Якорь» ФИО11, избранного решением внеочередного собрания членов ПГК «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ.; решение о подтверждении полномочий ревизионной комиссии ПГК «Якорь» в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, избранной решением внеочередного собрания членов ПГК «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября
