арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение МКАС о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. МКАС вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора. 6. Председатель МКАС может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования по делам, подлежащим рассмотрению в МКАС. Решение о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, рассматриваемого в МКАС, может быть принято в соответствии с настоящим Регламентом (§ 30) составом арбитража, сформированным по данному делу. В случае, когда сторона обратилась в компетентный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению подлежащего рассмотрению или уже поданного в МКАС иска, а также, когда судом вынесено определение о принятии таких мер, сторона должна без промедления информировать об этом МКАС. II. ОРГАНИЗАЦИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ § 2. Арбитры 1.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 21 марта 2013 г. N АС-4-2/4829 О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральная налоговая служба в связи с обращениями территориальных налоговых органов сообщает следующее. В соответствии с пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на поручительство третьего лица. Указанной нормой прямо предусмотрено, что поручительство оформляется в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. В случае замены обеспечительных мер целесообразно учитывать, что указанный порядок конкретизирован пунктами 20 - 24 Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденного приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок). Поскольку пункт 11 статьи 101 Кодекса прямо предусматривает поручительство
соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса отсутствие письменных возражений проверяемого лица не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на любой стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. 14. Вопрос: По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов, начислены пени и штрафы. В тот же день вынесено решение о принятии обеспечительных мер, которым налогоплательщику запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в залог) земельных участков. Вправе ли налоговый орган принимать обеспечительные меры до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при условии, что не вступившее в силу решение не влечет для налогоплательщика правовых последствий? Ответ: В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В целях исключения проигрышей в судах налоговым органам надлежит следить за тем, чтобы отчет оценщиком был составлен в строгом соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО N 1). 7. Вопрос: Имеет ли налоговый орган право частично отменить решение об обеспечительных мерах о запрете отчуждения имущества - либо достаточно согласия налогового органа на отчуждение имущества, включенного в решение о принятии обеспечительных мер? Ответ: Налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, которые направлены на исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, до дня его отмены вышестоящим органом или судом. Пункт 10 ст. 101 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер: - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; - приостановление операций по счетам
N А09-12566/2009 (Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2010), а также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу N А44-5100/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2014 по делу N А81-561/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 N А44-1301/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А70-8455/2009. Таким образом, на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. Учитывая изложенное, ФНС России отменяет пункт 2 приложения к письму ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355@. При этом следует иметь в виду, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ22-118 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 12 мая 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о признании частично недействующими форм « Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, установил: приказом Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Амлак» вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: группа 1 «Объект незавершенного строительства, подлежащий передаче обществу «Амлак» по договорам инвестирования (дебиторская задолженность) «Подземная стоянка на 126 машиномест, находящаяся под жилым домом по почтовому адресу <...>». Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о
инстанции исходил из того, что отнесение дохода от реализации имущественных прав к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд признал необоснованным довод инспекции о подконтрольности общества другому обществу «РЗК «Ресурс», в том числе через третьих лиц. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.02.2019 № 2, на основании которого принято решение от 14.03.2019 № 2, суд отменил данное решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 248, 249, 250, 346.1, 346.2, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что в общем доходе, который применяется в
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение от 25.07.2018 № 07-28/05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 252 153 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общей сумме 210 857 534 рубля. В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа: недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), общей стоимостью 30 591 912 рублей; ценные бумаги (акции обыкновенные АО «АСПО», АО «ССЗ Лотос», АО «Росшельф») на общую сумму 180 265 622 рубля. Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и 20.12.2019
сумме 3 707 268,58 руб.; налогоплательщику начислены пени в сумме 3 499 012,64 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 314 378 руб. Итого общая сумма налоговых претензий по решению составила 25 520 659,22 руб. Рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения от 27.03.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 № 6 о принятии обеспечительных мер (далее - решение о принятии обеспечительных мер): - в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно, недвижимое имущество, транспортные средства, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, оборудование, материалы, всего на сумму 10 845,8 тыс. руб.; - в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 14 674 859,21 руб. Решением от 19.05.2014 № 0225 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области жалоба Общества на
исполнения обязательств по договору денежного займа от 23.09.2012 и договору залога автомобиля ЛЕКСУС RX350 от 23.09.2012, заключенным с ФИО4 (займодавец, залогодержатель). К заявлению, помимо указанных договоров, приложено требование ФИО4 о передаче автомобиля на реализацию в связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок обязательства по возврату займа. Письмом от 09.12.2014 № 16-37/022738 налоговый орган отказал ФИО2 в предоставлении разрешения на реализацию автомобиля, а также разъяснил, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры могут быть заменены на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества либо поручительство третьего лица. 29.12.2014 ИП ФИО2 обжаловала решение налогового органа от 06.08.2013 № 16-14-28/014957, однако Управлением жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного пункта 2 статьи 139 НК РФ срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (письмо от 21.01.2015 № 07-07/00436). Полагая, что решение от 06.08.2013 №
на повторное принятие такого решения. Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), Если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно. Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика
101 НК РФ вынес решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Решением УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения заявителя ФИО3 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме и пени в сумме . В связи с этим ИФНС по Индустриальному району г. Перми отменены ранее принятые решения о принятии обеспечительных мер и принято новое решение о принятии обеспечительных мер № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что решение о принятии обеспечительных мер № дсп от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям: Согласно действующему налоговому законодательству после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер
налоговая проверка, в результате которой налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2019 года. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2020г. №, вынесено решение от 10.08.2020 № о доначислении НДС за 3 квартал 2020 г. в сумме 583 333,00 рублей, пени в сумме 28 672,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 665,00 рублей. 10.08.2020г. в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности Инспекцией вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты> Решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020г. №, а также решение о принятии обеспечительных мерах от 10.08.2020г. №, направлено в адрес ФИО1 10.08.2020г. по телекоммуникационным каналам связи и получено ответчиком 12.08.2020г. 12.08.2020г. в соответствии со ст. 101 НК РФ, в адрес ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Инспекцией направлено письмо за № «О принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1» с
предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ – не уплата или неполная уплата сумм налога с назначением штрафа в размере 41 724 рублей 60 копеек. Кроме того, ФИО1 на основании ст.75 НК РФ была начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 58 174 рубля, также с учетом его снижения. В общей сложности сумма штрафных санкций составила 104 311 рублей. На основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ей следующего имущества: земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 12 по Краснодарскому краю ФИО7 от 03.12.2015 г. ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ – не предоставление декларации с назначением штрафа в размере 68 886 рублей 90 копеек, с учетом его снижения ввиду имеющих
