Судами установлено, что общество «Дигитал Сервис» и общество «Екатеринбург-2000» являются локальными интернет-регистраторами (LIR), обслуживанием которых занимается ассоциация локальных интернет- регистраторов RIPE NCC, которая как регистратор адресов в сети Интернет имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания. Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC. IP-адреса перераспределяются на основании решения исполнительного органа ассоциации RIPE NCC, который проверяет полномочность участников сделки, чистоту сделки и принимает решение о присвоении и перераспределении IP- адресов . Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 169, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 121, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением от 12.04.2018 № 05-01/1806 администрация отказала обществу в присвоенииадреса со ссылкой на подпункт «г» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221). Согласно пункту 40 Правил № 1221 в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 Правил (подпункт «а»); ответ на
г. № 1221. Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных правил. Разрешая заявленные Пустыревой Р.Н. административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение о присвоении жилому дому с кадастровым номером <...> адреса : г. <...> - после государственной регистрации права собственности Пустыревой Р.Н. на земельный участок и помещение, выделенные ей на основании заочного решения суда от 4 декабря 2013 г., администрацией города Тамбова не принималось, в связи с чем не имелось законных оснований для аннулирования указанного адреса в отношении жилого дома. Кроме того, присвоение оспариваемым постановлением адреса: г. Тамбов, ул. <...> - земельному участку с кадастровым номером <...>, являющемуся самостоятельным земельным участком,
программы «Жилье для Российской семьи» осуществляло строительство многоквартирных домов №№ 25, 26, 1, 2, 3, 4, расположенных в жилом микрорайоне «Комплекс Д», в районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке. В декабре 2020 года КППК «Приморкрайстрой» завершило строительство многоквартирного жилого дома № 26 (25-ти этажный монолитный жилой дом (№ 26 по генеральному плану), 08.12.2020 администрацией города Владивостока выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU25304000-91/2020. Дому № 26 присвоен почтовый адрес: <...> ( решение о присвоении адреса от 05.02.2020 № 1180/20у). На основании договора управления от 14.12.2020 № 34/20-УК ВЛ застройщик передал МКД № 55 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке в управление ООО «УК «Восточный луч» (управляющая организация). В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию застройщика за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Адмирала ФИО3, д. 55, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений
коп. По мнению управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленные счета-фактуры за период с сентября 2018 года на газ и за тепловую энергию, вырабатываемую котельной, акты о проверке готовности к работе от 30.08.2018 (далее – акты), разрешение на допуск к эксплуатации энергоустановки от 05.12.2018, разрешение на допуск котельной к проведению пуско-наладочных работ от 19.12.2018 (далее совместно – разрешения), наличие информации о котельной в перечне источников теплоснабжения по состоянию на 2018 год, решение о присвоении адреса от 12.12.2018 на возведение объекта (далее – решение о присвоении адреса) свидетельствуют о завершении строительства газопровода, следовательно, начисление задолженности за период с начала 2019 года по апрель 2020 года в размере 1 309 536 руб. 64 коп. является необоснованным, поскольку начислены после фактического начала эксплуатации газопровода, указанные документы не являлись предметом оценки судов. В отзывах на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; ФИО3 (далее – ФИО3) поддерживает доводы управляющего,
адресации - нежилого здания «Рекреационно- оздоровительный центр с апартаментами и паркингом» с кадастровым номером 90:18:010103:548, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010103:27 по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Евпатория, <...> з/у 13а. - обязать Администрацию города Евпатории Республики Крым принять в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании документов, которые были представлены заявителем вместе с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов муниципального образования» от 04.06.2021, решение о присвоении адреса объекту адресации - нежилому зданию «Рекреационно-оздоровительный центр с апартаментами и паркингом» с кадастровым номером 90:18:010103:548, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010103:27 по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Евпатория, <...> з/у 13а. В ходе рассмотрения дела Администрация города Евпатории Республики Крым заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А83-8424/2021. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 производство по настоящему делу
имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Администрации от 29.05.1995 № 1046, разрешение от 11.05.1995 по выполнению нулевого цикла по строительству 12-этажной кирпичной жилой пристройки, разрешение от 22.08.1995 на выполнение работ по строительству надземной части, разрешение от 28.12.1998 № 284 на ввод в эксплуатацию 12-этажного кирпичного жилого дома по ул. ФИО1, 13, технический паспорт на жилой дом, а также на пристрой, решение о присвоении адреса , суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости. При этом судами обоснованно указано, что техническая возможность эксплуатировать и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями, вместе с тем судебная возможность такого признания повлечет неопределенность в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации жилых помещений в домах жилищного фонда
суд Пермского края в составе председательствующего судьи Королевой Т.А., при секретаре Пишневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края о признании объектом права недвижимого имущества водонапорной башни (металлической h-15,0 м), входящей в состав предприятия как имущественного комплекса, признании права собственности на водонапорную башню (металлическую h-15,0 м), возложении обязанности на администрацию Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края принять решение о присвоении адреса объекту капитального строительства водонапорной башне (металлической h-15,0 м) установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края о признании объектом права недвижимого имущества водонапорной башни (металлической h-15,0 м), входящей в состав предприятия как имущественного комплекса, признании права собственности на водонапорную башню (металлическую h-15,0 м), возложении обязанности на администрацию Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края принять решение о присвоении адреса объекту капитального строительства водонапорной
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2018 года г. Сыктывкар Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ** при секретаре Гут Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в присвоении адреса объекту адресации, обязании выдать решение о присвоении адреса объекту адресации УСТАНОВИЛ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в присвоении адреса объекту адресации – земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, относящемуся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в г. Сыктывкаре Республики Коми, обязании выдать решение о присвоении адреса названному объекту адресации. Основанием для обращения явилось несогласие административного истца с решением
Дело № 2а-2002/2022 УИД 02RS0001-01-2022-005890-76 Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2022 года г. Горно-Алтайск Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев административное исковое заявление М.В.О. к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска, муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» о признании недействительным решения об отказе в присвоении объекту адреса, обязании принять решение о присвоении адреса , У С Т А Н О В И Л: М.В.О. обратился в суд с исковым заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска, муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» о признании недействительным решения об отказе в присвоении объекту адреса, обязании принять решение о присвоении адреса. В обоснование иска указано, что земельный участок, общей площадью 800 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного
товарищество собственников недвижимости «Нерчинская 10» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что в ходе инвентаризации общего имущества в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, было установлено, что части здания, в котором расположены помещения назначение культ.-просвет., общей площадью 535,9 кв.м. с кадастровым номером № и нежилые помещения общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО3, ФИО5, ФИО6 присвоен отдельный адрес, а именно, <адрес>. Считая решение о присвоении адреса незаконным, ТСН обратилось в управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока с заявлением об аннулировании адреса. 7 марта 2018 года получен отказ в удовлетворении заявления об аннулировании адреса от 13 февраля 2018 года. Полагают, что отказ не соответствует положениям действующего законодательства. В решении о присвоении адреса указано, что основанием присвоения адреса послужило техническое обследование нежилых помещений, выполненное ООО «Грифон», согласно которому помещения, принадлежащие вышеуказанным собственникам, являются конструктивно-обособленными, самостоятельным строением. Между тем, в соответствии с проектной
