закупке. 8.1.12. По результатам квалификационного отбора оформляется протокол заседания ЗК, который должен содержать следующие сведения: (1) наименование закупки; (2) номер закупки (при наличии); (3) дата и время проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в квалификационном отборе и подведения итогов отбора; (4) наименование ЗК и (или) реквизиты документа, утвердившего ЗК, количество членов ЗК и количество присутствующих членов ЗК, наличие у ЗК кворума для принятия решений; (5) общее количество и наименование участников, подавших заявки; (6) решение о признании участника процедуры закупки квалифицированным либо об отказе признать его квалифицированным с указанием требований документации о закупке, которым не соответствует участник или его заявка, а также положений заявки, не соответствующих требованиям документации о закупке; (7) результаты голосования членов ЗК, принявших участие в голосовании. 8.1.13. По результатам квалификационного отбора процедура закупки признается несостоявшейся в случаях, если по окончании срока подачи заявок на участие в квалификационном отборе подано менее 2 (двух) заявок либо если в ходе
признания процедуры закупки несостоявшейся по указанным основаниям установлены в пунктах 21.5.4 и 21.5.5 Положения соответственно. 21.5. Признание конкурентной закупки несостоявшейся 21.5.1. Конкурентная закупка признается несостоявшейся, если: 21.5.1.1. По окончании срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке не подано ни одной заявки. 21.5.1.2. По окончании срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке подана только одна заявка. 21.5.1.3. По результатам рассмотрения заявок (отборочная стадия), поданных на участие в конкурентной закупке, закупочной комиссией принято решение о признании всех поданных заявок несоответствующими требованиям документации о конкурентной закупке. 21.5.1.4. По результатам рассмотрения заявок (отборочная стадия), поданных на участие в конкурентной закупке, закупочной комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке. 21.5.1.5. В ходе проведения аукциона не было сделано ни одного предложения о цене договора. 21.5.1.6. В ходе проведения аукциона было сделано только одно предложение о цене договора. 21.5.1.7. Закупочной комиссией принято решение об отстранении всех участников
года N 292-ФЗ ------------------------------------------------------------------ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 284.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 16 июня 2021 года Одобрен Советом Федерации 23 июня 2021 года Внести в статью 284.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2015, N 21, ст. 2981) изменение, изложив ее в следующей редакции: "Статья 284.1. Осуществление деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности 1. Участие в деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной
Статья 284.1. Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности (введена Федеральным законом от 23.05.2015 N 129-ФЗ) Руководство деятельностью на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участие в такой деятельности, совершенные лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, - наказывается штрафом в размере от
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйд-Н» (далее – должник) и Неликаева А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-224092/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета о деятельности временного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 принял решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Страйд-Н» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Неликаев А.В. просят отменить решение и постановления судов трех инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
SBR013- 2103040004, идентификатор сообщения в ЕФРСБ – 6284385), признании незаконными установленных организатором торгов сроков внесения задатка и определения участников торгов, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и выводам, сделанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014. Определением суда от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными протокол об определении участников торгов от 15.04.2021 и решение о признании торгов несостоявшимися от 16.04.2021 (код торгов на сайте АО «Сбербанк ACT» – SBR013-2103040004, идентификатор сообщения в ЕФРСБ – 6284385). В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2022, определение суда отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными протокол об определении участников торгов от 15.04.2021 и решение о признании торгов несостоявшимися от 16.04.2021 (код торгов на сайте АО «Сбербанк ACT» – SBR013-2103040004,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС21-1436 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-733/2019 по заявлению Ефимочкина А.П. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 21.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки № 2015150718 на изобретение отозванной, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самара (далее – инспекция налоговый орган) о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении налоговым органом его права на получение решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа, и не направления принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес предпринимателя, обязании налогового органа составить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в отношении предпринимателя в форме отдельного документа и направить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес предпринимателя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 заявленные требования
И.В., рассмотрев кассационные жалобы Мальцева Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по делу № А76-3696/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (далее – должник), у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) судом первой инстанции 20.12.2018 принято решение о признании закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцев В.Н. просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения (об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения). Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, с учетом решения собрания кредиторов от 09.09.2021 пришел к выводу о наличии у ООО «Строительное управление-5» признаков банкротства. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства
также ПОО "IMPAST LP", ООО "Рупласт" поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили решение отменить. ПОО "IMPAST LP" в своей апелляционной жалобе ссылалось на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства "ЭлексПлюс", ООО "ТоргТрест", ПАО "IMPAST LP" о приостановлении производства по делу о банкротстве. Кроме того, представителем ПОО «IMPAST LP» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о признании должника банкротом с целью ознакомления с финансовым отчетом временного управляющего. ПОО «IMPAST LP» полагает, что решение о признании ООО «Рупласт» является преждевременным, поскольку основано на решениях общего собрания кредиторов, которые являются недействительными - о дате и времени первого собрания кредиторов ПОО «IMPAST LP» извещено не был, о собрании стало известно случайно. Явившись на собрание кредиторов, представитель ПОО «IMPAST LP» вручил временному управляющему ходатайство об отложении проведения собрания, однако оно не было принято во внимание, и лицам, участвовавшим в собрании, но не извещенным надлежащим образом о дате его проведения, было отказано в
обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи
ч.6 ст.45 КАС РФ, согласно которому в результате анализа доводов, изложенных в административном иске прокурора г.Невинномысска Управлением установлено, что интернет-страница: http://edudiplomas.com в «Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» отсутствует, доступ к http://edudiplomas.com не установлен. Кроме того, указали, что Елецким городским судом Липецкой области по административному делу №2а-2330/2021г. от 22.11.2021г. принято решение о признании информации, размещенной на интернет-странице http://diplomn-online24.com запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Калининским районным судом Саратовской области по административному делу №2а-490/2021г. от 17.11.2021г. принято решение о признании информации, размещенной на интернет-странице http://study-dokument.com запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Калининским районным судом Саратовской области по административному делу №2а-491/2021г. от 17.11.2021г. принято решение о признании информации, размещенной на интернет-странице http://area-diploma.com запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Зуевским районным судом Кировской области по административному
документы, а именно справку № 186 от 16.01.2014 «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», являющуюся официальным документом, предоставляющим гражданину право на назначение пособия по безработице, а также трудовую книжку с заведомо ложными записями о том, что ФИО33 ФИО23 в период времени с 25.04.2013 по 15.11.2013 работал в Администрации СП Тавлыкаевский сельсовет. В свою очередь, 30.01.2014 работники ГКУ ЦЗН Баймакского района, будучи введенными в заблуждение, относительно достоверности представленных документов, приняли решение о признании ФИО34 ФИО23 безработным. На основании приказов № 73 от 30.01.2014 «О признании безработным» и № 74 от 30.01.2014 «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО35 ФИО23 назначено максимальное ежемесячное пособие по безработице в размере 75% от среднемесячного заработка, то есть в размере 4 125 руб. 00 коп. В последующем, в период с 21.01.2014 по 24.04.2014 на лицевой счет ФИО36 ФИО23 № из ГКУ ЦЗН <адрес> поступили бюджетные денежные средства в
результате анализа доводов, изложенных в административном иске прокурора г.Невинномысска Управлением установлено, что интернет-страницы: https://diplomshopss.com, http://diplomas-onlines.com, https://diplomys-goznak.com, https://diplomvrukia.com, https://idiplomd-rus.com, https://sex.prostitutkinevinnomysskadosug.info в «Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение, которой в Российской Федерации запрещено» отсутствуют, доступ к вышеуказанным адресам не установлен. Кроме того, указали, что Ленинским районным судом г.Чебоксары Республики Чувашия по административному делу №2а-5307/2021г. от 26.11.2021г. принято решение о признании информации, размещенной на интернет-странице -https://medipploms.com запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Задонским районным судом Липецкой области по административному делу и №2а-А506/2021г. от 06.12.2021г. принято решение о признании информации, размещенной на интернет-странице http://rudiplomers.com запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Псковским городским судом Псковской области по административному делу №2а-4147/2021г. от 25.11.2021г. принято решение о признании информации, размещенной на интернет-странице https://diplomvys.com запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Елецким городским судом Липецкой области по
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на однократное право на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г.» посредством получения социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. 18.03.2014 истец подал в администрацию г.Батайска заявление об участии в указанной подпрограмме и предоставил все необходимые документы, администрация г.Батайска должна была проверить представленные документы и в срок до 15 июля принять решение о признании истца участником подпрограммы либо отказать истцу в признании таковым, о чем письменно не позднее 3 рабочих дней уведомить истца, однако до настоящего времени администрация г.Батайска никаких действий по заявлению истца не произвела, письменного решения истец от ответчика не получил. На основании изложенного Финогенов А.В. просил признать его право на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы и выехавшего добровольно на новое место жительства из зоны
