на основании данного решения общества "Юмирс" от 03.09.2015; 6) о признании недействительным договоракупли-продажи от 03.09.2015, заключенного между обществом "Юмирс" и Захаровым С.А., Захаровым И.А. в отношении земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-4176 от 03.09.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-4179 и N 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015; 7) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, 1/2 доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 20.10.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015; 8) о признании недействительным договора купли-продажи от
учетом дополнительного решения от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказано; встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признаниядоговора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи
площадью 433,60 кв. м на три отдельных объекта недвижимости, осуществленное на основании решения учредителя ООО «Родник» от 11.02.2008 № 2, приняв уточнения иска в остальной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович. Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договоракупли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на объекты: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171 (помещения 1 - 18, 32, 33), площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172 (помещение 26), площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170. В части требований: о признании недействительными торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»: части нежилого здания, расположенного
доказывания добросовестности на последнего приобретателя, содержащееся в пункте 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, применению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет существенного значения то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи участка, которым Грушко Н.Г. его продал, а Попов А.Б. купил, имело место решение о признании договора купли-продажи недействительным , поскольку этим же решением рассмотрен вопрос о возмещении стоимости выбывшего имущества, с отца в пользу сына взысканы денежные средства, эквивалентные стоимости участка на момент дарения. Апелляционный суд отмечает, что вменяемый апеллянтом стандарт осмотрительного поведения при приобретении спорного земельного участка, заключающийся в том числе в осуществлении правовой экспертизы документов в цепочке последовательных договоров отчуждения, в изучении судебных актов с участием всех предыдущих собственников, а также в выяснении обстоятельств наличия в их
Несмотря на предложение суда первой инстанции, истцом не был представлен расчет убытков причиненных, по мнению заявителя, действиями ответчика, повлекшими принудительное выселение истца из занимаемого помещения. Кроме того суд первой инстанции правомерно указал о том, что судебный акт принятый судом должен быть исполним. В связи с чем, указал, на невозможность применения последствий реституции, поскольку право третьего лица Таймасхановой Х.С., являющейся титульным собственником и фактическим владельцем спорного общежития, в судебном порядке не оспорено. Решение о признании договора купли-продажи недействительным неизбежно повлекло бы обязанность бывшего кредитора ГУП «Синтар» Управления Федеральной налоговой службы по ЧР возвратить из бюджета полученные им в ходе конкурсного производства денежные средства для передачи их ООО «Чеченавтопром», и обязанность последнего возвратить здание общежития, которое находится, во владении третьего лица. Восстановление министерства в праве собственности на здание общежития не означает автоматического восстановления прав истца, поскольку им не доказано свое право на проживание в нем, равно как и наличие трудовых
суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор купли-продажи № 78, приходит к выводу, что в момент заключения данного договора Рябова А.Д. действовала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Решение о признании договора купли-продажи недействительным затрагивает права и интересы как продавца, так и покупателя по договору. Суд первой инстанции, установив, что один из участников сделки, ответчик является физическим лицом, не вправе был рассматривать дело по существу и признавать договор купли продажи недействительной сделкой. Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит
Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В данном деле, с учетом его фактических обстоятельств, в принципе невозможно применить последствия реституции, поскольку право третьего лица Таймасхановой, являющейся титульным собственником и фактическим владельцем, в судебном порядке не оспорено и не низложено. Решение о признании договора купли-продажи недействительным неизбежно повлекло бы обязанность бывшего кредитора ГУП «Синтар» Управления Федеральной налоговой службы по ЧР возвратить из бюджета полученные им в ходе конкурсного производства денежные средства для передачи их ООО «Чеченавтопрому», и обязанность последнего возвратить здание общежития, которое находится, пока судебным актом не установлено обратное, в законном владении другого лица. Восстановление МИЗО в праве собственности на здание общежития не означает автоматического восстановления прав Натаева, поскольку им не доказано свое право на проживание
о котором Грушко Н.Г. знать не мог, если об этом его не поставил в известность продавец. Доказательства того, что на момент заключения сделки купли продажи, передачи денежных средств и регистрации права собственности, покупатель был информирован продавцом о наличии пороков сделки, лица, участвующие в деле суду не представили. Не имеет существенного значения то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи участка, которым Грушко Н.Г. его продал, а Попов А.Б. купил, имело место решение о признании договора купли-продажи недействительным , поскольку этим же решением рассмотрен вопрос о возмещении стоимости выбывшего имущества, с отца в пользу сына взысканы денежные средства, эквивалентные стоимости участка на момент дарения. Добросовестность приобретения участка Грушко Н.Г. делает Попова А.Б. также добросовестным приобретателем. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о
истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что продавать квартиру она не желала, так как не имеет другого жилья, денег за продажу квартиры не получала, в связи с чем, обращалась в суд, оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в иске ей было отказано, однако достоверных доказательств о передаче ей денег суду не представлено, показания свидетелей противоречивы и ложны. Представитель истца Запорожский В.Ф. просил удовлетворить требования истицы, указав, что поскольку решение о признании договора купли-продажи недействительным вступило в законную силу, истица не может оспаривает его законность. Однако доказательства, которые представлены ответчиком по предыдущему делу противоречивы, о передаче денег указывает только свидетель Ермоленко, которая заинтересована в исходе дела, по договору купли-продажи деньги передал покупатель ( Елин А.М.), однако из его же показаний следует, что он деньги не передавал, поскольку их отдавала его супруга Ермоленко. Имущественное положение истицы после заключения договора купли-продажи не изменилось, что также указывает на то,
с заявлением об отмене указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено по вновь открывшимся основаниям. Данный факт истица скрыла от суда. При вынесении судом определения об отмене решения, истица также скрыла от суда тот факт, что в 2008 году она продала эту квартиру гражданке ФИО7 В 2013 году она, Болотханова, снова обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес решение о признании договора купли-продажи недействительным с аннулированием государственной регистрации прав собственности Жандаевой на нее. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ее правоустанавливающих документов недействительными, но при этом не представила доказательств принадлежности ей спорной квартиры. Ответчик ФИО13, 1928года рождения, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего
