№ 14-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности применения положений статьи 58 Трудового кодекса и статьи 33 Закона № 14-ФЗ, поскольку действия ФИО1, который на собрании 15.11.2019 ( решение участников общества от 15.11.2019) голосовал за продлениеполномочий, то есть как работник не выразил согласие на продолжение работы после окончания срока договора, а имел целью заключить новый договор, свидетельствуют о том, что трудовой договор от 30.10.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока. Апелляционная инстанция отметила, что признанное судом недействительным решение общего собрания Общества от 15.11.2019 о переизбрании ФИО1 сроком на 1 год не порождает никаких последствий, однако, оно однозначно свидетельствует о воле участников общества, владеющих 70% долей в уставном капитале (ФИО1 - 65%, ФИО2 - 5%), переизбрать генеральногодиректора и заключить новый трудовой договор, а значит и о признании факта прекращения ранее действовавшего трудового договора (полномочий генерального директора). Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,
содержащий информации о проведении 23.09.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ». 26.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МОСТ» с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, урегулирование вопросов о погашении кредиторской задолженности, разное. Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 от 26.02.2010 собрание проведено с участием ФИО2, владеющего долей в размере 25% уставного капитала, ООО «НОКРАС», владеющего долей в размере 75% уставного капитала. Согласно представленному протоколу №1 на указанном собрании принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «МОСТ» ФИО7 на срок до 26.02.2015. По решению о назначении директора общества проголосовали участники ФИО2 (25%) против, ООО «НОКРАС» (75%) – за. Подпись ФИО2 на протоколе от 26.02.2010 № 1 отсутствует. Вступившим в законную силу решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16833/2010 исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения от 26.02.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ» по третьему вопросу повестки дня «Разное», которым продлены полномочия генерального
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2011, указанные решения признаны недействительными в связи с допущенными при созыве собрания нарушениями требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах). При этом судами установлено, что по состоянию на 10.09.2009 и на 10.02.2010 генеральным директором Общества в Едином государственном реестре юридических лиц значился ФИО2 Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 18.05.2010 при участии только акционера ФИО2, принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО2 путем его переизбрания на три года. Решение общего собрания акционеров от 18.05.2010 было оспорено акционером ФИО3 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу № А56-61373/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011, иск ФИО3 удовлетворен, решение собрания акционеров Общества от 18.05.2010 признано недействительным. Сведения о наличии между акционерами Общества до 16.05.2009 корпоративных споров, в
капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО2 – размер доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Генеральным директором общества является ФИО3 В протоколе общего собрания участников общества от 06.06.2016 в повестке дня содержался вопрос о продлении полномочий директора общества ФИО3, «за» принятие решения голосовал ФИО3, «против» голосовал ФИО2 Согласно протоколу общего собрания участников общества от 29.05.2017 в повестку дня включен вопрос об утверждении кандидатуры исполнительного органа ООО «Спецстрой», за решение о продлении полномочий генерального директора общества ФИО3 – «за» принятие решения голосовал ФИО3, «против» голосовал ФИО2, за решение о назначении генеральным директором общества ФИО2 – «за» принятие решения голосовал ФИО2, «против» голосовал ФИО3 Ссылаясь на то, что ФИО3 своими действиями делает невозможной деятельность общества, умышленно увеличивая кредиторскую задолженность общества, заключая невыгодные сделки, действия ФИО3 направлены против развития и нормальной коммерческой деятельности общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Заявителем в материалы дела представлены удостоверенные представителем ООО «АРС ФИНАНС», прошитые и скрепленные печатью копии документов: договора № от 26.02.2017; акт передачи прав - Приложение №1 к договору №; решение о продлении полномочий генерального директора ООО «АРС ФИНАНС» ФИО2, подписавшего договор; свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «АРС ФИНАНС» и свидетельство о постановки данной организации на учет в налоговом органе. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 04.10.2019, 31.10.2019 не следует, что ФИО1 и ее представитель заявляли о необходимости предоставления подлинных документов по каким-либо основаниям. Замечания на протоколы судебных заседаний ФИО1 не подавались. Согласно протокола судебного заседания от 31.10.2019 представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: копией приказа <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 44), в соответствии с которым ФИО1 с <дд.мм.гг> приступила к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «Ковдорслюда», в том числе с правом первой подписи банковский и иных документов от имени Общества; копией протокола общего собрания участников ООО «Ковдорслюда» от <№>, согласно которому принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «Ковдорслюда» ФИО1 на срок с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг> (л.д. 46); копией приказа <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 45), согласно которому исполнение должностных обязанностей генерального директора ООО «Ковдорслюда», предусмотренных Уставом общества, в том числе с правом первой подписи банковских и иных документов от имени Общества ФИО1 продлено с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>; копией протокола общего собрания участников ООО «Ковдорслюда» от <№>, согласно которому принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «Ковдорслюда» ФИО1 на
отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления № Представить запрашиваемые сведения либо сообщить причину, по которой этого сделать невозможно №. должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически истребуемые документы ООО ЛК «<данные изъяты>» в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области представлены только ДД.ММ.ГГГГ нарочно с сопроводительным письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме (не представлена Корректирующая справка о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ (п.8 Определения), не представлено решение о продлении полномочий генерального директора ФИО1 (п.2 Определения), то есть с нарушением установленных требований. Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ЛК <данные изъяты>» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, считая незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя ООО ЛК «<данные изъяты>» в
солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 января 2019 года исковое заявление ООО «Новая линия+» к ФИО1, ФИО2 оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что заявление было подписано и подано ФИО3, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. Представитель ООО «Новая линия+» ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Новая линия+» принято решение о продлении полномочий генерального директора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем отмечает, что факт истечения полномочий директора Общества, избранного на определенный срок, не означает прекращения его полномочий до назначения в установленном порядке нового единоличного исполнительного органа Общества. Обращает внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на день подачи иска единоличным исполнительным органом ООО «Новая линия+» является ФИО3 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 частную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились,
