Решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-13079 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОЗ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-64865/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 20.11.2018 № 1317 и от 18.12.2018 № 1359 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – инспекция), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). В рассматриваемом случае судами установлено, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов о наличии существенных нарушений

ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; признании незаконными действий по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки , действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки ( решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-14975 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу № А45?13124/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 14.02.2020 № 11 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от

до 6 является непредставление лицом в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки (пункт 2 Оснований продления проверки). Для продления срока проведения проверки налоговым органом, проводящим такую проверку, направляется в вышестоящий налоговый орган мотивированный запрос о продлении срока ее проведения (пункт 3 Оснований продления проверки). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Оснований продления проверки). Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон, и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее. Исходя из смысла и содержания заявленных требований, определяющих предмет спора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является не инспекция, направившая запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, а Управление – вышестоящий налоговый орган, принявший оспариваемое решение о продлении срока проведения проверки. Предметом выездной налоговой проверки

для проведения такой проверки (пункт 2 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки», утвержденных приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (являются приложением № 6 к данному приказу, далее – Основания продления проверки). Для продления срока проведения проверки налоговым органом, проводящим такую проверку, направляется в вышестоящий налоговый орган мотивированный запрос о продлении срока ее проведения (пункт 3 Оснований продления проверки). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Оснований продления проверки). Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон, и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее. Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. Решением № 12 от 20.06.2022 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки с 21.06.2022, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Сигма». Инспекцией в адрес иного территориального налогового органа (г. Москва)

за период с 16 сентября 2005 г. по 31 декабря 2006 г., правильности ведения кассовых операций за период с 26 июня 2007 г. по 26 августа 2007 г. 08 апреля 2008 г. межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в Управление ФНС России по Волгоградской области с заявлением № 17-11/1/05657@ о продлении проверки ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК». 16 апреля 2008 г. Управлением ФНС России по Волгоградской области принято решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки , назначенной в отношении ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» на основании решения МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от 27 августа 2007 г. № 790, до 4 месяцев. Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что

требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплосфера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО «Теплосфера» указало, что перечень оснований для продления сроков проведения проверки является исчерпывающим, такое основание как «большой объем проверяемых и анализируемых документов» в нем отсутствует. Указание на то, что включение в решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки такого основания как «большой объем проверяемых и анализируемых документов» является технической ошибкой, является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, Управление фактически заменило основание продления налоговой проверки. 21.02.2022 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве Управление отразило, что решения № 2 от 29.01.2019 и № 3 от 02.04.2019 о продлении срока проведения

необходимых для проведения такой проверки, а также непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ. Для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки). Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Инспекции от 22.12.2020 № 07-02 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка, срок которой приостанавливался: с 16.01.2021 проверка приостановлена (решение от 15.01.2021 № 07-02/1), с 11.03.2021 проверка возобновлена (решение от 11.03.2021 № 07-02/2), с 12.03.2021

к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Несмотря на приостановление выездной налоговой проверки, направлялись требования о предоставлении документов из ряда банков. Принималось решение о внесении исправлений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Далее, 27 ноября 2015 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено. Срок проведения проверки был продлен в связи с непредставлением ФИО1 документов, необходимых для проведения проверки. При этом, поскольку требования о предоставлении документов в адрес ФИО1 не направлялись, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки является необоснованным и незаконным. Более того, 29 января 2016 года по аналогичным основаниям срок налоговой проверки был продлен повторно без наличия к тому законных оснований. Акт налоговой проверки не был вручен ФИО1 В материалах налоговой проверки отсутствует доказательство направления копии акта ФИО1 по почте. Акт не был подписан ФИО1 и не содержит записи об отказе ФИО1 от подписи. По этому основанию решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки является недействительным. Решением

организаций. Решением <номер> от <дата> проверка была возобновлена с <дата>. <дата> заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ЧМГ в связи с непредставлением в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки решила продлить срок проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, и вынесла решение <номер>. Просит суд признать незаконным и отменить: решение <номер> «б» о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от <дата> заместителя начальника МИФНС России <номер> по <адрес> БГН, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от <дата> заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ЧМГ, решение <номер> «в» о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от <дата> заместителя начальника МИФНС России <номер> по <адрес> БГН, решение <номер> «г» о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от <дата> заместителя начальника МИФНС России <номер> по <адрес> БГН В судебном заседании административный истец КОВ участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель

выездной налоговой проверки с 21.02.2016, основанием для приостановления указана необходимость истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 72). Решением от 13.04.2016 № ** проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.04.2016 (л.д. 73). Решением от 29.04.2016 № ** проведение выездной налоговой проверки с 30.04.2016 приостановлено, в качестве основания приостановления указана необходимость получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации (л.д. 73). 28.07.2016 принято решение № ** о продлении срока проведения выездной налоговой проверки со ссылками на длительность проверяемого периода, непредставление налогоплательщиком в полном объеме в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, значительный объем проверяемых и анализируемых документов, количество налогов и сборов по которым проводится проверка, получение в ходе проведения проверки информации, свидетельствующей о наличии нарушений налогоплательщика (л.д. 75-76). Решением от 29.07.2016 № ** возобновлено проведение выездной налоговой проверки с 29.07.2016 (л.д. 74). 05.09.2016 вынесено Постановление № ** о производстве выемки в связи

поручение № о допросе свидетеля <дата> по <данные изъяты>»; поручение №б/н о допросе свидетеля <дата> по <данные изъяты>»; поручение №б/н о допросе свидетеля <дата> по <данные изъяты>»; сопроводительное письмо ИФНС России № по <адрес> от <дата> №; решение № о проведении выездной налоговой проверки от <дата>; требование № от <дата> о представлении документов; письмо <данные изъяты> об отсрочке представления документов от <дата>; решение № о продлении сроков предоставления документов от <дата>; решение № о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от <дата>; решение № о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от <дата>; решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от <дата>; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от <дата>; решение № о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от <дата>; акт выездной налоговой проверки <данные изъяты> № от <дата>; справку о проведенной выездной налоговой проверке от <дата>; решение № о привлечении <данные изъяты>

контроля (пункт 3 статьи 88 Кодекса). Необходимость явки может усматриваться из объема ошибок, противоречий и несоответствий, масштаба и сложности сложившейся ситуации, когда необходимы ответы на вопросы, которые могут быть поставлены только после получения ответов на промежуточные вопросы и т.д. и т.п.; 3) в случае необходимости вручения либо ознакомления руководителя организации, индивидуального предпринимателя, физического лица или их представителя с документами, составляемыми при проведении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, постановление о производстве выемки документов и предметов, постановление о назначении экспертизы, требование о представлении документов (информации), справка о проведенной выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, иные документы; необходимость явки может усматриваться, если необходимо вручить значительный объем документов, когда при этом согласно Кодексу налогоплательщику необходимо подписать документ, составить