Решение о продлении срока рассмотрения материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-5520 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А50-8973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании недействительным решения от 04.02.2019 № 171 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации,

310-ЭС20-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6, установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

за реализованные товары. Доводы об отсутствии доказательств внесения предпринимателем на расчетный счет денежных средств как полученных от предпринимательской деятельности были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Ссылка на то, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки, и актом налоговой проверки) подлежат отклонению. Из судебных актов следует, что инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем, указанные решения принимаются по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при наличии возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки. Таким образом, налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения. При этом в жалобе предприниматель не указывает, какие конкретно доказательства он лишен был возможности представить при рассмотрении материалов проверки, и как

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В кассационной жалобе, поданной в

предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2009 № 02-32/94 дсп, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 05.05.2009 инспекцией принято решение №02-10/30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 19.05.2009 вынесено решение № 02-10/154 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Законным представителем общества 17.06.2009 получена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, 18.06.2009 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 24.06.2009 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.07.2009. В указанный день инспекцией рассмотрены материалы проверки с участием представителей общества, о чем составлен протокол №14-08/20/4 и принято решение № 03-10/197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 № 26-16/40558 решение инспекции было изменено в части. Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество

органа на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованна, поскольку данное решение не затрагивает вопросы о получении предпринимателем заемных средств; - ссылаясь на то, что судом установлен факт отсутствия реальных отношений сторон по договору займа, налоговым органом не учтено, что решение суда, не вступившее в законную силу, не может свидетельствовать об установлении судом какого-либо факта, а также иметь преюдициальное значение для подготовки апелляционной жалобы; - налоговым органом допущены следующие нарушения: не вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки; рассмотрены материалы проверки двух разных налогоплательщиков в одно и то же время и в одном месте (10 час. 25.09.2008), которые существенно нарушают права налогоплательщика. Предприниматель в судебное заседание не явился, копия определения о назначении судебного заседания возвращена в Третий арбитражный апелляционный суд с отметкой организации связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного

за 1 квартал 2013 года, представленной обществом 02.10.2013, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 48831 от 23.01.2014. Инспекция направила обществу уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки № 16-16/210 от 12.02.2014. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено инспекцией на 24.03.2014. Представитель общества на него не явился. Указанное уведомление вернулось в инспекцию с отметкой почты «истек срок хранения». В связи с указанным обстоятельством заместителем руководителя инспекции было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 24.03.2014 № 530. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/007481@ от 05.05.2014 решение инспекции № 530 от 24.03.2014 оставлено без изменения. Общество, считая решение инспекции № 530 от 24.03.2014 о продлении срока рассмотрения материалов проверки незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя

п.1 ст.122 НК РФ, ей к уплате начислен налог на доходы физических лиц в размере 34 563, 00 руб., пени 1 260,40 руб. по состоянию на 21.12.2021, штраф 3 456,30 руб. решение направлено истице 28.12.2021 заказной корреспонденцией, которая не была поучена адресатом, а также направлено было в электронном виде. 09.03.2022, не согласившись с решением, ФИО1 направила в адрес УФНС России по Красноярскому краю апелляционную жалобу. 12.04.2022 УФНС России по Красноярскому краю принято решение о продлении срока рассмотрения материалов жалобы ФИО1 до 12.05.2022 включительно в связи с необходимостью истребования документов от нижестоящего налогового органа. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 12.05.2022 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной инспекции от 21.12.2021 № 2934 оставлена без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

вручалось. Об обстоятельствах принятия налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывается в вынесенном по поданной ФИО1 апелляционной жалобе, решении заместителя руководителя УФНС по Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никакого решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, состоялось коллегиальное рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Саратовской области ФИО8 вынесено решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о рассмотрении и вынесении которых, о времени рассмотрения истец указывает, уведомление не направлялось и принятые решения в адрес ФИО1 не направлялись и не вручались. Также истец указывает, что в отсутствие налогоплательщика ФИО1, без надлежащего уведомления о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительной налоговой проверки, и без участия, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО8

письмом, акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о рассмотрении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом. Извещение налогоплательщиком не получено, письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. В связи с неполучением извещения и неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлено налогоплательщику заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ с новым извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком не получены, что свидетельствует о необеспечении налогоплательщиком условий для получения направляемой ему корреспонденции. Таким образом, налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления налогоплательщика и соблюдения его прав

п. 5 ст.100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма, т.е. 07.04.2015г. Извещение налогоплательщиком не получено, письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. В связи с неполучением извещения и неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 19.05.2015г. № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.06.2015г. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.05.2015г. № направлено налогоплательщику заказным письмом по почте 22.05.2015г. с новым извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком не получены, что свидетельствует о не обеспечении налогоплательщиком условии для получения направляемой ему корреспонденции. Таким образом, налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры

апелляционной жалобы о нарушении Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области сроков рассмотрения его апелляционной жалобы на решение МИФНС № 13 не являются основанием для отмены решения ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС № 13 по Иркутской, данная жалоба поступила в Управление "дата изъята" . "дата изъята" УФНС России по Иркутской области было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов апелляционной жалобы ФИО1, что полностью соответствует требованиям п. 6 ст. 140 НК РФ. Указанное решение о продлении срока рассмотрения материалов направлено в адрес налогоплательщика ФИО1"дата изъята" и получено адресатом "дата изъята" лично. Принятые судом в качестве доказательства по делу заключения почерковедческих экспертиз соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы экспертов согласуются с исследовательской частью заключения и другими доказательствами по делу не опровергается. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут