Решение о продлении выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа» Гардарика» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А56-53853/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; признании незаконными действий по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части

надзору в области налогов и сборов. Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки ( решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-14975 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу № А45?13124/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 14.02.2020 № 11 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-13079 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОЗ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-64865/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 20.11.2018 № 1317 и от 18.12.2018 № 1359 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – инспекция), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление документов в виде штрафа в размере 400 рублей. В судебном заседании, поддерживая заявленные требования, представитель общества ссылается на то, что при наличии справки о выездной проверке от 18.07.2016, в которой указано на окончание проверки 18.07.2016, пенсионным органом вынесено решение о продлении выездной проверки до 17.02.2017; при этом пенсионным фондом после 17.02.2017 не составлены соответствующие справка о проведенной проверке, акт выездной проверки и решение по материалам проверки в установленном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, получив требование от 19.05.2016 №005V03160000 о предоставлении документов для проверки, оспорило его в судебном порядке в рамках арбитражного дела №А20-1888/2016. Решением Арбитражного уда КБР от 06.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016 и постановлением кассационной

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решения Управления от 06.06.2018 № 01-3-01/12/41, от 03.08.2018 № 01-3-01/12/55о продлении срока проведения проверки до 4-х и 6-и месяцев, соответственно, с одной стороны, учитывали интересы налогоплательщица с целью объективного установления обстоятельств из большего числа разных видов доказательств правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им налогов в бюджет, с другой стороны, обеспечивали эффективность налогового контроля с целью проверки исполнения налогоплательщиком его налоговой обязанности. Управление, принимая решение о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки , руководствуется внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющейся информации (документов). Полномочия Управления в части отклонения приведенных в запросе мотивов или признания новых при принятии данного решения, законодательно не ограничены. Факт того, что существо выявленных предполагаемых правонарушений излагалось налоговым органом ранее в запросе о продлении срока проведении выездной налоговой проверки до четырех месяцев, само по себе не свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовала новая информация, требующая дополнительной проверки. Также вопреки

89 НК РФ не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки. В рассматриваемом случае, заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Самары ФИО13 вынесено решение № 57/3 от 01.11.2012 согласно которого выездная налоговая проверка была приостановлена с 02.11.2012 в связи с необходимостью истребования документов у ОАО «Российские железные дороги». Вышеуказанное решение вручено налогоплательщику 21.02.2013. Обязанность ознакомить налогоплательщика с решением о продлении выездной проверки прямо в Налоговом кодексе РФ не закреплена. Также, Налоговый кодекс РФ не содержит сроков налогового органа для ознакомления налогоплательщика с решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем оспариваемые действия (бездействие) налогового органа не противоречат закону и существенно не нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Данные обстоятельства не являются основанием для признания решения инспекции недействительным. Также налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушены сроки приостановления выездной

решение №12, в котором срок выездной проверки продлен до 30.12.2009 на один месяц в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 94 и 95 НК РФ, значительного объема документооборота (проверяемых и анализируемых в проверке документов налогоплательщика), трехлетнего проверяемого периода с 01.01.2006 по 31.12.2008, проведения выездной проверки по всем налогам и сборам. Общество считает причины, изложенные в оспариваемом решении необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, однако суд считает, что решение о продлении срока проведения выездной проверки принято в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку у налогового органа имелись соответствующие основания. Согласно запросу Инспекции и пояснениям представителя ответчика, налоговый орган в ходе поведенных мероприятий налогового контроля, установил взаимоотношения Общества с ИП ФИО11 и ИП ФИО12, в ходе которых указанные лица отрицали факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО АМКОЙЛ» и представили образы своих подписей. Выявленные обстоятельства, по

плановой проверки отсутствовали, поскольку оспариваемое распоряжение таких оснований не содержит. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, административный истец ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности действий по проведению проверки. Указывает, что неверными являются выводы суда о наличии у заместителя начальника отдела ФИО2 полномочий для издания распоряжения о продлении срока выездной проверки , должностные инструкции, утвержденные в 2017 году, разработанные начальником ГПН ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку полномочия начальника возложены на него в сентябре 2019 года. Судом не дана оценка рапорту ФИО2, на основании которого вынесено распоряжение № 119 от 17 июля 2019 года, при этом

сумме 121 739 рублей, пункта 3.1. в части «итого пени» в сумме 39 901,53 рублей. Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в остальной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д. 109-116). Также, ФИО1 в адрес МИФНС России № 15 по Челябинской области направлялась жалоба на незаконное бездействие должностных лиц МИФНС России № 15 по Челябинской области по вынесению решения по итогам выездной налоговой проверки, действий по продлению сроков рассмотрения материалов проверки и вынесению соответствующих решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки (том 1 л.д. 72-75), которая оставлена без удовлетворения ответом от 03 августа 2020 года № (том 1 л.д. 76-77). Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких либо нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки , влекущих отмену решения №1 от 25 января 2021 года о привлечении административного истца к

на период разрешения ходатайства юридического лица законодательства – Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ № 438, ограничивающего проведение выездных внеплановых проверок, надзорному органу надлежало по представленным ходатайствам юридического лица принять решение о продлении сроков исполнения предписания до указанной в ходатайстве даты - 31 марта 2021 года. Суд принял во внимание, что доказательств отнесения проверяемого субъекта предпринимательской деятельности к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, позволяющих установить наличие исключительных и безотлагательных обстоятельств для проведения внеплановой выездной проверки , административным истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разрешая публичный спор, суд первой

о продлении срока исполнения предписания. 30 июня 2021 года начальник отдела Росреестра ФИО2 вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 обжаловала определение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление Росреестра). 21 июля 2021 года управление Росреестра вынесло решение №39-1600-Р о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства. 3 августа 2021 года ей был дан письменный ответ о том, что оснований для отмены определения об отказе в продлении срока исполнения предписания не имелось. В связи с этим ФИО1 просила в судебном порядке признать незаконным решение управления Росреестра о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 6-8, 9-11, 46, 70, 89-91). Помимо отдела Росреестра, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены управление Росреестра, заместитель руководителя управления Росреестра ФИО3, который принял оспариваемое решение, а в качестве заинтересованных лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее –