2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекарня» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-36152/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по тому же делу по заявлению общества об обязании прокуратуры г. Таганрога Ростовской области (далее – прокуратура) предоставить законные основания, мотивированное решение о продлении срока проверочных действий, документы, послужившие основанием для расширенияпредметапроверки и подтверждающие доведение до сведения общества решения о проведении проверки, признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, отмене требования о предоставлении информации и решения о проведении проверки, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит
86 02.06.2021 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности в деятельности АО «РНЦ «Прикладная химия» на производственном корпусе 029, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3. Также на основании поручений прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 и 21.05.2021 №№ 37-17-2021/317ДСП и 37-17-2021/332ДСП Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Спецпрокуратура) вынесено решение о проведении проверки от 25.05.2021 № 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение: законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных
объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме «Восточный», где проживает или работает гражданское население. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании поручений прокуратуры Санкт-Петербурга заинтересованным лицом были вынесены решение о проведении проверки от 25.05.2021 № 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1. Судами также установлено, что согласно ответу заявителя на запрос от 27.05.2021 (лист дела 54), Объект эксплуатируется Обществом и в нем ведутся работы. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что обжалуемый запрос, которым компетентным органом от проверяемого лица потребовано обеспечение допуска работников по проведению проверки, инициированной при наличии оснований, в соответствии с требованиями законодательства, является законным
2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Как следует из материалов дела, на основании поручений прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 и 21.05.2021 №№ 37-17-2021/317ДСП и 37-17-2021/332ДСП заинтересованным лицом было вынесено решение о проведении проверки от 25.5.2021 № 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1. 27.05.2021 в целях реализации исполнения поручения прокуратуры Санкт-Петербурга в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений со сроком исполнения 01.06.2021. В указанную дату поступил ответ от заявителя, из которого следует, что корпус № 029 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. имени Морозова, Обществом эксплуатируется и в нем ведутся работы по получению определенного вида перхломата аммония. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение вынесено в соответствии
требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Оспариваемое представление необоснованно возлагает на Общество обязанность совершить определенные действия по принятию локальных актов в сфере противодействия коррупции. Общество и его руководитель не были надлежащим образом уведомлены о проведении проверки. Решение о расширении предмета проверки не принималось. Проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения. Проверка условий гражданско-правовой сделки не входит в предмет прокурорского надзора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как
дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, в целях исполнения поручений прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 и 21.05.2021 №37-17-2021/317ДСП, №37-17-2021/332ДСП вынесено решение о проведении проверки от 25.05.2021 № 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1, на основании которых в отношении Общества проводилась проверка с 25.05.2021 по 23.06.2021 (л.д.18, 20). Проверка производилась на предмет исполнения Обществом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее – Закон № 275-ФЗ), Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ (далее – Закон № 273-ФЗ), а также установления или отсутствия нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий
дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении данного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении жалобы судья районного суда установил, что проверка проведена прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с нарушением закона, поскольку она вышла за пределы предмета проводимой проверки. Решение о расширении предмета проверки прокуратурой не принималось. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо и прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, их доводы направлены на переоценку выводов судьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи
прав несовершеннолетних. 11 ноября 2021 года на основании решения о расширении предмета проверки № 189р инициирована проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности по факту самовольных уходов несовершеннолетних из КУ ВО «Детский дом г. Воронежа», расположенного по адресу: <...>. Установлено, что с целью обеспечения пропускного режима на объекте КУ ВО «Детский дом г. Воронежа» заключен договор на оказание услуг от 21 октября 2021 года с ООО ЧОП «Редут-Центр» для осуществления охраны объекта. Решение о расширении предмета проверки , а также требование о предоставлении информации и об обеспечении явки в прокуратуру района 16 ноября 2021 года к 10 часам направлены в адрес ООО ЧОП «Редут-Центру» 11 ноября 2021 года почтовым отправлением, а также на электронную почту организации, указанную на официальном сайте ООО ЧОП «Редут-Центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 1 декабря 2021 года прокуратурой района с целью вручения повторного требования о предоставлении информации и об обеспечении явки в прокуратуру района осуществлен
смены средствами индивидуальной защиты (маски и перчатки) и осуществлять контроль за их использованием; обеспечить проведение ежедневной дезинфекции служебных помещений, регулярное проветривание с обеззараживанием воздух; обеспечить создание необходимых условий для соблюдения работниками правил личной гигиены; обеспечить наличие в организациях дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук, средств индивидуальной защиты органов дыхания; 31.08.2020г. на основании решения Гайского межрайонного прокурора проведена проверка в отношении <адрес>. Срок проверки установлен с 31.08.2020г. по 30.09.2020г. 01.09.2020г. вынесено решение о расширении предмета проверки . Согласно справке о результатах проверки от 09.09.2020г. в отношении <адрес> в ходе проведенной проверки установлено, что не проводится ежедневная уборка помещений с использованием дезинфицирующих средств (на момент проверки дезинфицирующие средства не представлены), не созданы условия для соблюдения работниками правил личной гигиены (отсутствует мыло, горячая вода). Постановлением Гайского межрайонного прокурора от 09.09.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, материалы дела
средствами индивидуальной защиты (маски и перчатки) и осуществлять контроль за их использованием; обеспечить проведение ежедневной дезинфекции служебных помещений, регулярное проветривание с обеззараживанием воздух; обеспечить создание необходимых условий для соблюдения работниками правил личной гигиены; обеспечить наличие в организациях дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук, средств индивидуальной защиты органов дыхания; ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Гайского межрайонного прокурора проведена проверка в отношении <данные изъяты>. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о расширении предмета проверки . Согласно справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>, в ходе проведенной проверки установлено, что работники <данные изъяты> не обеспечены средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки), не проводится ежедневная уборка помещений с использованием дезинфицирующих средств (на момент проверки дезинфицирующие средства не представлены), не созданы условия для соблюдения работниками правил личной гигиены (отсутствует мыло, горячая вода). Постановлением Гайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица
вышла за пределы предмета проводимой проверки. Так, из материалов дела следует, что по обращению Д. заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 12 июля 2019 года вынесено решение о проведении проверки юридического лица, целью проверки явилась защита прав и свобод Д., охраняемых законом. Однако при проведении проверки нарушений требований трудового законодательства в отношении Д. не установлены. Вместе с тем, были выявлены иные нарушения трудового законодательства в отношении работников Р., Н.Д., Ю., С., П. Решение о расширении предмета проверки прокуратурой не принималось. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что прокурором нарушена процедура проведения проверки в отношении ООО «Реста Хаус» не имеется. Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, его доводы направлены на переоценку выводов судьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения протеста не имеется. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст.
