для фиксирования информации, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решения об отказе или расторжении субъекты принимают самостоятельно на основании программ и порядка, закрепленных в их правилах внутреннего контроля. Обо всех случаях отказа или расторжения субъекты обязаны информировать Росфинмониторинг. 6. Откуда кредитная организация или некредитная финансовая организация узнает, что с клиентом расторг договор банковского счета другой банк? В соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Росфинмониторинг направляет информацию, представленную субъектами, в Банк России. Согласно пункту 13.3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк России доводит полученную от Росфинмониторинга информацию до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций <6> в порядке, установленном положением Банка
фондов и страховых организаций (далее - финансовые организации), функции конкурсного управляющего (ликвидатора) которыми осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 7 июня 2018 г. (протокол N 63, раздел II)) 1.2. Подготовка, визирование, подписание, регистрация, изменение, расторжение, хранение и изъятие договоров финансовой организации осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также внутренними регулятивными документами и решениями органов управления Агентства. 1.3. Действие Порядка не распространяется на договоры, заключаемые между финансовой организацией и Агентством, договоры, заключаемые между финансовой организацией и Центральным банком Российской Федерации, договоры, заключаемые при передаче активов и обязательств в ходе ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, а также на договоры по передаче обязанности негосударственного пенсионного фонда по выплате пожизненно назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Особенности подготовки, визирования, подписания, регистрации,
расторгнут кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком п.4.4 договора, а так же в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия кредитного договора по возврату суммы кредита согласно графику (Приложение №2 к договору), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 750 000 руб. срочной задолженности и 700 000 руб. просроченной задолженности, а так же верно принял решение о расторжении кредитного договора <***> от 04.06.04г. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий кредитного договора являются несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ, а так же с п.4.1 кредитного договора. Иных доводов в обоснование обстоятельств отмены судебного акта, ответчиком не приводятся. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не
Кредитному договору оформлено договором ипотеки (залога недвижимости) от 11.12.2007 № 138/2007-ИК/ЗН (далее – Договор залога). Основания обязательств ФИО1 по Кредитному договору и по Договору залога установлены упомянутым решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-70/2016. Этим же судебным актом расторгнут Кредитный договор, установлен размер обязательств по состоянию на 16.03.2015, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, по адресу: ленинградская область, <...>, с определением начальной цены продажи. Указанное судебное решение о расторжении Кредитного договора вступило в законную силу 25.02.2016, именно по указанную дату (начиная с 16.03.2015) когда на ФИО1 распространялись условия данного договора, последний обязан был уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4 596,53 долларов США или в рублях по курсу на дату введения процедуры – 265 595 руб. 32 коп. Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1, Банк не заявлял указанное требование, а также требование основанное на Договоре залога,
очередь задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2012 по делу №А33-13746/2010к11 не имеется. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскание Банком денежных средств до срока, установленного кредитным договором, не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора и служить основанием, чтобы считать договор расторгнутым; арбитражный суд не выносил решение о расторжении кредитного договора <***> от 28.06.2006, заключенного между Банком и должником; подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается
Красноярского края от 03 ноября 2010 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности и принять по делу новый судебный акт. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскание Банком денежных средств до срока, установленного кредитным договором, не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора и служить основанием, чтобы считать договор расторгнутым. Арбитражный суд не выносил решение о расторжении кредитного договора <***> от 28.06.2006, заключенного между Банком и должником. Кроме того, арбитражный суд определением о прекращении производства по делу № А33-13393/2007 от 16.09.2008 утвердил мировое соглашение от 16.09.2008, заключенное между Банком и должником. Такими действия должник признал факт действия кредитного договора на момент заключения мирового соглашения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в
неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору и размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции взыскал с поручителя сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на нарушение досудебного порядка расторжения кредитного договора является безотносительной к предмету спора и на выводы суда не влияет. Требования о расторжении кредитного договора по настоящему иску не заявлялись и решение о расторжении кредитного договора судом не принималось. Кроме того, согласно статьям 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения обязательств залога и поручительства не требуется расторжения договора, обеспечением которого указанные поручительство и залог являются. Довод заявителя жалобы на неправильное установление начальной продажной цены заложенного имущества заявлен голословно, так как подтверждения данного довода ответчик не представил. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества арбитражный суд принял во внимание как волеизъявление сторон при заключении договора залога, так и
УИД 23RS0018-01-2020-001573-26 К делу №2-307-2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст.Калининская Краснодарского края 19 октября 2021 года. Судья Калининского районного суда Радченко И.О., при секретаре Чуб Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Положительное решение» о расторжении кредитного договора , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО МКК «Положительное решение» о расторжении кредитного договора, в котором указано, что 22.12.2019 года между ней, ФИО1 (далее - Истец), и ООО МКК "Положительное Решение" (далее - Ответчик, Банк), был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 15000 рублей. До 22.05.2020 года ежемесячные
уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком Ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление ответчиком не исполнено. Банком в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ принято решение о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет сумму ***рублей., в том числе: ***рублей - остаток ссудной задолженности, ***рублей - задолженность по плановым процентам, 9 ***рублей. - задолженность по госпошлине. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец не предъявляет требований по госпошлине, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату государственной пошлины должен быть уменьшен, поскольку иск Банка удовлетворен не в полном объеме. Также указывает, что должны были быть исследованы доказательства, подтверждающие реорганизацию юридического лица, так как к моменту рассмотрения дела истца не существовало. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик просит в случае отказа в удовлетворении его жалобы принять решение о расторжении кредитного договора . Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и
проценты до даты расчета ** руб. До настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком не погашена, что является существенным нарушением условий договора. Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. Решением суда исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик Н.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд, приняв решение о взыскании ссудной задолженности, не принял решение о расторжении кредитного договора , несмотря на то, что этого требует гражданское законодательство. Представитель ответчика Н.К. – С.С. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца, ответчики Н.К., М.К. в судебное заседание не явились. М.К. на основании ст. 119 ГПК РФ извещался по последнему известному суду месту жительства. Судебная коллегия, признав извещение сторон надлежащим, причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.
договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по договору. Суд снизил размер неустойки на проценты и на основной долг, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ приняв во внимание материальное положение ответчика. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, приобретенное на кредитные средства, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства, обеспеченные договором залога транспортного средства. В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил суд вынести решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Между сторонами не расторгнут кредитный договор, в связи с чем, задолженность ответчика будет увеличиваться, что повлечет тяжелое материальное положение. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит
