заявления. В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит принятое им постановление от 03.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела А13-2851/2014, судья полагает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2013 внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ОАО «Металлургремонт». 22.04.2013 Инвестбанк, приложив выписку от 18.04.2013 о состоянии счета депо, предъявил требование о выкупе принадлежащих ему 254 акций. Письмом от 22.05.2013 общество отказало названному банку в выкупе акций. В обоснование отказа оно сослалось на то, что вышеназванная выписка должна быть представлена по состоянию на 01.02.2013. На эту дату Инвестбанку принадлежало 340 обыкновенных именных акций общества, которые по договору купли-продажи от 29.03.2013 № 121010/04 переданы ООО
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 23.05.2006 г. общим собранием участников ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» было принято решение о реорганизации ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» путем преобразования в СПК «Племенной завод имени 62-й Армии», оформленное итоговым протоколом от 23.05.2006 г. Указанным решением утвержден передаточный акт, на основании которого произошла передача имущества ТОО «Племенной завод имени 62-ой Армии» в СПК «Племенной завод имени 62-ой Армии». В результате реорганизации юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ТОО «Племенной
судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19 декабря 2009 г. единственный акционер ЗАО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «ОТП Банк», наименование которого впоследствии изменено на АО «ОТП Банк». Таким образом, суд определил в резолютивной части выдать дубликат исполнительного листа правопреемнику - АО «ОТП Банк». При этом, несмотря на реорганизацию юридического лица, вопрос о процессуальном правопреемстве банком не ставился, судом не разрешался, замена взыскателя не
кредитным договором, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 90 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора срок возврата кредита – 30.07.2021. 27.10.2015 единственным акционером ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники». ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» передало ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» по передаточному акту: основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 рубль 86 копеек (пункт 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 рублей 82 копейки (пункт 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 рублей (пункт 3 акта); дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 рублей (пункт 4 акта); обязательство по
в регистрирующий орган для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, заявители считают ошибочным вывод судов о необходимости представления с документами для государственной регистрации копии публикации в журнале «Вестник государственной регистрации». Заявители указывают, что кредиторская задолженность отсутствует, что следует из передаточных актов и бухгалтерских балансов; нарушение прав иных лиц материалами дела не подтверждено. Кроме того, в кассационной жалобе обращено внимание на то, что решение о реорганизации общества «РГ «Евразия» принято единственным участником названного общества (ФИО2, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц) при наличии кворума на принятие соответствующего решения, в соответствии с требованиями действующего законодательства; после завершения проводившихся ранее процедур реорганизации от участников реорганизованных обществ были получены заявления об отказе от приобретения доли в уставном капитале общества «РГ «Евразия». В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как установлено судами и
акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в адрес МИФНС №18 по РТ 14.06.2016 от ООО «0316», в лице директора ФИО5 для внесения сведений о начале процедуры реорганизации ООО «0316» в форме присоединения к нему ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС», ООО «РЕГЕНТАГРО», ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КАПУСТА ФИО6», ООО «ДРАЙМИКСТРЕЙД КАЗАНЬ» поступили следующие документы: - уведомление по форме № Р12003 (вх. № 34347А); - Решение о реорганизации ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» от 13.06.2016, - Решение о реорганизации ООО «ДРАЙМИКСТРЕЙД КАЗАНЬ» от 13.06.2016; - Решение о реорганизации ООО «РЕГЕНТАГРО» от 13.06.2016; - Решение о реорганизации ООО «0316» от 13.06.2016; - Решение о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» от 13.06.2016; - Решение о реорганизации ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КАПУСТА ФИО6» от 13.06.2016. МИФНС №18 по РТ 17.06.2016 по вх. № 34347А вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с
отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 11.02.2014 единственным участником ООО «СпецТрансСнаб» принято решение о реорганизации ООО «СпецТрансСнаб» в форме слияния с ООО «Джайб», ООО Торговый Дом «Спецкомплект», ООО «Самарская Строительная Компания», ООО «НефтеСервис», ООО «Титан». 11.02.2014 единственным участником ООО «Титан» принято решение о реорганизации ООО «Титан» в форме слияния с ООО «Джайб», ООО Торговый Дом «Спецкомплект», ООО «Самарская Строительная Компания», ООО «НефтеСервис», ООО «СпецТрансСнаб». 11.02.2014 единственным участником ООО «Джайб» принято решение о реорганизации ООО «Джайб» в форме слияния с ООО «Титан», ООО Торговый Дом «Спецкомплект», ООО «Самарская Строительная
«Вирма» в форме присоединения к нему ООО «Грумант». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Содружество-плюс», акционерное общество «Норебо Холдинг», ФИО5. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РК «Вирма» указало на пропуск трехмесячного срока исковой давности для восстановления корпоративных прав истца. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение о реорганизации от 06.10.2016 принято после внесения изменений в главу 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, введения в действие статей 60.1, 60.2, 65.2, определяющих надлежащие способы защиты прав участников корпорации при проведении ее реорганизации с нарушениями, а также при утрате помимо своей воли права участия в ней. Требование о признании недействительным решения №28 от 06.10.2016 участника ООО «Грумант» о реорганизации общества в форме присоединения его к ООО «РК «Вирма» не подлежит удовлетворению ввиду пропуска
и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, 12.05.2014 единственным участником ООО «Хиллман Лимитед» принято решение о реорганизации ООО «Хиллман Лимитед» в форме присоединения к ООО «Конус», утверждении договора о присоединении, утверждении передаточного акта, возложении обязанности по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения на ООО «Конус». 12.05.2014 общим собранием ООО «Конус» принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к нему ООО «Хиллман Лимитед», утверждении договора о присоединении, утверждении передаточного акта. ООО «Хиллман Лимитед» и ООО «Конус» 12.05.2014 подписали договор о присоединении, передаточный акт о
мотивированы тем, что истец являлся членом СНТ «Раздолье». Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в границах данного некоммерческого объединения, а именно земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. СНТ «Раздолье» было прекращено как юридическое лицо путем его реорганизации в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье». Председателем, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и фактически осуществившим указанную реорганизацию, являлась ФИО2 Вместе с тем, решение о реорганизации СНТ «Раздолье» в установленном законом порядке не принималось. Указанной реорганизацией СНТ «Раздолье» были нарушены права истца как члена этой организации, в том числе: 1. права на общее имущество, поскольку в отношениях между кооперативом и его членами действующим законодательством не предусмотрено существование и формирование имущества общего пользования, принадлежащего членам организации на праве общей собственности; 2. создана дополнительная имущественная обязанность по покрытию образовавшихся убытков путем внесения дополнительных взносов. В результате преобразования СНТ «Раздолье» в ПЖСК
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Монтерей» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что он обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по договору займа в сумме ***. 29 июля 2014 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника. В период с 31 июля 2014 года ответчиком было принято решение о реорганизации в форме выделения и передаче имущества по передаточному акту ко вновь созданному лицу. Созданное в результате реорганизации ООО «Монтерей» было зарегистрировано 14 ноября 2014 года. Таким образом, в период действия обеспечительных мер совершена сделка по передаче по передаточному акту арестованного имущества. В передаточном акте сведения о должнике ФИО1 не отражены. Ссылаясь на статью 168, а также статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции –
управление объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>А. В июле 2016 стало известно о том, что ТСЖ «Садко» находится в процессе реорганизации в форме преобразования в ЖСК «Садко». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (третьим лицом) в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ «Садко» в связи с завершением реорганизации ТСЖ «Садко» в форме преобразования в ЖСК «Садко». О дате проведения собрания, на котором было принято решение о реорганизации ТСЖ, членам ТСЖ «Садко» не сообщалось. Протокол о результатах заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Садко» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Текст протокола у него (истца) отсутствует. Решение о реорганизации было принято без вынесения на общее собрание членов ТСЖ «Садко» и является недействительным, в связи с тем, что фактически собрание членов ТСЖ «Садко» не проводилось, его результаты сфальсифицированы Правлением ТСЖ. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2
обязан выплатить Кредитору на основании пункта 2.2. Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имущественное положение Должника существенно ухудшилось в результате действий Кредитора, что повлекло неблагоприятные последствия для Поручителя, согласие с которыми при заключении договора Поручитель не давал. В частности, Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «АЛНАС» (ИНН №) перестало существовать в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (ИНН №). Решение о реорганизации было принято АО «РИМЕРА», при этом Истец не давал своего согласия на подобную реорганизацию. Между тем, по мнению Истца, целью указанной реорганизации является вывод активов общества, уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды. Истец полагает, что решение о реорганизации является ничтожным (притворным), поскольку прикрывает действительную волю Ответчика, направленную на отчуждение доли участия в уставном капитале ООО «АЛНАС», а также нарушает публичные интересы государства и частные интересы третьего лица и прочих заинтересованных
Межрайонной ИФНС № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, признать недействительной запись за государственным регистрационным номером №, произведенной Межрайонной ИФНС № 11 по УР ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц Товарищества собственников недвижимости «Вишневый» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ членами СТ «Вишневый» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ТСН «Вишневый», уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности, в части внесения соответствующих изменений об исключении СТ «Вишневый» из ЕГРЮЛ, избрали председателя ТСН «Вишневый» ФИО1 Решение общего собрания членов СТ «Вишневый» о проведении реорганизации в форме присоединения к ТСН «Вишневый» решением суда было признано действительным. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по УР внесена запись за государственным регистрационным номером № в ЕГРЮЛ СТ «Вишневый» о начале процедуры реорганизации юридического лица в
