или 8350 рублей 50 копеек и 50% уставного капитала или 8350 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2011 г. № 95980 (л.д. 56 т. 1). Истец указывает, что доля в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в размере 80% уставного капитала, принадлежащая ООО «НЕО техимпэкс», выбыла из владения общества помимо воли ООО «НЕО техимпэкс». 22 ноября 2011 г. единственным участником ООО «ТАЙГА ПЛЮС» принято решение о сложении полномочий генерального директора общества с ФИО8 с 21 ноября 2011 г. и возложении этих полномочий на генерального директора ФИО10 с 22 ноября 2011 г. Также принято решение о подаче документов для регистрации изменений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (Решение от 22 ноября 2011 г. № 2 – л.д. 24 т. 1). Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 40 т. 3). Считая, что указанными действиями
признал, ссылаясь, что Рябов на собрании присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе общего собрания участников общества от 15.03.2012, о принятых на собрании решениях осведомлен. При рассмотрении спора в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Анхель" с долями в уставном капитале общества в размере по 49,9% у ФИО1 и ФИО2 и 0,2% у ФИО3 На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 15.03.2012, было принято решение о сложении полномочий генерального директора ФИО1, утверждении исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО5, назначении исполнительным директором общества ФИО8 Посчитав, что решения приняты с нарушением его прав и законных интересов, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания и в нем не участвовал, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной
доказательства, полагает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов находится сводное исполнительное производство №813853/15/77043-СД в отношении должника ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 71 289 412,85 руб. в пользу МИФНС России №45 по Москве. 26 августа 2015 г. общим собранием акционеров ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» было принято решение о сложении полномочий генерального директора общества с ФИО3 и возложении указанных полномочий на ФИО4. Уведомление о изменении генерального директора было направлено в МИФНС № 46 по г. Москве 27 августа 2015г. вх.№318308А. 03 сентября 2015г. МИФНС №46 по г. Москве, принято решение №318308А об отказе в государственной регистрации поименованных изменений. Основанием для отказа послужило постановление, вынесенное СПИ ПО ИПНО УФССП по МОСКВЕ ФИО1 в рамках исполнительного производства №757348/15/77043, которым был объявлен запрет инспекции на регистрацию любых изменений
акционеров было направлено акционерам только 18.12.2013, то есть с нарушением установленного законом 70-дневного срока. В этой связи у акционеров отсутствовала возможность предложения других кандидатур на должность генерального директора общества. Истцы также указали, что в нарушение положений пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах» подсчет голосов на собрании осуществляли лица, уполномоченные производить такой подсчет, однако не являющиеся членами счетной комиссии, которая в ОАО «Каширское АТП» не создавалась и не утверждалась. Кроме того, решение о сложении полномочий генерального директора ОАО «Каширское АТП» ни Совет директоров, ни генеральный директор ФИО5 не принимали. Истцы также указали, что ФИО2 голосовал против избрания ФИО5 на должность генерального директора ОАО «Каширское АТП», а ФИО1 предложил Совету директоров отложить проведение общего собрания для реализации права на предложение другого кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Определением суда от 25.02.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.03.2014. В
Представитель третьего лица ФИО2 в письменном отзыве на заявление указывает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. ФИО1, является акционером ОАО «Агротрангссервис» (далее общество), с долей участия в уставном капитале в 7,8 % (110 обыкновенных именных акций). Одновременно с этим он выполнял функции Генерального директора общества. 24.06.2008г. ФИО2 в помещении общества показал истцу протокол внеочередное общего собрание акционеров Общества, на котором было принято решение о сложении полномочий Генерального директора с Истца и возложении данных полномочий на ФИО2. Также была показана выписка из ЕГРЮЛ, где в качестве Генерального директора указывался ФИО2. Истца попросили покинуть помещение организации. Истец считает решение МИ ФНС № 12 по Ростовской области по поводу регистрации соответствующих изменений недействительным, ссылаясь на нарушение ФЗ «Об акционерных обществах». Истец считает, что в Совет директоров общества не поступало никаких требований относительно проведения внеочередного собрания акционеров. Сам же Совет директоров такой инициативы не
установлено, что 01 июня 2011 года ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 учредили ООО «Спецмаш». На внеочередном общем собрании акционеров ООО «Спецмаш» от 01 июня 2011 года, генеральным директором общества избран ФИО6 и утвержден устав общества. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от 12 января 2012 года генеральным директором ООО «Спецмаш» являлся ФИО6 Как следует из протоколов №1 и №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецмаш» от 28 января 2013 года принято решение о сложении полномочий генерального директора ООО «Спецмаш» ФИО6 с 29 января 2013 года и назначении ФИО2 временно исполняющим обязанности генерального директора. В соответствии с п. 6.2.3 Устава ООО «Спецмаш», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 01 июня 2011 года, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в том числе и крупные сделки, одобрения общего собрания участников на совершение крупной сделки не требуется 06 марта 2013
ООО «Независимая Компания» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника с 05.06.2018 г., а также выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора ООО «Независимая Компания» с 05.06.2018 г. В обоснование заявленных требований указал, что с 25.08.2010 г. на основании решения учредителя, приказа о назначении на должность, занимал должность генерального директора ООО «Независимая Компания». 04.06.2018 г. им, как единственным участником ООО «Независимая Компания» принято решение о сложении полномочий генерального директора и назначении на эту должность своего заместителя и делового партнера ФИО3 04.06.2018 г. между ним и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о приеме его на должность генерального директора. В этот же день с новым генеральным директором и им было заключено дополнительное соглашение о расторжении с ним трудового договора и подписан акт приема-передачи документов ООО «Независимая Компания» по которому, новому генеральному директору ФИО3 передана вся документация и печать. Вместе с
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «ТЕЛЛУР», в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора ООО «ТЕЛЛУР» с 11.06.2018 г. В обоснование заявленных требований указал, что с 05.08.2008 г. на основании решения учредителя, приказа о назначении на должность, занимал должность генерального директора ООО «ТЕЛЛУР». 11.06.2018 г. им, как единственным участником ООО «ТЕЛЛУР» принято решение о сложении полномочий генерального директора и назначении на эту должность своего заместителя ФИО2 11.06.2018 г. между ним и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о расторжении с ним трудового договора и подписан акт приема-передачи документов ООО «ТЕЛЛУР» по которому, новому генеральному директору ФИО2 передана вся документация и печать. Вместе с тем до настоящего времени приказ об увольнении ему не выдан, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, в связи с чем просит удовлетворить иск. Истец в судебное
выдать приказ об увольнении с должности генерального директора ООО «Меркурий» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора ООО «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя, приказа о назначении на должность, занимал должность генерального директора ООО «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ им, как единственным участником ООО «Меркурий» принято решение о сложении полномочий генерального директора и назначении на эту должность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и подписан акт приема-передачи документов ООО «Меркурий» по которому, новому генеральному директору ФИО6 передана вся документация и печать. Вместе с тем до настоящего времени приказ об увольнении ему не выдан, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка не выдана, в связи с чем просит удовлетворить иск. Истец в судебное заседание не явился, извещен
увольнении с должности генерального директора ООО «Прусский бриз» в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора ООО «Прусский бриз» с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя, приказа о назначении на должность, занимал должность генерального директора ООО «Прусский бриз». ДД.ММ.ГГГГ им, как единственным участником ООО «Прусский бриз», принято решение о сложении полномочий генерального директора и назначении на эту должность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и подписан акт приема-передачи документов ООО «Прусский бриз» по которому, новому генеральному директору ФИО2 передана вся документация и печать. Вместе с тем до настоящего времени приказ об увольнении ему не выдан, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка не выдана, в связи с чем просит удовлетворить иск. Истец в судебное заседание не явился,
