02.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда Дальневосточного округа о том, что принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу <...> не имело практического смысла для общества, поскольку действующая редакция (2009) Устава общества содержит данные о местонахождении ООО «СМУ ДВ» по адресу: <...>, а следовательно, оспариваемое решение не может являться решением о внесении изменений в устав по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя жалобы, судом округа не
что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании генеральный директор Общества может быть назначен при наличии кворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них, а также печать организации. Между тем заявление о выходе из Общества Компанией не оформлялось; директорами с наличием кворума не подписывалось; подлинной печатью британской компании
отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования, поскольку пришел к мотивированному выводу, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале общества «Перекресток Европы», в том числе принятие решений об увеличении уставного капитала, смене директора, выходе из состава участников (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для общества «Перекресток Европы» экономической целесообразности в совершении спариваемых сделок, свидетельствует о злоупотреблении компанией «Лунери Холдинг ЛТД» своими правами, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 не могла осуществлять от имени компании «СепКэп ЛТД» обжалуемых действий, поскольку не обладала соответствующими полномочиями и компанией «Лунери Холдинг ЛТД» при приобретении прав на долю были нарушены положения устава общества и Закона об обществах. Апелляционный и окружной суды правомерно указали
ФИО4 и ФИО5, внести в качестве единственного участника ФИО3. -обязать ИФНС по Советскому району г. Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 01.08.2012 за государственным регистрационным номером 2126318053190, -признать недействительным решение о регистрации в качестве генерального директора ФИО4, внести в качестве генерального директора ФИО3. - обязать ИФНС по Советскому району г. Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 01.08.2012 за государственным регистрационным номером 2126318053200, - признать недействительным решение о смене Устава Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИП - ОХРАНА», придать действительным предыдущую редакцию. -признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИП - ОХРАНА» (ОГРН <***>) от 25.07.2012г.; -признать недействительным прокол № 1 общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИП - ОХРАНА» (ОГРН <***>) от 25.07.2012г.; -признать недействительным Устав Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИП - ОХРАНА» (ОГРН <***>) в новой
третьим лицам: - АО «Кировградский завод твердых сплавов» в размере 51% по цене номинальной стоимости доли в размере 12000 руб., - ФИО9 – 5% по цене номинальной стоимости доли в размере 1176,47 руб., - ФИО10 – 5% по цене номинальной стоимости доли в размере 1176,47 руб., а также участнику ФИО6 – 9,5% в размере 2235,30 руб. (протокол №11 от 03.09.2020), а также решение о смене юридического адреса ООО СК «ОНИКС» (фактическое местонахождение общества из г. Челябинска перенесено в г. Кировград Свердловской области) и об утверждении новой редакции устава ООО СК «ОНИКС» в связи с внесением в него изменений (протокол №12 от 17.09.2020)), №А60-12714/2022 (по иску ФИО1, ФИО3 к обществу СК «ОНИКС», АО «Кировградский завод твердых сплавов», ФИО9, ФИО10, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, применении последствий недействительности договоров купли-продажи доли ООО СК «ОНИКС»), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022
сделок со спорным товарным знаком. Предприниматель указывает на то, что по делу № А40-127499/2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 – т. 2, л. д. 31–33) признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФОКМЕДИА», оформленные протоколами от 23.10.2015 № 1/2015, от 26.10.2015 № 2/2015, от 19.05.2016 № 3; признаны недействительными решения МИФНС России № 46 от 02.11.2015 № 404122А к протоколу от 23.10.2015 № 1/2015 в части записи о смене генерального директора, от 05.11.2015 № 405830А от 26.10.2015 к протоколу № 2/2015 в части записей о смене адреса общества, изменении Устава общества, от 27.05.2016 № 177591А к протоколу от 19.05.2016 № 3 в части записей о смене видов экономической деятельности, о смене генерального директора общества, от 30.05.2016 № 177597А к протоколу от 19.05.2016 № 3 в части записей о смене наименования общества, об утверждении новой редакции Устава общества. По делу № А40-159070/2016 (постановление Девятого арбитражного
«Пожкраска», в связи с внесением изменений в сведения об адресе общества на адрес: <...>. Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене адреса ООО «ТД «Пожкраска» осуществлены 16.09.2022 за ГРН 2222400516435. Смена местонахождения общества против решения общего собрания участников послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение генерального директора ФИО4 о смене адреса общества, выраженное подачей 10.08.2022 заявления по форме Р13014 в Регистрирующий орган, не нарушает требования статьи 13 Устава Общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения директора общества о регистрации местонахождения общества, выраженного подачей заявления в регистрирующий орган. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от
государственной регистрации № 8024А, 8026А от 27.02.2012. 18.01.2012 ФИО2 безвозмездно передала свою долю в уставном капитале ФИО3, что подтверждается договором дарения доли уставного капитала ООО «Злата-Град». Согласно решению (протоколу) общего собрания участников ООО «Злата-Град» от 15.02.2012 года, ФИО3 была назначена на должность директора данного общества, также на данном собрании было принято решение о смене наименования общества на ООО «Вортекс» и о смене местонахождения данного общества. Истица, не участвовавшая в проведении указанного собрания, полагая, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении нарушенных ее корпоративных прав. Согласно пункту 5.1 устава , уставной фонд ООО «Злата-Град» (ООО «Вортекс») составляет 10 000 руб. Размер долей участников в уставном фонде составляют: ФИО2 - 5000 (пять тысяч) руб. - 50% от общей суммы уставного капитала; ФИО1 - 5000 (пять тысяч) руб. - 50% от общей суммы уставного капитала. Согласно пункту 10.3. устава ООО «Злата-Град» руководство
порядок проведения собраний, не было уведомления за необходимый срок - 20 дней до проведения собрания. Не было очной части, не было заочной части, и те повестки дня, которые указаны в протоколах собственники о них не знали, это является основанием для признания протоколов недействительными, в связи с нарушением процедуры проведения собрания и отсутствия необходимого кворума для принятия решения. В соответствии со 66-Федеральным законом «О садоводческих товариществах», в ст. 21 указано, для того чтобы принять решение о смене устава , внесении изменений в устав, этот вопрос поднимался в протоколе от 31.12.2015г. и о принятии решения о реорганизации - протокол от 22.02.2016г., необходимый кворум составляет 2/3 голосов от 100 % членов данной организации СТН «Дорожник-2». Исходя из представленных документов из архива, в СТН «Дорожник-2» членами являются 65 человек на период его создания-- 1993 год. На текущий период времени нет сведений о нынешнем составе членов товарищества, поэтому исходят из того, что 65 членом СНТ
органов первичных профсоюзных организаций, принятые в нарушение законодательства РФ, Устава Профсоюза и решений вышестоящих профсоюзных органов, в связи с чем постановлением Президиума Анапской городской территориальной организации Общероссийского Профсоюза образования №23 от 28 октября 2021 года отменено ходатайство, выраженное в постановлении Президиума Анапской городской профсоюзной организации №52 от 25 декабря 2018 года, а также решение органа первичной профсоюзной организации от 20 декабря 2018 года, при этом решение о создании первичной профсоюзной организации "Профсоюз "Образование" ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" в порядке ст.16, п.2.14. ст.31 Устава принято не было ввиду отсутствия соответствующего согласования с Комитетом вышестоящей профсоюзной организации, следовательно, в связи с отсутствием первичной профсоюзной организации члены профсоюза, в том числе истец ФИО1 на основании личного заявления и постановления Президиума Анапской городской профсоюзной организации №53 от 15 января 2019 года вошли в структуру Общероссийского Профсоюза образования и указанные обстоятельства подтверждены решением Анапского городского суда от 19 октября 2021 года, вступившим в
законом или ставом САПЭУ. Ссылки на ФЗ «О некоммерческих организациях» и на Устав САПЭУ при рассмотрении требования о признании протокола от (дата изъята) недействительным, необоснованны, так как в компетенцию собрания учредителей САПЭУ не входит решение вопроса о смене учредителей. Решение данного вопроса входит в компетенцию собственников имущества САПЭУ. Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению, и не обосновал достаточность факта подписания протокола от (дата изъята) для осуществления смены учредителей САПЭУ. Согласно пп. 2 п. 2 статьи 330 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ указанные нарушения являются основаниями для отмены решения суда от (дата изъята) . Суд не обосновал, что В-вы на собрании учредителей САПЭУ от (дата изъята) приняли редакцию устава САПЭУ с указанием на единственного учредителя САПЭУ ООО «Паритет», так как фактически смена собственников имущества САПЭУ ФИО1 и ФИО2 по сделке не осуществлена, следовательно, суд не обосновал, что В-вы одобрили такой устав от (дата
