иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что спорное строение является совместно нажитым с супругом (ответчиком) имуществом, о принятом по делу решении о сносе здания узнала в апреле 2019 года, обнаружив на сайте Федеральной службы судебных приставов информацию об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 на момент
об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2016 по делу № А75-15723/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на момент рассмотрения заявления администрации города Сургута о взыскании судебной неустойки в реестре требований кредиторов по текущим платежам общества непогашенными являлись требования на сумму 18 231 321 руб., большая часть имущества реализована на торгах. Таким образом, невозможность исполнения решения о сносе здания по настоящему делу обусловлена отсутствием у общества денежных средств и наличием очередности погашения требований кредиторов, а не недобросовестным поведением ответчика. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за
охранных зонах объектов электросетевого хозяйства подтверждается заключениями Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 16 октября 2015 г. и Техническим заключением ГУП "Мосгоргеотрест" N пп. 25461 - 15 от 09 октября 2015 г. Компетенция Правительства Москвы по принятию решения о сносе объектов в рамках 829-ПП, включая объекты истца, подтверждена вступившим в законную силу решением Мосгорсуда N 3а-907/15 от 24.12.2015. Истец ранее уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании решения о сносезданий , путем включения п. п. 43 и 44 в Перечень (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП) и признании недействительными п. п. 43 и 44 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП), а также об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости и Префектуры САО, направленных на снос зданий заявителя (дело N А40-249820/2015; производство по делу прекращено) и о признании незаконными действий ГИН, Управы района Аэропорт, Префектуры САО,
АИЖК от 23.05.2011), еще на стадии заключения договора уступки могло и должно было принять меры к получению необходимой информации о состоянии спорного долгостроящегося объекта недвижимости, предполагать и просчитывать все возможные варианты развития событий по его дальнейшему строительству. Соответственно, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность возникновения тех обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания для расторжения договора. Кроме того, учитывая, что в установленном порядке решение о сносе здания органами местного управления не принималось, постановлением Правительства Тюменской области № 196-п от 28.05.2012 спорный объект внесен в число проблемных, завершение строительства которых должно быть субсидировано, данное постановление не отменено и продолжает действовать, апелляционный суд верно отметил, что встречным истцом не доказана сама невозможность завершения застройщиком строительства здания, как путем достраивания ранее смонтированных конструкций, так и путем сноса неработоспособных конструкций и возведения жилого дома заново. При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного
природных ресурсов и экологии Алтайского края. Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, орган местного самоуправления городского округа не вправе был принимать решение о сносе здания в связи с отсутствием совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), – отсутствует условие о расположении земельного участка, на котором возведено здание, в зоне с особыми условиями использования территории. Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюдены предусмотренные частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования к содержанию резолютивной части решения, положения статьи 155 АПК РФ в
Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии обжалуемого определения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, отмечает, что судебное решение о сносе здания в настоящее время исполнить затруднительно и невозможно, поскольку в здании располагается станция технического обслуживания автомобилей, заключены договоры на техническое обслуживание автомобилей со сроком действия до конца 2021 года, снос здания не позволит исполнить ответчику обязательства по договорам и существенно нарушит права и интересы организаций заказчиков. Также ответчик указывает, что в настоящее время в Верховном Суде РФ рассматривается кассационная жалоба на судебные акты о сносе здания, что не исключает их отмену, в том случае,
пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда принадлежащего истцу имущества в результате противоправных действий ответчика, не указано, какие именно действия ответчика повлекли причинение вреда, не доказана причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимания пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск. Как указано ответчиком, 30.09.2021 года (до обращения в суд с настоящим иском) истец принял решение о сносе здания в связи с тем, что оно является аварийным. На настоящий момент здание снесено, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к отзыву. Указанное решение было принято собственником и свидетельствует об отсутствии у него интереса в сохранении объекта, его восстановлении и использовании по назначению. Факт признания собственником аварийности здания подтверждает, что предположительные выводы эксперта не основаны на полном исследовании здания истца и причины обрушения стены могут быть именно в аварийном состоянии самого здания, построенного в 1976 году.
ООО «Эврика», по заказу которого (договор №2055/13) выполнена работа ООО «Иркутскстройизыскания», указано: «Полученные материалы позволяют сделать вывод о целесообразности демонтажа рассматриваемого жилого дома». В контрольном экземпляре ООО «Иркутскстройизыскания» представленном суду на странице 15 указано: «5. С учетом накопленного физического износа, истекшего нормативного срока службы (приложение 1 «Руководства по определению экономической эффективности повышения качества долговечности строительных конструкций») рекомендуется рассмотреть вопрос о сносе здания с возведением его в новоделе с соблюдением требований действующих норм строительства. Решение о сносе здания принять на основании технико-экономического обоснования». Суд, удовлетворяя исковые требования административного истца, исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией осмотр жилого дома проводился только визуально, также нарушен порядок в части уведомления собственников многоквартирного дома о процедуре признания дома аварийным. Установив нарушение межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным п.п. 7, 33, 44, 45, 45 (2), 47 Положения о признании дома аварийным, суд признал заключение межведомственной комиссии от 31.10.2014 г.
Совета депутатов, а также поставить на разрешение вопрос, касающийся благоустройства территории муниципального образования, так как он обязан организовать выполнение правовых актов Совета муниципального образования. Указывает, что право на проведение заседания Совета по вопросу сноса здания было предоставлено ему лично главой поселения П., который данный факт подтвердил при проведении очной ставки на предварительном следствии, что также подтвердили депутаты Совета. Вопрос о несоответствии такой передачи полномочий Регламенту судом не исследовался, Регламент к делу не приобщен. Решение о сносе здания было принято большинством голосов депутатов, данное решение никем, в том числе прокуратурой, не отменено, а сделанные судом выводы о незаконности его действий по исполнению решения не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что В. был предоставлен договор купли-продажи строительных материалов, а не здания магазина, собственником здания В. не является, собственника здания не существует, в чем он (ФИО1) надлежащим образом убедился до демонтажа здания, однако его признали виновным в демонтаже здания, состоящего из
обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения законодательства о переселении граждан из аварийного жилого фонда. В ходе проверки установлены факты незаконного бездействия Администрации города по содержанию заброшенных объектов – зданий многоквартирных домов, которые признаны в установленном законом порядке аварийными, подлежащими сносу, расположенных по адресам: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администрации <адрес> от 12.04.2022г. №-ПА принято решение о сносе здания данного многоквартирного дома. Многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПА принято решение о сносе здания данного многоквартирного дома. Многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПА принято решение о сносе здания данного многоквартирного дома. Принятыми Администрацией города Нижний Тагил постановлениями о сносе зданий многоквартирных
