наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно означенному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за то, что он, являясь собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. <...>, в нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно, при отсутствии решения о согласованииперепланировки , произвел перепланировку этого жилого помещения путем закрытия дверного проема в перегородке между комнатами № 1 и № 2, перестановки газовой плиты в кухне (помещение 4) и перестановки умывальника в ванной комнате (помещение 8). ФИО1 обжаловал постановление административного органа в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. и решением судьи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-7828 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даша» (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу № А12-10422/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Даша» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация) от 17.12.2020 № 378 об отказе в согласованииперепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании Администрации выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки нежилого помещения площадью 259,9 кв.м с кадастровым номером 34:35:030202:18336, расположенного по адресу: <...>, на основании заявления от 17.12.2020 и предоставленных документов. Арбитражный
№ А79-6401/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя ФИО3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания»,
с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. отменить. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресу: г. <...>. Обязать межведомственную комиссию администрации Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть проект перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресует. <...>, д.<...>. Председательствующий Судьи
согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, расположенном по адресу: <...>, пом. I, II. Мосжилинспекция решением от 25.06.2018 № СВ-0132-18/О-0232-18 в оформлении указанного акта отказала, сославшись на отсутствие заключения Москомархитектуры по проекту переустройства и (или) перепланировки. Не согласившись с решением Мосжилинспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – постановление № 508-ПП), Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, являющимся Приложением № 2 к постановлению № 508-ПП (далее – Административный регламент), и
осуществления ТСЖ «Наш дом» деятельности по управлению многоквартирным домом) товарищество производило начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственнику квартиры № 1 в спорном многоквартирном доме исходя из площади квартиры 46,8 кв.м (с учетом лоджии), то есть с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса. Довод товарищества о правомерности начисления платы в связи с произведенной собственником жилого помещения перепланировкой путем объединения лоджии с кухней обоснованно не принят судами, поскольку решение о согласовании перепланировки квартиры № 1 или об отказе в согласовании органом местного самоуправления не принималось (письмо департамента от 01.03.2021 № 89-35-01-08/1971), следовательно, у ТСЖ «Наш дом» отсутствовали основания для использования при начислении платы сведений о площади жилого помещения, противоречащих имеющимся правоустанавливающим и техническим документам. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у департамента правовых оснований для выдачи ТСЖ «Наш дом» оспариваемого предписания является верным. Доводы ТСЖ «Наш дом», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Южноуральский филиал), ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее – третьи лица) Решением суда от 01.02.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия администрации по выдаче разрешений на производство работ от 29.04.2015 № 27, 28, по выдаче решения о согласовании от 30.04.2015 № 14. Признаны недействительными разрешение (ордер) администрации на производство работ от 29.04.2015 № 27, 28, решение о согласовании перепланировки нежилого помещения от 30.04.2015 № 14. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемые ненормативные правовые акты вынесены с соблюдением норм
заседании принял участие представитель общества «Дана» - ФИО2 (доверенность от 13.08.2021). Общество «Дана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг», ответчик) об обязании передать обществу «Дана» пакет проектной и исполнительной технической документации, состоящей из: 1) Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; 2) Техническое задание, в котором подтверждается безопасность несущих капитальных элементов здания; 3) Комиссионный акт - решение о согласовании перепланировки помещения с государственными и/или муниципальными органами; 4) Технический план помещения от 14.03.2017 года; 5) Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Вокзальная, г. Стерлитамак о перепланировке помещения № 1 по ул. Вокзальная, д. 23 путем возведения проема в несущей стене многоквартирного дома согласно проекта перепланировки данного помещения с положительным решением всех собственников. Об установлении срока в течение 30 календарных дней для передачи общества «Агроторг» пакета проектной и исполнительной
П-6/336 от 15.02.2017 в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан". Кроме того, общество "Дана" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании общества "Агроторг" передать обществу "Дана" пакет проектной и исполнительной технической документации, состоящей из: 1) Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; 2) Техническое задание, в котором подтверждается безопасность несущих капитальных элементов здания; 3) Комиссионный акт - решение о согласовании перепланировки помещения с государственными и/или муниципальными органами; 4) Технический план помещения от 14.03.2017 года; 5) Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Вокзальная, г. Стерлитамак о перепланировке помещения N 1 по ул. Вокзальная, д. 23 путем возведения проема в несущей стене многоквартирного дома согласно проекта перепланировки данного помещения с положительным решением всех собственников. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-20275/2021 в удовлетворении заявленных требований обществу
является собственником нежилого помещения с кадастровым ном №, общей площадью 78,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 13.07. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было подано Заявление об осуществлении государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимое связи с выполнением кадастровых работ и изменением сведений о площади помещений. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы: технический план помещения; решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения; проект перепланировки нежилого помещения; выписка из ЕГРН на нежилое помещение; технический паспорт помещения; акт о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком было принято Решение № № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости с указанием следующих оснований: «согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в орган регистрации представлено не было». Административный истец полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ №1 о приостановлении осуществления государственного
нежилого помещения с кадастровым ном №, общей площадью 78,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом. II. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 13.07. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было подано Заявление об осуществлении государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимое связи с выполнением кадастровых работ и изменением сведений о площади помещений. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы: технический план помещения; решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения; проект перепланировки нежилого помещения; выписка из ЕГРН на нежилое помещение; технический паспорт помещения; акт о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком было принято Решение № № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости с указанием следующих оснований: «согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в орган регистрации представлено не было». Административный истец полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления государственного
