налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2008 и к корректирующих расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам № 1 от 27.08.2008 и № 2 от 24.09.2009, копию решения о списании сумм излишне уплаченного налога, по которым истек срок исковой давности от 03 октября 2012 года № 16-14/956. Дополнительно пояснила, переплата по ЕСН у предприятия отсутствует с 03.10.2012, поскольку налоговым органом от этой даты было принято решение о списании переплаты по истечению срока исковой давности. Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, МУП «Петропавловский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому 23 октября 2007 года за основным регистрационным номером 1074101006720 (л.д. 12). Являясь плательщиком единого социального налога, предприятие самостоятельно исчислило и 22.01.2008 уплатило в бюджет единый
квартал 2007г. и увеличением суммы переплаты по итогам налогового периода - 2007г. за счет уплаты авансового платежа за 1 квартал 2008г.; обществом пропущен срок на возврат излишне уплаченных сумм налога как за 2007г., так и за 2008г., поскольку авансовый платеж является налогом на прибыль, следовательно, трехлетний срок на возврат переплаты исчисляется с даты каждого платежа; по предложению инспекции обществом не проведена совместная сверкарасчетов по налогам; за обществом числится задолженность по пеням по НДФЛ; решение о списании переплаты является законным и обоснованным, вынесено с учетом разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 22.02.2006 №03-02-07/2-10. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно поддержан довод инспекции об образовании у общества переплаты по налогу на прибыль за счет отсутствия начисленных сумм по налогу на прибыль и авансовых платежей за 1 квартал 2007г. и увеличения суммы переплаты по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2007г. за
Управление). Решением Управления от 01.02.2013 № 07/025 жалоба открытого акционерного общества «Полярный кварц» оставлена без удовлетворения (л.д.107-109). Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд. Обращаясь в суд с заявлением, налогоплательщик указывает, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в случае пропуска срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, тогда как, налоговый орган, принимая решение о списании переплаты , лишает налогоплательщика этого права. Суд соглашается с доводами налогоплательщика ввиду следующего. Пунктом 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что должностные лица налоговых органов должны реализовывать права и обязанности налогового органа в пределах своей компетенции. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 266-0, Постановлении от 16.07.04 № 14-П, Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий
вмененный налог для отдельных видов деятельности ОКТМО 65748000 штраф – 1904 руб. 36 коп. – образовался до 2010 года; - 18211603010010000140 денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах OKTMО 65701000 штраф – 5000 руб. 00 коп. – образовался до 2002 года. Письмом от 17.02.2014 № 17 заявитель просил налоговый орган списать сумму переплаты и недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам в связи с истечением срока исковой давности. Заинтересованным лицом вынесено решение о списании переплаты – решение № 15-20/8 от 25.02.2014, а в отношении недоимки по налогам, сборам, задолженности по пеням, штрафам заявителю предложено обратиться в суд. Полагая, что указанные выше суммы недоимки по налогам в размере 79058 руб. 36 коп., пеням в размере 118017 руб. 79 коп. и штрафам в размере 9604 руб. 36 коп. являются безнадежными к взысканию, Закрытое акционерное общество "КИТ ЛТД" обратилось в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
и обязанности в порядке правопреемства к другим лицам не переходят. При ликвидации ООО "Авангард" в налоговый орган был сдан ликвидационный баланс, в котором сведения о наличии переплаты по налогам отсутствует. Переплата по налогу на прибыль не может считаться обнаруженным имуществом, поскольку спорная переплата образовалась за 3 квартал 2016 года, то есть до принятия решения о ликвидации, о ее наличии было известно руководителю и участникам общества. Представлен отказ в проведении возврата налога от 01.06.2018, решение о списании переплаты по налогам от 23.11.2017. МИФНС № 17 по Пермскому краю представила отзыв на заявление. Сообщила, что ликвидатором ФИО2 было представлено уведомление о ликвидации юридического лиц по форме № Р15001, заявление по форме № Р16001, основания для отказа в ликвидации юридического лица отсутствовали. Как следует из материалов дела, 05.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью
переплаты не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку такого решения налоговым органом в отношении ФИО1 не принималось.Переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме ... руб. по настоящее время числится за налогоплательщиком, о чем свидетельствуют копии выписок из лицевого счета по налогу за 2013, 2014г, а также справка о состоянии расчетов по налогам. О наличии такого решения Инспекция сообщила ФИО1 в письме от 17.01.2014г. Номер изъят ошибочно. Таким образом, учитывая, что решение о списании переплаты налоговым органом не принималось, а налогоплательщик не просит признать действия налогового органа по отказу в возврате суммы переплаты незаконными, Инспекция считает, что оснований для рассмотрения данного заявления в суде по месту жительства истца не имеется. Также в отзыве указано, что ФИО1 пропустил трехлетний срок давности обращения за переплатой, поэтому оснований для взыскания переплаты не имеется. Выслушав заявителя жалобы и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 247
возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, а также за организацией и ведением индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц. Как следует из материалов дела и указано выше, по запросу истца 25 апреля 2011 года от НА ЧОУ ВПО «<...>» поступило сообщение о том, что А. 14 июля 2008 года отчислена из учебного заведения. 13 мая 2011 года комиссией по спорным вопросам о переплате пенсии УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области принято решение о списании переплаты пенсии на 205 счет и принятии мер к погашению переплаты, о чем составлен протокол № 29. При этом распоряжением УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области от 27 апреля 2011 года, выплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца была прекращена с 1 августа 2008 года. Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о возникновении обстоятельств, которые влекут прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, истцу стало известно в апреле 2011 года. Однако, с
известно о переплате арендной платы по договору аренды {Номер} в размере 87728,23 руб., по договору аренды {Номер} в размере 123170,69 руб. При расчете арендной платы по договору аренды {Номер} ответчиком применялась неверная кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем департаментом был произведен перерасчет арендной платы с {Дата} года за земельный участок {Номер}. В зачете переплаты арендной платы в счет арендных платежей на {Дата} года по обоим договорам было отказано. {Дата} ответчиком принято решение о списании переплаты , образовавшейся у истца по договорам аренды земельных участков {Номер} и {Номер} в размере 302848,95 коп. на основании ст. 196 ГК РФ. В результате списания переплаты, у истца образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды {Номер} с {Дата} г. по настоящее время, по договору аренды {Номер} с {Дата} г. по {Дата}. С решением комиссии о списании переплаты и отказе в зачете переплаты в счет арендных платежей по договорам на {Дата} г. истец
арендной платы по договору аренды № № в размере 87728,23 руб., по договору аренды № № в размере 123170,69 руб. При расчете арендной платы по договору аренды № № ответчиком применялась неверная кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем департаментом был произведен перерасчет арендной платы с 2015 года за земельный участок №. В зачете переплаты арендной платы в счет арендных платежей на 2016-2018 года по обоим договорам было отказано. <дата> ответчиком принято решение о списании переплаты , образовавшейся у истца по договорам аренды земельных участков № № и № в размере 302848,95 коп. на основании ст. 196 ГК РФ. В результате списания переплаты, у истца образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды № № с 2016 года по настоящее время, по договору аренды № № с 2016 год по 23.11.2017. С решением комиссии о списании переплаты и отказе в зачете переплаты в счет арендных платежей по договорам на
о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: В суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Бурятия о признании действий по начислению транспортного, имущественного, земельного налога незаконными, проведении перерасчета налога, исключив пени, признании незаконным и подлежащим отмене решение об оставлении № от ДД.ММ.ГГГГ действительным по приоритетному порядку, признании № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании незаконным бездействие налогового органа по невыполнению обязанности сообщить налогоплательщику ФИО1 о наличии у него переплаты по налогу, признании решения о списании переплаты налога в сумме 8 152 руб. незаконным и его отмене, обязании вернуть переплату транспортного налога в размере 5 126,87 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности заявил ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения так как истцом не соблюден досудебные порядок обращения в суд с указанными требованиями в соответствии с п.2 ст. 138, п.2 ст. 139.2 Налогового кодекса РФ,
