Решение о восстановление процессуальных сроков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано. Принимая во внимание представление ликвидатором общества в инспекцию всех предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации, отсутствие доказательств наличия в данных документах недостоверных сведений, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 2.3. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. При этом аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не были приняты кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в

Следовательно, суд одного государства, вынесший решение, может направить его непосредственно в суд другого государства, в том числе Российской Федерации, не обращаясь к Министерствам юстиции этих государств. Не подлежит сомнению, что в обоих указанных случаях возражения заинтересованного лица против исполнения такого иностранного судебного решения должны быть рассмотрены российским судом, в который решение поступило, безотносительно к тому, расположен ли этот суд на территории Российской Федерации по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица. Следует предусмотреть возможность восстановления судом месячного срока (нет необходимости особо указывать на наличие уважительной причины, поскольку об этом говорится в соответствующей статье главы ГПК о процессуальных сроках , к которой должна быть сделана отсылка). 57.7. Статья об отказе в признании решения иностранного суда требует изменения, которое состоит в том, что в одноименной статье 414 ГПК употреблен глагол "допускается", создающий впечатление, что при наличии этих оснований все зависит от усмотрения суда. Между тем, как представляется, в упомянутых случаях

копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему. 19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока . В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной

суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. В настоящем случае Арбитражный суд Ярославской области с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительный период пропуска срока, существовавшая правовая неопределенность характера объявленных в период с 30.03.2020 по 08.04.2020 выходных дней) посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными приказы Департамента от 17.03.2020 №8-пр и №9-пр. Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом

2.9 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Аргументы МИФНС № 5 о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления от 17.07.2019 № 77/238 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значения для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о восстановлении судом названного срока. Следует отметить, что решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2017 № 308-ЭС17-1483. Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве

стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. В настоящем случае Арбитражный суд Ярославской области с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Мэрии г. Ярославля и Агентства, однако они не могут быть положены в основу отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем,

образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии существенных процессуальных нарушений, Предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным. Доводы Комитета о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления апелляционным судом не принимаются, поскольку фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований с исследованием и оценкой имеющих значения для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о восстановлении судом названного срока. Следует отметить, что решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.12.2021 № 152 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 152/2021 от 20.12.2021. Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня по делу №

о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. В настоящем деле рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области заявленных требований фактически свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обжалование решения ответчика. Решение о восстановлении процессуального срока является правом суда и обжалованию не подлежит. С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

В.А. возвращено на судебный участок с отметкой об отсутствии адресата. Мировой судья пришел к выводу, что возражения должника поданы в установленный законом срок, поэтому рассмотрела заявление должника и отменила судебный приказ. Таким образом, не основаны на материалах дела доводы ООО МФК «Лайм-Займ» о том, что оно имеет право подать частную жалобу на определение мировой судьи от 20.01.2021г. в части восстановления срока должнику. Поскольку определение об отмене судебного приказа самостоятельному обжалованию не подлежит, решение о восстановлении процессуального срока 20.01.2021г. мировым судьей не принималось, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи от 20.01.2021г. об отмене судебного приказа возвращена обоснованно. Определение мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 17.02.2021г. вынесено законно, нарушений норм права при этом не допущено, поэтому определение мирового судьи отмене не подлежит, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 17 февраля 2021г. - подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь

восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи от 11 марта 2015 года. Данный вопрос судьей первой инстанции разрешен не был. На основании изложенного, судебная коллегия считает законным определение судьи первой инстанции отменить, гражданское дело по иску Иванченко О.В. к Федотовой Т.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости в части оставления аванса у продавца при отказе покупателя от сделки, недействительным и взыскании денежных средств, направить в тот же суд для принятия решения о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение от 11 марта 2015 года. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара 18 мая 2015 года – отменить. Гражданское дело по иску Иванченко О.В. к Федотовой Т.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости в части оставления аванса у продавца при отказе покупателя от сделки, недействительным и взыскании денежных средств, направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для принятия решения

2018 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С., судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С., при секретаре: Гаран О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу представителя Кирова Олега Валентиновича – Миронюка Виктора Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2018 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» к Кирову Олегу Валентиновичу о взыскании инфляционных убытков, 3% годовых, инфляционных убытков и 3% годовых по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10

ответчика поступали, о судебном заседании 18 января 2021 г. ему было известно (т. 1 л.д. 72). Между тем, самостоятельного определения о восстановлении процессуального срока судом не вынесено, в связи с чем апеллянт лишен возможности обжалования такого судебного акта. Также в мотивировочной части обжалуемого определения не изложены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу об уважительности пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит решения о восстановлении процессуального срока . Во-вторых, на момент вынесения обжалуемого определения, заочное решение суда от 18 января 2021 г. по делу № 2-688/2021 исполнено в полном объеме, имущество, на которое обращено взыскание, - реализовано с публичных торгов, денежные средства поступили взыскателю. При этом, суд не исследовал вопрос о стадии исполнения заочного решения, исполнительное производство не исследовано. Считает, что суд нарушил порядок пересмотра вступивших в законную силу исполненных судебных актов, предусмотренный разделом 4 Гражданского процессуального кодекса Российской