от 11.12.2018 № 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.12.2018 № 24/1059 об отказе в возмещении НДС. Указанные решения приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком 24.04.2018. Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 30.12.2019 о возврате НДС, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 10.01.2020 принято решение № 26 о возврате указанной суммы налога. Денежные средства 16.01.2020 поступили на расчетный счет налогоплательщика. Полагая, что НДС был возвращен инспекцией несвоевременно, без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По его мнению, проценты за несвоевременный возврат налоговым органом НДС должны быть начислены за период с 11.08.2018 по 16.01.2020. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 78, пунктами 10, 11.1 статьи 176
контрагентом и оспаривало решения в судебном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 166, 171, 173 Налогового кодекса, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, указав, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм, пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате НДС и отсутствии оснований для возврата налога, в связи
на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. Не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагая, что указанные решения инспекции № 1324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Также полагая, что налоговый орган нарушил сроки возврата суммы налога, налогоплательщик в заявлении также просил начислить и выплатить проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, за период с 05.08.2016 по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 78, пунктами 10, 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований
от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции № 15, выразившихся в отказе в вынесении решения о возмещении НДС путем возврата НДС в размере 1 212 681 руб., в отказе от возврата НДС в размере 102 972 руб., и от уплаты процентов на сумму излишне взысканного налога в общем размере 32 688,32 руб., выраженном в письме № 001804 от 25.02.2009; обязании Инспекции № 15 вынести решение о возврате НДС в размере 1 212 681 руб., а также вынести решение о возврате НДС в размере 102 972 руб. с начислением процентов в размере 32 688,32 руб.; кроме того, с Инспекции № 15 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В кассационной жалобе Инспекция № 15, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый
обратилось с заявлением о возврате НДС за февраль 2006 г. в размере 61678995 руб. 52 коп. и 20869010 руб. 64 коп. за декабрь 2005 г., а также повторно 25 сентября 2006 г. о возврате оставшейся суммы НДС в размере 1874515 руб. за декабрь 2005 г. Обществу на основании заключения налогового органа было возвращено лишь 18 985155 руб., что подтверждается имеющимися в деле инкассовыми поручениями от 11 мая 2006 г. №825 и 826 (л.д.30-31). Решение о возврате НДС в сумме 1.874.515 руб. в срок до 20 апреля 2006 г. не было принято. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата)
на инспекцию возложена обязанность возместить налог, значит, налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию, - решение о возмещении путем зачета или возврата суммы налога из бюджета. В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ трехмесячный срок предоставлен налоговым органам для проведения налоговых проверок (камеральной и выездной) и осуществления зачета суммы НДС. По окончании этого срока и при отсутствии оснований для зачета налоговый орган после получения заявления налогоплательщика должен принять решение о возврате НДС из бюджета. Поскольку Инспекция в течение установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ трехмесячного срока не произвела зачет подлежащей возмещению суммы НДС и не приняла решение о возврате налога из бюджета, что налоговый орган не оспаривает, бездействие Инспекции является неправомерным. Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае
отказано. ОАО «ЦНИИС-ТАНТАЛ» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.12.2007 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Саратова № 059 от 30.03.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, об обязании ИФНС России по Ленинскому району города Саратова принять решение о возврате НДС в сумме 1 094 506 руб., об обязании ИФНС России по Ленинскому району города Саратова начислить пени за просрочку в возмещении сумм НДС в размере 116 209 руб. и в этой части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства
его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2005 предприниматель ФИО3 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 310 049 руб. в связи с его переплатой, возникшей в результате подачи декларации по НДС за 4 квартал 2004, в которой был заявлен к возмещению НДС из бюджета, и числящейся по состоянию на 12.04.2005г. В установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок инспекцией принято решение о возврате НДС из бюджета. Однако в дальнейшем была проведена выездная проверка, по результатам которой принято решение от 28.07.2005 №РА-3076-14. Указанное решение инспекции было обжаловано предпринимателем в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Алтайского края решением от 11.10.2005 по делу №А03-14524/05-20, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 без изменения, решение инспекции от 28.07.2005 №РА-3076-14 признано судом недействительным в полном объеме. Учитывая, что решение о возврате НДС было принято налоговым органом только 08.06.2006, а сумма
схему незаконного возврата НДС, которую реализовала, получив на основании подложных документов из бюджета РФ возврат НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 7 679 641 рубль. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Качиковой, отсутствие в ее офисе установленной системы <...> не опровергает выводы суда о распоряжении ею чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что Качикова организовала составление и предоставление документов, на основании которых было принято решение о возврате НДС . Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о неотносимости сведений из прослушанных с <дата> телефонных разговоров к рассматриваемому делу также являются несостоятельными, поскольку предоставление в налоговую инспекцию документов было организовано Качиковой в период с 22 мая по <дата>, осмотр склада с целью введения в заблуждение сотрудников налогового органа производился <дата>, решение о возврате НДС вынесено <дата>, и <дата> осуществлено возмещение из бюджета на счет <...> возврата НДС на
межрайонную ИФНС России №... по адрес. На основании представленных Макаровым А.Б. и Свидетель №2, документов по взаимоотношениям ЗАО (ООО) «ДСК» с ООО «ГАС» и иными организациями, Межрайонной ИФНС России №... по РБ в отношении ЗАО (ООО) «ДСК» проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение №... от дата о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, то есть ... рублей. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №... РБ по заявлению ЗАО (ООО) «ДСК» вынесено решение о возврате НДС №... от дата в сумме ... рублей на расчетный счет ЗАО (ООО) «ДСК» и вынесены решения №№... от дата о зачете переплаты по НДС в сумме ... рублей в уплату задолженности по налогу на прибыль и НДС. дата на расчетный счет ЗАО (ООО) «ДСК» по решению Межрайонной ИФНС России №... по РБ №... от дата из УФК по адрес поступили денежные средства в сумме ... рублей. Макаров А.Б., являясь управляющим ЗАО (ООО) «ДСК»,
