(банкротстве)» и исходили из недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения спорного имущества между должником и ФИО3 Суды отметили, что названная сделка совершена 20.05.2013, то есть после окончания действия предварительного договора (30.04.2013), в связи с чем стороны по сделке не могли предположить, что предварительный договор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение. Суды также исходили из того, что на момент заключения договора дарения у должника отсутствовала кредиторская задолженность, решение о взыскании неосновательного обогащения вынесено значительно позже - в 2014 году. При этом суды сочли, что действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, дарение как вид договора не предусматривает необходимость осуществления встречного предоставления. Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае договор дарения спорного имущества не может быть квалифицирован как совершенный со злоупотреблением правом поскольку стороны предварительного договора купли-продажи согласились, что вносимая покупателем
1.4, 2 Приложений № 1 (расчет арендной платы), пунктам 1.2, 1.4, 2 Приложений № 2 (расчет платы за период фактического использования земельных участков), Приложению № 3 (площадь земельных участков), пункты 5.2 (расчет неустойки) – исключены судом. На предпринимателя возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17-5 с кадастровым номером 79:01:0300034:61, заключенному комитетом и ФИО2. В остальной части решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что предприниматель является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения. Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения , суд не давал оценку договору, на основании которого предпринимателем были приобретены социально-значимые объекты. Судебными актами по делу № А12-14788/2008 был установлен факт использования спорного имущества департаментом в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по муниципальным контрактам, заключенным с предприятием от 29.12.2007 № ТС-1 и от 31.03.2008 № 2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году. В названных судебных актах суд указал, что по договору купли-продажи
гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательногообогащения удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу УМВД России по Архангельской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 555 руб. 86 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. и само апелляционное определение
компания» (далее - ОАО «АСК»). Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, иск ОАО «Оборонэнерго» удовлетворен. С Муниципального образования «Катунинское» в лице Администрации за счет казны Муниципального образования взыскано 3 639 512 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к ООО «Мангуст» отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мангуст». По мнению подателя жалобы, фактическим потребителем коммунальных услуг является ООО «Мангуст», как арендатор спорных объектов водоснабжения и водоотведения, поэтому бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии должно быть возложено на ООО «Мангуст». В отзывах ООО «Мангуст» и ОАО «АСК» просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в
«Импульс»: ФИО1 представитель по доверенности от 01 августа 2017 года; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение» на определение от 19 апреля 2017 года, вынесенное судьей Паниной А.А., по заявлению о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Хелден» обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» в деле Арбитражного суда Хабаровского края №А73-14216/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Хелден» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Решение» о взыскании неосновательного обогащения 428 993, 16 рублей. Определением от 13 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания». Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 30 ноября 2016 года, исковое требование удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы. 15 декабря 2016 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению
определения проверены в апелляционном порядке. Как указывает податель жалобы, после принятия решения арбитражным судом и после вмешательства сотрудников полиции УВД Мурманской области удалось произвести выемку документов из бухгалтерии ОАО «ЦТО». Из выявленных документов следователями ОВД МО МВД РФ ЗАТО г, Североморск были сделаны выводы, что автомобиль Шевроле Ланос фактически находился в аренде у ОАО «ЦТО». По итогам судебного разбирательства Североморским городским судом Мурманской области по делу № 2-1729/2013 от 04.10.2013 было вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «ЦТО» за аренду автомобиля Шевроле Ланос, При этом в мотивировочной части решения суда было указано: «Таким образом в ходе судебного разбирательства городским судом установлено, что в рамках исполнения договоров аренды ОАО «ЦТО» фактически использовал транспортное средство Шевроле Ланос гос.рег.зн.. Н166КК\51 с октября 2009 года по июль 2010». Заявитель, считая, что если бы Арбитражный суд Мурманской области знал о решении Североморского городского суда по делу № 2- 1729/2013 от 04.10.2013, установившего
которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, вынести по делу новый судебный акт. Кассатор считает, что суды рассмотрели заявленные требования по формальным основаниям. Кассатор указывает на то, что расчет финансового управляющего основан на теоретических данных без учета фактических обстоятельств дела. Кассатор утверждает, что ответчик спорную технику не эксплуатировал, выгоду не извлекал, что подтверждается документами о различных поломках. Кассатор полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании неосновательного обогащения за период после 22.03.2022 до даты фактического возврата погрузчика, так как у заявителя нет намерений принимать технику. Отзывы на кассационную жалобу ФИО1 в суд округа не поступали. Законность обжалуемых актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов кассационной жалобы (с учетом того, что заявленные управляющим к ответчику требования рассматривались в деле о банкротстве по существу судом первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы также
в отношении общества «Эверест» введена процедура конкурсного производства, сам по себе не может являться основанием, свидетельствующим о том, что обжалуемый судебный акт по спору между обществом «Эверест» и обществом «Митра» нарушает права и законные интересы ФИО1, а какие-либо иные основания, подтверждающие доводы ФИО1, отсутствуют. Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания ФИО1 лицом, не привлеченным к участию в деле, на права и интересы которого может повлиять оспариваемое решение о взыскании неосновательного обогащения . При этом ссылка ФИО1 на то, что приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу уже после вынесения обжалуемого судебного акта, были установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, о наличии которого ФИО1 было известно еще до вынесения данного приговора, а может являться основанием для осуществления иных процессуальных действий (глава
в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Улыбиной С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 05 мая 2014 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ» о взыскании неосновательного обогащения , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа». Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что согласно отчету об оценке № оценщика ФИО16 рыночная стоимость прав на указанную выше квартиру составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость прав на жилое помещение: доля в праве в размере <данные изъяты> в квартире площадью
РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа ст. Благовещенская, Бугазская коса 14/1. В соответствии с отчетом независимой оценочной компании ООО «Бизнес-Трейдинг» № 134 от 05.09.201 1г. рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества оценена в 37 301 000 рублей. Указанный в решении Анапского городского суда от 10.09.2010г. размер неосновательного обогащения состоял только из понесенных им затрат по строительству данного объекта недвижимости. Фактически же размер неосновательного обогащения составляет 37 301 000 рублей. Ранее было принято судом решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 402 рублей, разница с установленной рыночной ценой указанного объекта составляет 35 738 598 руб. Ссылаясь на приведенное истец и просит взыскать с ответчика приведенную выше денежную сумму. В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы. Заинтересованное лицо на стороне истца ФИО3 требования истца поддержал. В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что в пользу истца уже взыскано неосновательное обогащение. Проверив материалы дела,
иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с по по причине пропуска срока исковой давности, мировой суд не учел, что о нарушении своих прав истец узнала из определения Свердловского областного суда от , которое является преюдициальным для настоящего дела. В свою очередь, АО «УК «Европейское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда. В обоснование своей жалобы АО «УК «Европейское» указало, что, принимая решение о взыскании неосновательного обогащения , мировой суд не учел, что истцу фактически были оказаны услуги по охране и содержанию жилья, что ответчик понес соответствующие расходы во исполнение решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Признание решения общего собрания собственников об установлении платы за охрану и содержание жилья недействительным подлежит применению с момента вступления в силу решения суда и не может распространяться на прошедший период, в котором были оказаны услуги. Взыскание неустойки и штрафа незаконно,
на газопроводе не установлено, в зоне ее ответственности нарушений в газоиспользующей системе не имелось, соответственно обязанность по бесперебойной подаче газа в дом истца, лежит на ответчике. В феврале 2020 года ответчик обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 160265,24 руб., заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме. При этом, решение о взыскании неосновательного обогащения было вынесено после того, как Свердловский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 не должна оплачивать проведенные работы на газопроводе. Во всех судебных заседаниях представитель АО «Екатеринбурггаз» принимал участие. Полагает, что ответчик, зная, что его исковые требования не обоснованы, скрыл эту информацию от Кировского районного суда <адрес> и поддержал заявленные требования. Ответчиком был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. В рамках данного исполнительного производства на все недвижимое имущество
отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что истец и ответчик являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти АЭЗ, который приходится сторонам братом. 14.11.2011 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 221 286,58 рублей с АЭЗ в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 30.03.2012 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 341 168,13 рублей с АЭЗ в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону. На основании указанных судебных решений Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были выданы исполнительные листы и Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства в отношении должника АЭЗ ДД.ММ.ГГГГ АЭЗ
