и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2009 № 544-О, в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что причиной аннулированиярегистрациитранспортногосредства явилось ненадлежащее оформление
обращения к ответчику за совершением регистрационных действий, предусмотренный приказом МВД России от 07.08.2013№ 605, зарегистрированным в Минюсте России 27.09.2013 № 30048, следовательно, заявитель не обращался в ГУ МВД России по Ставропольскому краю за проведением регистрационных действий. Регистрация транспортного средства, принадлежащего истице, а именно СЕТРА315Н2 402, государственный регистрационный знак <***>, прекращена (аннулирована) по заключению от 12.07.2014, утвержденному исполняющим обязанности МРО ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области подполковником полиции ФИО2., заявитель обжаловал указанное решение об аннулировании регистрации транспортного средства , решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014 по делу № А06-8963/2014 в иске было отказано. 22.01.2018 Арбитражным судом Ставропольского было рассмотрено дело №А63-12381/2017 по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа от 10.05.2017 № 3/172602229834 о возврате транспортного средства, судом принято решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований ФИО1 Данным решением подтверждена законность помещения транспортного средства на штраф стоянку и отсутствуют основания для ее возвращения. Таким образом, транспортное средство задержано и помещено
в МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. При проверке ПТС серии 25 ТЕ 828699 было установлено, что он изготовлен не заводским способом, то есть является поддельным. По данному факту, на основании рапорта о происшествии начальника МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В связи с этим 10.04.2007 МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства . Решение об аннулировании регистрации транспортного средства соответствует пункту 17, абзацу 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», а потому правомерно признано судом законным и обоснованным. Что касается выводов суда о необходимости восстановить регистрационный учет транспортного средства суд
РАМТС 27.01.2021 в рамках требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; оспариваемый ответ не может быть расценен как результат предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств в виде отказа в ее проведении; осмотр транспортного средства не проводился в виду того, что в установленном порядке истцом не было подано заявлении о проведении регистрационных действий с приложением необходимых документов, а также не представлялось на осмотр транспортное средство; решение об аннулировании регистрации транспортного средства от 30.05.2018 принято в установленном порядке, обжаловано не было, следовательно, с 30.05.2018 индивидуальным предпринимателем осуществление предпринимательской деятельности с использованием автомобиля бортового грузовика с гидроманипулятором «Hino hino», номера рамы «FR3EWA-10832», не могло осуществляться. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель отклонил доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
и его представитель ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали с учетом их уточнения. Административный истец при этом пояснил, что конструкцией автомобиля установка тонированной пленки на передних боковых стеклах автомобиля не была предусмотрена, и пленку он наклеил самостоятельно. Уведомление о принятом в отношении него решении об аннулировании регистрации транспортного средства он получил примерно в начале мая 2019 года, уже после подачи административного иска в суд. Представитель административного истца ФИО2 дополнительно пояснила, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства является незаконным, поскольку нарушена процедура принятия этого решения, и оно вынесено не главным государственным инспектором, а начальником ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту. Также считала, что решение должно было быть вынесено в виде самостоятельного документа, а не в виде рапорта должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что поставивший на рапорте резолюцию ФИО5 является заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, не оспаривала. Отметила также, что в рапорте инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении,
не была уведомлена, а также то, что изменение параметров светопропускаемости стекол автомобиля не является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит признать незаконным решение Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> об аннулировании государственной регистрации автомобиля марки BMW 520I, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>; обязать ответчика восстановить регистрацию транспортного средства. В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства является незаконным, поскольку нарушена процедура принятия этого решения, и оно вынесено не главным государственным инспектором, а начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Также считал, что решение должно было быть вынесено в виде самостоятельного документа, а не в виде рапорта должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что поставивший на рапорте резолюцию ФИО6 является заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, не оспаривал. Отметил также, что ФИО1 находящийся за управлением автомобиля при остановке инспектором ДПС
транспортного средства. Основываясь на изложенном, ЯРТ просит признать отменить решение Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> об аннулировании государственной регистрации автомобиля марки «LEXUS LS430», номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; обязать ответчика восстановить регистрацию транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 22000 ( двадцати двух тысяч) рублей. В судебном заседании административный истец ЯРТ , и его представитель адвокат З, на удовлетворении административных исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства является незаконным, поскольку нарушена процедура принятия этого решения, и оно вынесено не главным государственным инспектором, а начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Также пояснили что в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений. Согласно международным нормам тонировка не является изменением в конструкции автомобиля. Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре П в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском ЯРТ Пояснила, что решение об аннулировании регистрации транспортного
принято решение о прекращении регистрации транспортного средства, ФИО1 не знал. Представитель административного истца считал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, и оно было вынесено в 2020 году после принятия решения судом апелляционной инстанции по аналогичному административному делу. Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес> и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала по доводам письменных возражений. Пояснила, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> решение об аннулировании регистрации транспортного средства не выносилось и это не предусмотрено действующим правовым регулированием. Регистрация транспортного средства истца была аннулирована, на основании п.п.3, 50 Правил, поскольку конструкция транспортного средства не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, так как в нее были внесены изменения, не согласованные в установленном порядке. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по
