ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на основании сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011, не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011; - признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; - признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО3 и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе «Документы-основания» вместо «акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011» указать «акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011», не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011, и устранить допущенные нарушения.
постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по тому же делу, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства» (пос. Рыбное Московской области, далее - научно-исследовательский институт ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области ( Московская область, Одинцовский район, далее – кадастровая палата ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101107:14; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исправления технической ошибки с момента ее совершения и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101107:14 к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и выдачи заявителю кадастрового паспорта на указанный земельный участок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,
определения цены земельного участка при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и исходили из того, что в результате наличия в ГКН технической ошибки в части кадастровой стоимости земельного участка цена договора купли-продажи была существенно занижена, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Судами установлено, что поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка с учетом принятого уполномоченным органом решения об исправлении технической ошибки , признанного законным решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2573/2017, на момент заключения договора купли-продажи составляла 63 548 768 руб. 99 коп, то выкупная стоимость земельного участка должна была составлять 9 532 315 руб. 35 коп (15% кадастровой стоимости). Ответчик уплатил по договору 1 634 457 руб. 03 коп, поэтому сумма неосновательного обогащения составила 7 897 858 руб. 32 коп, которая и была взыскана судом с общества в пользу Управы.
новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что незаконные действия Федеральной кадастровой палаты по установлению нулевой кадастровый стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:36 и 62:29:0060032:39 повлекли уплату излишне уплаченной суммы налога. В связи с установлением нулевой кадастровой стоимости земельных участков земельный налог ФИО1 в 2015 не должен был начисляться. Однако 04.07.2016 Федеральной кадастровой палатой приняты решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 62:29:0060032:36-11 604 350,68 руб., с кадастровым номером 62:29:0060032:39-7 441 423,44 руб. Получив сведения о решениях ФКП направили ФИО1 уведомление с расчетом земельного налога за 2015 в сумме 174 065 руб. за участок с кадастровым номером 62:29:0060032:36 и в сумме 111 621 руб. за участок с кадастровым номером 62:29:0060032:39. ФИО1 обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу № А64-5905/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» (Тамбовский район) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (г. Тамбов) о признании незаконным бездействия УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее также – Кадастровая палата), выразившегося в непринятии решения об исправлениитехническойошибки , допущенной при установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1, и с
площадь 1040,4 кв. м (лит. А7); Изолятор, общая площадь 192,1 кв. м (лит. А8). На основании вышеуказанного договора купли-продажи право собственности на молочный комплекс зарегистрировано за ФИО6, о чем 03.03.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности № 59-59-14/016/2011-375. На основании договора купли-продажи от 03.03.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО7 право собственности на молочный комплекс 05.03.2011 зарегистрировано за ФИО7, внесена запись о государственной регистрации права собственности №59-59-14/016/2011-375. Государственным регистратором 01.03.2011 было принято решение об исправлении технической ошибки , в соответствии с которым в подразделе 1-2 на листе 1 в графе «литер» вместо «А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8» внесено «А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, Б, В, Д, Е». Государственным регистратором 16.03.2011 принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права собственности на молочный комплекс, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаево, д. Федотово, исправлена площадь объекта вместо 749,8 кв.
проведенном межевании земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:82 в материалах дела не имеется, при этом ООО «ВЗК» пояснило в суде первой инстанции, что само межевания своего земельного участка не осуществляло. В кассационной жалобе ООО «ВЗК», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды установили факт наличия кадастровой ошибки, однако не учли, что кадастровой палатой было вынесено решение об исправлении технической ошибки , кроме того, суды не дали правовую оценку кадастровому плану от 29.02.2008, в котором указаны сведения обособленных земельных участках. Представитель ООО «ВЗК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного
исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Анализ приведенных норм позволяет отнести к техническим ошибкам грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН. Из материалов дела и пояснений Управления видно, что оспариваемое решение об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102002:195 принято в связи с выявлением уполномоченным органом неправильного применения удельного показателя кадастровой стоимости земель при расчете кадастровой стоимости в размере 394 092 руб. 60 коп. В силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), Методических указаний № 222, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 № П/210
инстанции, разрешая спор, установили, что факт наличия кадастровой ошибки, указанной в решении об исправлении технической ошибки от 06.05.2013 № РКФ-16/17/2013-3755, подтверждается представленным кадастровым делом объекта недвижимости 16:15:000000:23 Описаниями земельных участков. В кассационной жалобе ООО «ВЗК», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды установили факт наличия кадастровой ошибки, однако не учли, что кадастровой палатой было вынесено решение об исправлении технической ошибки , кроме того, суды не дали правовую оценку кадастровым планам от 06.05.2005, в котором указаны, что площадь участка соответствует материалам межевания, от 23.07.2007, в котором указаны сведения обособленных земельных участках. Представитель ООО «ВЗК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных
104 419 кв.м., графическая информация присутствует. ФГБУ «ФКП Росреестра» письмом от 18.04.2014 № 1-6/10503 сообщило ОАО «РЖД» об исправлении решением от 15.04.2014 за № Ф24/14-2-57684 технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4. В материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости 24:39:0102001:4 от 09.08.2005, в котором находятся документы: 1) копия межевого дела № 3380 (с датой включения 11.04.2014); 2) протокол выявления технической ошибки от 15.04.2014 № 2/440; 3) решение об исправлении технической ошибки от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684. Согласно протоколу выявления технической ошибки от 15.04.2014 № 2/440 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4, местоположение: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, северная окраина, декларированная площадь – 104 419 кв.м., графическая информация отсутствует. Поскольку имеется копия межевого дела № 3380 от 2002 года, содержащая значение координат характерных точек границ земельного участка и значение уточненной площади, равное 104 419 кв.м., то правильное
картографии по Новосибирской области, начальнику отдела государственной регистрации недвижимости № 3 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО8, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области, ведущему инженеру филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области ФИО9, администрации г. Оби Новосибирской области о признании решения об исправлении технической ошибки незаконным, в котором просит признать решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое ведущим инженером ФИО9, незаконным; признать недействительным «Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный руководителем рай(гор)комзема, в части внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №; обязать управление Росреестра по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, внесенные на основании
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд города Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-4700/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секретаре Карелиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий Управления Росреестра по Челябинской области, установил: ФИО1 обратился с заявлением об обязании Управление Росреестра по Челябинской области исполнить решение об исправлении технической ошибки в сведения государственного кадастрового учета от 10 сентября 2009 г. № в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения; признании незаконным решение Управления Росреестра по Челябинской области от 19 октября 2010 г. № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; обязании Управление Росреестра по Челябинской области осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно межевого
похозяйственной книги о наличии у гражданина права, на земельный участок, выданный и.о. главы Иске-Казанского поселения ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей - «ФИО1 принадлежит на праве обще долевой собственности 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: РТ, <адрес>, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2001г. - ДД.ММ.ГГГГ сделана запись Иске-Казанского местного самоуправления» является неверной, несоответствующей действительности и следовательно, решение об исправлении технической ошибки , вынесенное государственным регистратором по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не соответствующее Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке. На основании изложенного, просит
в чем именно состоит техническая ошибка, какие сведения не соответствуют сведениям, внесенным в кадастр, а также каким документами в настоящее время подтверждаются сведения, внесенные филиалом в значение типа площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Протокол выявления технической (кадастровой) ошибки заверен подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета. В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о кадастре и п. 50 Порядка ведения ГКН 16.08.2012 Филиал направил данное решение об исправлении технической ошибки , подготовленное с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством РФ порядке, а также кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости - ФИО10 Таким образом, органом кадастрового учета на основании действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности законно и обоснованно принято решение об исправлении технической ошибки, внесенной в ГКН в
