Статья 56.6. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд 1. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. 2. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества , расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. 3. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.
Регистрационная запись о прекращении права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, предназначенных для размещения олимпийских объектов федерального значения, вносится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение трех рабочих дней со дня поступления указанного решения. (часть тридцать восьмая.2 введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 379-ФЗ) 39. Решение об изъятии недвижимого имущества , находящегося в федеральной собственности, в соответствии с частью 38 настоящей статьи принимает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом. В случае, если недвижимое имущество закреплено за федеральными государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, его изъятие осуществляется по согласованию с такими федеральными органами исполнительной власти. 40. Корпорация осуществляет финансирование
органов исполнительной власти вправе осуществлять федеральные государственные учреждения, подведомственные уполномоченным федеральным органам исполнительной власти и осуществляющие функции дирекций в отношении необходимых для проведения саммита объектов федерального значения. 8. В случае, если в соответствии с документацией по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов или решением о предварительном согласовании мест их размещения предусмотрено образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества , иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов может быть принято в отношении образуемых земельных участков. В этом случае решение об указанном изъятии принимается до образования земельных участков. (в ред. Федерального закона от 05.04.2011 N 56-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Земельные участки, образуемые из земельных участков сельскохозяйственного назначения или состава земель сельскохозяйственного назначения и предназначаемые в соответствии с документацией по планировке территории для размещения
согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью. В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение об изъятии имущества у ответчика принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо, суд, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Закона № 43-ФЗ, удовлетворил заявленные требования, определив размер компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием принадлежащего ему имущества для государственных нужд, в размере 8 772
Российской Федерации», пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суды учитывая, что общество обратилось с требованием за пределами срока исковой давности (спустя 8 лет), исходя из отсутствия оснований для перерыва или приостановления течения установленного срока, отказали в иске к администрации г. Минеральные Воды. Установив, что администрация не является учредителем основного должника, решения об изъятии имущества либо иных действий, которые привели к ликвидации МУП «Служба заказчика ЖКХ», не принимала, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими на основании судебных актов обязательств МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» перед обществом, за которые может нести солидарную ответственность администрация Минераловодского муниципального района, суды, отказали в иске к администрации Минераловодского муниципального района. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на мошеннические, по его мнению, действия главы города Минеральные
адрес арендатора о взыскании арендной платы), подлежащие изъятию земельный участок и расположенное на нем здание магазина до настоящего времени находятся в фактическом владении предпринимателя, который продолжает пользоваться данными объектами по назначению путем их сдачи аренду и извлекает от этого доход. Таким образом, по мнению Администрации, суды, определяя размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую предприниматель мог бы получить при сдаче здания в аренду, неправомерно взыскали убытки за период с 2018 (принятия решения об изъятии имущества для государственных нужд) по 2021 год (дата принятия решения суда), поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя и он получал доход - арендную плату за данное имущество. Иной подход приведет к получению предпринимателем в указанный период двойного дохода, что противоречит действующему законодательству. Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в части определения размера упущенной
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам последнего. В частности, приняв во внимание специфику деятельности должника, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства и банкротством должника, возникновения у должника признаков несостоятельности после принятия собственником решений об изъятии имущества (трех транспортных средств), а также того, что указанные действия привели к невозможности осуществлять деятельность и получать соответствующий доход. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Заявитель считает, что спорное имущество не могло быть передано на хранение ООО «Парламент», поскольку последнее не имеет соответствующей лицензии, а также договора хранения. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Из материалов дела следует, 29.04.2009 сотрудниками ОРЧ - 9 УБЭП при Управлении внутренних дел Приморского края произведен осмотр места происшествия - территории базы по приему и переработке металла, расположенной по адресу: <...>. По результатам осмотра территории было принято решение об изъятии имущества - лома цветного металла. 30.04.2009 изъятое имущество было вывезено с территории базы заявителя и помещено на базу ООО «Примвторцветмет» на ответственное хранение. 13.08.2009 УВД по Советскому району возбуждено уголовное дело №950725 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской федерации, по факту нарушения требований о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла. 25.12.2009, как следует из ответа прокуратуры Советского района г. Владивостока от 16.01.2010 №59ж, пять спорных
внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) согласовало прекращение права оперативного управления Отдела на спорный объект. Отдел обратился в Теруправление с письмом от 21.10.2020 № 20073, в котором просил изъять объект в казну Российской Федерации. Ответом на письмо от 16.12.2020 № 18-ПЛ-06/8938 ответчик сообщил о том, что федеральные организации не выразили заинтересованности в закреплении указанного объекта, потому принятие его в казну Российской Федерации возможно только по поручению Росимущества, но по состоянию на 16.12.2020 решение об изъятии имущества не принято. Посчитав, что Теруправление необоснованно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимости, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с
2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В поданной жалобе управление сослалось на отсутствие судебной оценки доводов истца и обстоятельств дела. Ответчик заявил о том, что он вправе принять решение об изъятии имущества исключительно по поручению Росимущества, однако такого поручения ответчик не получал. Суды не учли, что одно из помещений передано на праве оперативного управления Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, что, по мнению ответчика, исключает необходимость принятия этого объекта в состав казны Российской Федерации. Также, считает ответчик, поскольку имеется договоренность о передаче одного из помещений в областную собственность, постольку основания для принятия этого имущества в состав казны Российской Федерации в настоящий
Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - постановление от 13.06.2006 № 374). Отмечает, что управление Росимущества по Оренбургской области не отказывается изъять объект из оперативного управления с одновременной передачей его в муниципальную собственность, однако со стороны истца никаких действий по подготовке пакета документов, необходимого для передачи спорного объекта администрации г. Оренбурга, не осуществлялось. Кроме того, заявитель жалобы указал, что решение об изъятии имущества из оперативного управления и включении в состав казны Российской Федерации принимает Федеральное агентство по управлению государственным имущество. По мнению управления Росимущества в Оренбургской области, судами не принято во внимание, что истец обязан нести расходы по содержанию спорного имущества, которое в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии. Вместе с тем указанное имущество пришло в непригодное состояние в момент нахождения в оперативном управлении у правообладателя. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном
просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом был нарушен административный порядок рассмотрения заявленных требований, для передачи спорного объекта достаточно УМВД России по Оренбургской области направить в адрес ответчика полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством и ТУ Росимущества осуществит с согласия Росимущества принятие нежилого помещения в состав казны Российской Федерации. Полагал, что решение об изъятии имущества из оперативного управления и включении в состав казны РФ принимает Федеральное агентство по управлению государственным имущество, а не ТУ Росимущества. Апеллянт также указал, что право оперативного управления возлагает на собственника обязанности по содержанию имущества. С момента вынесения решения об обязании принять в казну недвижимое имущество у ТУ Росимущества возникает проблема с его дальнейшей реализацией, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в разрушенном состоянии не представляют интереса для федеральных государственных организаций, а техническое состояние объектов не
законом порядке рыночной стоимости, что в действующего законодательства ответчиком сделано не было. В связи фактическим изъятием земельного участка и строений истца, он лишен возможности использовать магазин в соответствии с видом разрешенного использования - осуществление коммерческой деятельности через торговую точку. Порядок выкупа и изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд установлен Земельным кодексом Российской Федерации.(ст. 55,49,63 ( в редакции на время возникновения правоотношений и ст.279 ГК РФ) Между тем, в установленном законом порядке, решение об изъятии имущества истца принято не было, соглашение об изъятии не достигнуто, равноценный земельный участок истцу не предоставлен, принадлежащие истцу земельный участок со строением попал в границы полосы отвода реконструированной автомобильной дороги. Ответчик является заказчиком реконструкции дороги, который в нарушение действующего законодательства, без получения распоряжения от Росавтодора о выкупе земельного участка у истца, извещения его об этом, компенсации ему материального ущерба, оформления прав на изымаемые земельные участки и на полосу отвода, определении их границ и координат,
времени решение суда не исполнено, сумма долга не возвращена. На денежные средства по договору займа ФИО2 приобрел квартиру № (адрес) обязательства по возврату денежных средств не выполнил. На момент заключения договора займа ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО3 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2010 г. за ФИО2 зарегистрирован участок (адрес), стоимостью *** рублей. На имя ФИО3 приобретен автомобиль *** стоимостью *** рублей. Стоимость всего имущества составляет *** рублей. Просила вынести решение об изъятии имущества ответчиков и обращении взыскания, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) с мебелью за ФИО1, признать право собственности на участок (адрес) за ФИО1, признать право собственности на автомобиль *** за ФИО1, остаток суммы долга в размере *** рублей разделить между ФИО3, ФИО2 по *** рублей в пользу ФИО1 В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила вынести решение об изъятии имущества и обратить взыскание на имущество ответчиков: прекратить
лица. Постановлением судьи Олекминского районного суда от 17.10.2017 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным решением, прокурором Олекминского района принесен протест на постановление в Верховный Суд РС(Я), в котором просит отменить постановление суда и направить для рассмотрения по существу. В возражении на протест привлекаемое лицо выражает несогласие с протестом, соглашается с постановлением суда. Указывает, что он не является субъектом правонарушения, решение об изъятии имущества главой района принималось не единолично. В судебном заседании прокурор Минеева Э.В. пояснила суду, что не протест поддерживает протест прокурора Олекминского района, считает постановление судьи законным и обоснованным. Суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам,
по адресу: <адрес>12, с целью проверки сохранности арестованного имущества. При совершении указанных действий присутствовал представитель ФИО11, который указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12, и находящееся в нем имущество принадлежат ФИО11 Представитель ФИО11 оспаривал принадлежность арестованного имущества ФИО1 От должника ФИО1 также поступило устное заявление о том, что имущество ей не принадлежит, однако доказательства принадлежности имущества не представлены. В связи с наличием имущественных притязаний третьих лиц на арестованное имущество СПИ было принято решение об изъятии имущества и передаче на хранение лицу, с которым УФССП России по <адрес> заключен договор. При изъятии ранее арестованного имущества СПИ установлено имущество, не подвергнутое аресту. В связи с этим составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (принтер, МФУ, процессор, игровая приставка, телевизор), предварительная стоимость которого составила 5500,00 руб. Все изъятое арестованное имущество передано по акту передачи на хранение ИП ФИО9, с которым УФССП России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86 ФЗ
