характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Признав, что в рассматриваемом случае допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, заместитель председателя краевого суда принял обоснованное решение об отмене решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение. Постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2019 г. является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену указанного судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства общества о пересмотре решения суда от 10.01.2012 по новым обстоятельствам 07.08.2013 вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу № А40-82525/2011. При этом суд указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным.
директора назначена ФИО1; издан приказ № БП001000003; с указанным лицом заключен трудовой договор. Участниками Общества 05.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и о расторжении с ней трудового договора. На должность директора 06.10.2016 назначен ФИО2; заключен трудовой договор. Вновь назначенный директор Общества ФИО2 издал приказ от 06.10.2016 № 8 об увольнении ФИО1 с должности директора. Участниками Общества 28.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об отмене решения от 05.10.2016 о прекращении полномочий ФИО1 Телеграммой, врученной ФИО1 28.10.2016, последняя извещалась о необходимости незамедлительно приступить к работе в должности директора. Между тем, ФИО1 на работу не вышла, к исполнению своих обязанностей не приступила. Участниками Общества 20.01.2017 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий ФИО2 и о расторжении с ним трудового договора с 28.10.2016, а также о прекращении полномочий ФИО1 и о расторжении с ней трудового договора с 20.01.2017.
возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Признав, что в рассматриваемом случае допущенное на предыдущих стадиях производства по делу нарушение процессуальных требований является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, судья кассационного суда принял обоснованное решение об отмене решения судьи районного суда и решения судьи верховного суда республики с возвращением дела на новое рассмотрение. Постановление судьи кассационного суда является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену указанного судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации
апелляционной инстанции от 16.07.2019, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Аквамарин» просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае суды установили, что по результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об отмене решения , принятого кредиторами на состоявшемся 18.10.2017 собрании по вопросу об утверждении условий, порядка, цены и сроков заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности должника. Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня недействительным ввиду нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доводы жалоб
объекты интеллектуальной собственности. В письме от 27.06.2019 № 01-13/503 правообладатель товарного знака – предприятие указало на нарушение обществом его исключительных прав на товарные знаки, содержащие обозначение «STOLICHNAYA» и на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также сообщило о том, что право использования товарных знаков с указанным обозначением в отношении алкогольной продукции обществу и компаниям SPI Group и Overseas Ditribution Company N.V. не предоставляло. Таможенным органом 02.07.2019 принято решение об отмене решения о приостановлении срока выпуска товара № 40, в его выпуске было отказано. Должностным лицом таможенного органа 29.08.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за номером № 10206000-2836/2019 и проведении по нему административного расследования. Протоколом изъятия вещей и документов от 29.08.2019 (далее – протокол от 29.08.2019) был изъят и помещен на ответственное хранение товар, являющийся предметом административного правонарушения, – 80 стеклянных бутылок водки, запечатанных
Луен Квонг Электрики Прод. МФГ Ко., ЛТД. Бытовая техника указанных производителей поставлялась на территорию Российской Федерации только в 2011 году в количестве 6 поставок, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, представленными в материалы дела. В 2012 году и в первом полугодии 2013 года отсутствовали поставки товаров указанных производителей в адрес ООО «Виан-Престиж». 17.06.2012 заявителем направлены предупредительные письма о нарушении исключительных прав торговым сетям (ООО «Евросеть-Ритейл»). 20.06.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-37701/125-343 вынесено решение об отмене решения Роспатента от 30.09.2011, правовая охрана товарного знака «STADLER FORM» на территории Российской Федерации признана недействительной по причине сходства с товарным знаком «STAHLER». 01.10.2012 заявитель предъявил исковые требования к торговым сетям (ООО «Сервис Трейд», ЗАО «Стокманн», ООО «ХАУСДОРФ ЭЛИТ», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), реализующим продукцию компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, о запрете незаконного использования товарного знака STAHLER и взыскании компенсации. Принимая оспариваемое решение, Комиссия ФАС России исходила из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии, по ее
в законную силу судебного акта, на то, что ликвидатор должника ФИО3 уклоняется от требования ФИО1 о включении в ликвидационный баланс сведений об имеющейся у ООО «Юридический центр «Привилегия» задолженности перед ФИО1, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм статей 61-64 ГК РФ, а также статей 21, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что 23.10.2017 ООО «Юридический центр «Привилегия» принято решение об отмене решения о добровольной ликвидации, которое зарегистрировано в установленном порядке (решение № 3 от 23.10.2017, лист записи ЕГРЮЛ от 02.11.2017 ГРН 9177847561620, выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой инспекции), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не находится в стадии ликвидации, обязанность по составлению и представлению в инспекцию промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса отсутствует. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Согласно
техническую документацию на спорный дом ООО «УК в ЖКХ «Полигон» (л.д. 46, 47). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2009г. между ООО «УК в ЖКХ «Полигон» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Клубная, 57 заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.06.2009г. (л.д. 62-67). Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 17.09.2009г. – л.д. 13-17) принято решение об отмене решения о выборе управляющей организации – ООО «УК в ЖКХ «Полигон», о расторжении договора управления с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Ижтехсервис». Письмом от 13.09.2009г. за № 775 истец сообщил ответчику о принятом на общем собрании собственников помещений дома по адресу: ул. Клубная, 57 решении об отмене решения о выборе управляющей организацией ООО «УК в ЖКХ «Полигон», о заключении договора
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 10 апреля 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смольянинова А.В., при секретаре Павликовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску К.И.Т. к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ. № принятого в отношении К.И.Т., об отказе в принятии решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании принять решение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, принятого в отношении К.И.Т., обязании принять решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГ. № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации принятого в отношении К.И.Т., У С Т А Н О В И Л: Административный иск К.И.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он является гражданином Республики Узбекистан. Административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.И.Т. было разрешено
по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 19.04.2018 об отмене решения от 29.10.2016 о неразрешении въезда в РФ ФИО1 В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что после вынесения Самарским областным судом апелляционного определения ФИО1 въехать на территорию РФ не пыталась. Представитель истца обращался в ГУ МВД России по Самарской области, получил письмо, согласно которого сообщалось, что решение об отмене решения о неразрешении въезда в РФ вынесено, но будет исполнено в течение 2 месяцев. В Таджикистане ФИО1 обратилась в аэропорт, какого именно города, представитель пояснить не смог, там пояснили, что по базе данных на ФИО1 числится запрет на въезд. На сегодняшний день каких-либо документов, подтверждающих снятие запрета на въезд в РФ, у административного истца нет. Из решения ГУ МВД России по Самарской области не ясно, когда запрет будет снят. В пограничные органы РФ с
