дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств о том, что уставной капитал акционерного общества сформирован, неоплаченных акций в обществе не было, решение об уменьшении уставного капитала на номинальную стоимость акций, принадлежащих истцу и не оплаченных последним, не принято, фактическое владение имуществом утрачено истцом в результате его собственных действий и по его воле в результате возмездной сделки, выразившейся во внесении вклада в уставный капитал общества, принадлежность спорного количества акций истцу никем не оспорена и с 2008 года он осуществлял права, принадлежащие участнику общества. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся
2740 обычных именных акций, 2740 привилегированных акций. По договорам купли-продажи акций от 12.03.2015 № КА-150312 и № ФА450312 - 2740 обыкновенных именных акций стоимостью 750 руб. каждая и 47260 привилегированных акций стоимостью 750 руб. каждая были проданы Обществу ФИО5 и ФИО4 ФИО2 29.06.2015 приобрела у Общества 2740 обыкновенных акций стоимостью 750 руб. каждая и 47260 привилегированных акций стоимостью 750 руб. каждая по договору № ЛН 150629. Общим собранием акционеров Общества 26.06.2017 принято решение об уменьшении уставного капитала юридического лица путем уменьшения номинальной стоимости акций до 75 руб. за штуку с выплатой акционерам денежных средств в размере 675 руб. за каждую находящуюся в собственности ценную бумагу (6 вопрос повестки дня собрания, оформленного Протоколом № 6/ОСА). В результате действующим акционерам произведены выплаты на общую сумму 564 113 271 руб. ФИО1, получив статус акционера Общества 29.12.2020 на основании приобретения акций у ФИО3, полагая, что правовые основания для принятия решения общего собрания акционеров
представлением послужило основанием для обращения общества «ЩКС» в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункту 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу, что оспоренное представление соответствует законодательству. Суды, принимая во внимание, что принятие решения об уменьшении уставного капитала не требуется, поскольку ранее оформленные документы являются ничтожными с момента их подписания, стороны в судебном порядке возвращены в первоначальное положение, с юридической точки зрения уставный капитал был уже изменен 25.02.2020 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/2016), исходили из неисполнения обществом предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности, что повлекло за
собственности ФИО4 на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один земельный участок и в дальнейшем переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения ФИО4 расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал. Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт несения таких расходов. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшенииуставногокапитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование обществом полученного от учредителя капитала
9 месяцев 2016 года, 2016 год). Доводы общества по данным эпизодам не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ судами установлено, что 10.08.2015 по решению единственного учредителя (участника) общества ФИО1 уставный капитал общества уменьшен на сумму 1 760 000 рублей и определен в размере 10 000 рублей. При этом по расходным кассовым ордерам ФИО1 получил наличными 670 607 рублей 50 копеек в счет уменьшенияуставногокапитала ; по платежному поручению от 06.06.2016 № 17 - 650 000 рублей. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм - не исчислило и не удержало 171 679 рублей НДФЛ по ставке 13% с дохода, полученного учредителем ФИО1, и, отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, судебные
что сделка была одобрена ФИО3 и ФИО4 владевшими на момент ее совершения 100% уставного капитала общества, что подтверждается их действиями по совершению и исполнению оспариваемой сделки. Отсутствие решения общего собрания в виде отдельного документа по поводу одобрения сделки не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, оспариваемая сделка не противоречит пунктам 1, 3 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как 27.10.2005 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения приобретенных у акционеров акций. Данное решение никем не оспорено. В кассационной жалобе заявитель – закрытое акционерное общество «Авиастар-Сервис», г.Ульяновск - просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводам закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис» о нарушении абзаца 2 пункта 4 статьи 72 и статьи 77 «Об акционерных обществах». Кроме того, решение общего собрания от 27.10.2005 принято в отсутствие кворума, так как ФИО4 с 05.10.2005 не
процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли, вышедшему из Общества участнику. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что проценты должны быть начислены за период со дня, когда обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена по день фактического исполнения. Доводы ответчика об уменьшении уставного капитала отклонены со ссылкой на то, что решение об уменьшении уставного капитала Общества принято после получения Обществом заявлении истца о выходе из состава участников. На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Печатные платы», которое просило изменить решение, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33593,83 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли наступил 01.12.2015, в связи с необходимостью принятия решения об уменьшении уставного капитала по причине необходимости произвести
в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2003 года по делу № А33-20166/02-01 с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» (далее – ООО «Экоцентр), учредителем которого является ответчик, взысканы в пользу ООО «КвиаС трейд» 3.049.713 рублей 16 копеек, выдан исполнительный лист № 114638, возбуждено исполнительное производство, которое 16.03.2004 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю; тем, что 18.11.2002 ОАО «Красноярскнефтепродукт» приняло решение об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» с 1.500.000 рублей до 100.000 рублей путем передачи основных средств и иного имущества филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» (далее – филиал «Центральный»); тем, что ООО «Экоцентр» во исполнение решения учредителя передало в период с октября 2002 года по февраль 2003 года все основные средства и материалы филиалу «Центральный»; тем, что вывод ОАО «Красноярскнефтепродукт» из ООО «Экоцентр» всех основных средств привел последнее к банкротству; тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от
указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста от 15.02.2021 ООО «Центр правовых стратегий «Лексофорт», отклонили его на основании результатов аудиторской проверки общества за 2016 год, проведенной без учета решения суда по делу № А45-3992/2018 от 15.06.2018; непогашенная задолженность ФИО3 перед обществом по приобретенным акциям не учитывается при расчете чистых активов; судами неверно применены положения пункта 4, 5 статьи 29 Закона № 208-ФЗ, общество было не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала , производить соответствующие выплаты; произведенный зачет является недействительной сделкой, совершен со злоупотреблением правом в противоречие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предусматривает зачет несуществующей задолженности в размере 1 68 750 000 руб.; выводы судов о пропуске срока исковой давности являются противоречивыми, ФИО2 стало известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, после заключения специалистов от 15.02.2021, ФИО5 мог не знать о допущенных нарушениях, являясь обычным инвестором, не обладающим
завершенного отчетного периода. При внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 - ФЗ в налоговый орган, осуществляющий функции по государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения акционерного общества, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения об уменьшении уставного капитала акционерного общества представляются: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ; решение об уменьшении уставного капитала При внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов акционерного общества в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 - ФЗ в регистрирующий орган ежеквартально в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной отчетности, представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства №, индивидуальным предпринимателем ФИО2- договор поручительства №, с ФИО3- договор поручительства №, с ФИО4 - договор поручительства №, в соответствии с условиями которых Поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств ООО « Гермес» перед банком солидарно. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по кредитному договору, частично утрачено обеспечение, что подтверждается актами осмотра залога от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об уменьшении уставного капитала , ухудшилось финансовое состояние. На основании п.4.1 заключенных договоров залога Залогодержатель потребовал досрочного исполнения обязательств от Заемщика и его поручителей по кредитному договору, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ В судебном порядке истец требует получения в случае неисполнения должником обязательства получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество( залогодателя). Согласно условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор (Сбербанк России) был обязан открыть Заемщику ( ООО « Гермес»)
нежилое здание, кадастровый [номер], площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]. В период брака ФИО3 учреждено ООО «Гермес», дата внесения сведений в ЕГРЮЛ [дата], ОГРН [номер], юридический адрес: [адрес]. Решением единственного учредителя ООО «Гермес» ФИО3 от 29.10.2012 года увеличен уставный капитал путем внесения построенного в браке здания, расположенного по адресу: [адрес] Согласно акту приема-передачи от 29.10.2012 года, учредитель ФИО3 передала, а ООО «Гермес» приняло здание, расположенное по адресу: [адрес] 08.11.2016 года принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Гермес». Далее, 01.03.2017 года между ООО «Гермес» в лице ФИО3 и ФИО3 подписано соглашение о передаче нежилого здания в связи с уменьшением уставного капитала общества на 2 142 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику, здания, расположенного по адресу: [адрес]. Таким образом, истец полагает, что приобретенная в период брака доля в уставном капитале ООО «Гермес» является совместной собственностью истца и ответчика, в связи с
предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о том, что юридическое лицо, являющееся акционерным обществом, находится в процессе уменьшения уставного капитала, к заявлению о внесении таких изменений в единый государственный реестр юридических лиц прилагается решение об уменьшении уставного капитала такого юридического лица. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, предусмотренных настоящим пунктом, документы представляются в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после даты принятия решения об уменьшении уставного капитала юридического лица, являющегося акционерным обществом. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за
<адрес>. Решением единственного учредителя ООО «Гермес» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставный капитал путем внесения в уставный капитал построенного в браке здания, расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному ООО «Аудитор», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 152 000,00 рублей, общая площадь здания 106,27 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО2 передала, а ООО «Гермес» приняло здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Гермес». Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» в лице ФИО2 и ФИО2 подписано Соглашение о передаче нежилого здания в связи с уменьшением уставного капитала общества на 2 142 000,00 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника ООО в собственность единственному участнику общества, здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное здание принадлежит обществу на праве собственности на основании решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Вследствие чего
