газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в обязанности управляющей организации; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здания в соответствии с постановлением № 170 относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; с даты вступления в силу Закона № 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, признав их законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений
из представленных материалов, инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 29 по улице Беляева города Тюмени (далее – МКД), установлено, что решение по вопросу № 2 (о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД) общим собранием собственников помещений (протокол от 28.07.2019 № 2) не принято в связи с отсутствием кворума. Обществу выдано предписание, которым предписано обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта либо предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, принятое необходимым количеством голосов и оформленное в соответствии с установленными требованиями. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 104,106 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего: в службу представлено два протокола общих собраний собственников помещений МКД от 25.02.2020 № 1 и от 25.05.2020 № 1, на которых приняты решения в отношении управляющих организаций дома; решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 25.05.2020 № 1, в суде не оспаривалось, ничтожным не признано; поскольку на дату принятия оспариваемого приказа (после проведения проверки) имелось более позднее решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 25.05.2020 № 1, об управлении данным МКД ООО «ЖСС», то у службы отсутствовали основания для принятия решения по заявлению общества от 08.04.2020 о внесении изменений в реестр; собственники помещений МКД воспользовались своим правом на выбор (смену)
договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы, заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь». Кроме того, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016, оформленное протоколом № 1/2016, которым установлено, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» от 24.12.2012, которым функциями управляющей компании наделено ЗАО «Астрадан». В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-141218/2018, у с т а н о в и л: Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – ООО «Интерсервис-Транс») обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), в котором просили суд: – признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 2, 2.1 повестки дня об избрании обслуживающей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, ООО «Малахит»; – признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 3 повестки дня об утверждении предложенной выбранной обслуживающей компанией формы
признал недействительным предписание Главного управления от 07.06.2021 № П2021-02.2-0631; взыскал с Управления в пользу ООО «УК «Фортуна» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Кроме того, Общество указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, размера платы за содержание жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же, как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления,
апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявители жалобы просят отменить решение суда полностью или изменить его, исключив долг по оплате услуг за содержание нежилого помещения в период с июня по октябрь 2018 года, по оплате за коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в период с июня по октябрь 2018 года, и пени в соответствующей части. Заявители жалобы указывают, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № 2-5959/2018 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19.03.2018 № 01/18ОСС, которым Общество выбрано в качестве управляющей организации, признано недействительным. Заявители жалобы ссылаются на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому в случае если решение общего собрания собственников помещений
ФИО9 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, С. Д. С., ФИО3, ФИО17, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленное Протоколом № от (дата) по пункту № 1 повестки дня общего собрания - Об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленное Протоколом № от (дата) по пункту № повестки дня общего собрания - О выборе председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в лице инициатора собрания,
не подтверждены: проведение общего собрания 08.11.2019 года в установленном законом порядке, участие в нем 50,28% собственников помещений в МКД по Красноармейская, <адрес>, наличие кворума и факт принятия собственниками помещений решений, упомянутых в Протоколе от 08.11.2019 года. Решения отражены в протоколе общего собрания от 08.11.2019 года, оформленном с существенными и даже грубейшими нарушениями требований ЖК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит 1. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о выборе председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) №, по <адрес>, упомянутое в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2019 года№ 1/2019, ничтожным; 2. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о выборе секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) №, по <адрес>, упомянутое в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ( решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом
