а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в обязанности управляющей организации; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здания в соответствии с постановлением № 170 относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; с даты вступления в силу Закона № 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, признав их законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений
необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников
представленных материалов, инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 29 по улице Беляева города Тюмени (далее – МКД), установлено, что решение по вопросу № 2 (о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД) общим собранием собственников помещений (протокол от 28.07.2019 № 2) не принято в связи с отсутствием кворума. Обществу выдано предписание, которым предписано обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта либо предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, принятое необходимым количеством голосов и оформленное в соответствии с установленными требованиями. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 104,106 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего: в службу представлено два протокола общих собраний собственников помещений МКД от 25.02.2020 № 1 и от 25.05.2020 № 1, на которых приняты решения в отношении управляющих организаций дома; решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 25.05.2020 № 1, в суде не оспаривалось, ничтожным не признано; поскольку на дату принятия оспариваемого приказа (после проведения проверки) имелось более позднее решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 25.05.2020 № 1, об управлении данным МКД ООО «ЖСС», то у службы отсутствовали основания для принятия решения по заявлению общества от 08.04.2020 о внесении изменений в реестр; собственники помещений МКД воспользовались своим правом на выбор (смену)
на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы, заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь». Кроме того, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016, оформленное протоколом № 1/2016, которым установлено, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» от 24.12.2012, которым функциями управляющей компании наделено ЗАО «Астрадан». В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
что ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» неоднократно представляли в Службу решения общего собрания собственников помещений МКД, в частности решения, оформленные протоколами от 26.11.2020 № 23, от 02.07.2020 № 25, от 08.11.2019 № 14 о расторжении действующих на момент проведения собрания договоров управления многоквартирным домом с ООО УК «Водмонтаж» и выборе в качестве управляющей организации ООО «СКУ РАЗВИТИЕ». Заочным решением Березовского районного суда от 14.09.2021 по делу 2-1081/2021. вступившим в законную силу 27.10.2021, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 26.11.2020 № 23 об избрании ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» в качестве управляющей организации в отношении МКД. Решением Березовского районного суда от 04.08.2021 по делу 2-483/2021, вступившим в законную силу 22.09.2021, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 02.07.2020 № 25 об избрании ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» в качестве управляющей организации в отношении МКД. Решением Березовского районного суда от 13.04.2021 по делу 2-102/2021, вступившим в законную силу
недействительным предписание Главного управления от 07.06.2021 № П2021-02.2-0631; взыскал с Управления в пользу ООО «УК «Фортуна» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Кроме того, Общество указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, размера платы за содержание жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же, как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления,
котором принято решение прекратить деятельность ТСЖ «Советской Армии, д.49» и выбрать в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» (т. 2 л. д. 116-117). Не согласившись с принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2015, товарищество и ряд граждан обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании данного решения недействительным (т. 2 л. д. 98-109). В результате пересмотра дела 13.01.2016 Пермским краевым судом признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми в форме заочного голосования (т. 2 л .д. 110-115). 01.06.2017 ТСЖ «Советской Армии, д.49» в лице председателя правления ФИО4 заключило с ООО «Спектр услуг» договор на оказание услуг и выполнение работ, включающих услуги по чистке и уборке помещений, по вывозу твердых бытовых отходов, сантехнические, электротехнические и прочие подрядные работы (т. 1 л. д. 94-99). Соглашением сторон от 19.06.2017 указанный договор расторгнут
к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, С. Д. С., ФИО3, ФИО17, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленное Протоколом № от (дата) по пункту № 1 повестки дня общего собрания - Об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленное Протоколом № от (дата) по пункту № повестки дня общего собрания - О выборе председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в лице инициатора собрания,
подтверждены: проведение общего собрания 08.11.2019 года в установленном законом порядке, участие в нем 50,28% собственников помещений в МКД по Красноармейская, <адрес>, наличие кворума и факт принятия собственниками помещений решений, упомянутых в Протоколе от 08.11.2019 года. Решения отражены в протоколе общего собрания от 08.11.2019 года, оформленном с существенными и даже грубейшими нарушениями требований ЖК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит 1. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о выборе председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) №, по <адрес>, упомянутое в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2019 года№ 1/2019, ничтожным; 2. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о выборе секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) №, по <адрес>, упомянутое в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ( решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом
собственников помещений в МКД (2423,62/15884*100=15,26%). Таким образом, необходимый кворум для проведения голосования не набран и по всем перечисленным вопросам отсутствует необходимое количество голосов для принятия решения общим собранием собственников, не говоря уже о вопросах, требующих в соответствии со ст. 46 ЖК РФ двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Следовательно, данное собрание собственников помещений в МКД не правомочно (отсутствует кворум). В связи с чем, Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома №№ по улице <адрес> в гор. <адрес>, по вопросу №1 - Выбор председателя и секретаря собрания. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома №№ по улице <адрес> в гор. <адрес>, по вопросу №2 - Наделение председателя и секретаря собрания внеочередного собрания собственников помещений в МКД правом подсчета голосов и подведения итогов голосования, подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома №№ по улице
