Решение отменить поворот исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на территории городского округа «Город Хабаровск» на основании заявления о предоставлении муниципальной услуги (от 22.07.2019 вх. № 8653). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант». Арбитражный суд Хабаровского края решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, удовлетворил заявленные Уполномоченным требования. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.09.2021 отменил указанные судебные акты, отказал в удовлетворении заявленных Уполномоченным требований и указал суду первой инстанции на необходимость произвести поворот исполнения решения от 20.02.2021. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченный и предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Уполномоченным требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

процедура поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то общество «Тара+» должно возвратить обществу «Тара НТ» все, что было передано во исполнение условий мировых соглашений от 12.07.210, утвержденных решениями третейского суда от 12.07.2010 по делам № 6/2010 и № 7/2010. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2014 отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения названных решений. В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием

руб., неустойки по пункту 4.1 договора в сумме 564977,25 руб., убытков в виде уплаты процентов по договору займа в сумме 80000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1695836,98 руб. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу №А51-17187/2016 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 2719979,42 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу №А51-17187/2016 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВЛАДДИЗАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу №А51-17187/2016. Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВЛАДДИЗАЙН» в доход федерального бюджета 2067 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС

в пользу ООО «Компания «Золотой Мастерок» взыскано 713 688, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2016 г. произведен поворот исполнения решения суда от 14 октября 2015 г. по делу № А73- 11684/2015, с ООО «Компания «Золотой мастерок» в пользу ОАО «Оборонэнерго» взысканы денежные средства в размере 659 097, 87 руб. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Компания «Золотой мастерок», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 12.04.2016 отменить, в повороте исполнения решения (постановления) отказать. В обоснование приводит доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 12.04.2016 истцом были получены с ответчика денежные средства в размере меньшем присужденной постановлением кассационного суда . Так, по исполнительному листу серии ФС № 005178914 от 10.12.2015, выданному на основании постановления апелляционного суда от 04.12.2015 ООО «Компания «Золотой Мастерок» получило с ОАО «Оборонэнерго» денежные средства в

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 777 руб. 44 коп. На основании постановления кассационного суда от 02.03.2016 арбитражным судом 31.03.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 005180583. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 произведен поворот исполнения решения суда от 13.10.2015 по делу № А73- 11685/2015, с ООО «Компания «Золотой мастерок» в пользу ОАО «Оборонэнерго» взысканы денежные средства в размере 1 158 322 руб. 87 коп. В апелляционной жалобе ООО «Компания «Золотой мастерок», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 12.04.2016 отменить, в повороте исполнения решения (постановления) отказать. В обоснование приводит доводы о том, что на дату принятия судом кассационной инстанции по настоящему делу постановления от 02.03.2016, истец произвел фактическое взыскание с ответчика 1 158 322 руб. 87 коп. по исполнительному листу серии ФС 005179904. Суд кассационной инстанции, отменив принятые по делу судебные акты, взыскал с ответчика в пользу истца

в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: с общества «Росин.Телеком» взыскана задолженность в размере 304 335, 36 рублей, из которых 211 500, 27 рублей ? задолженность по основному долгу, 92 835,09 рублей ? неустойка; осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, с общества «Открытие ТВ» в пользу акционерного общества «Росин.телеком» взыскано 39 795 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Росин.Телеком», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, взыскав с общества «Открытие ТВ» в

ООО «АгроУниверсалъ» подало ходатайство об отмене приостановления исполнения решения суда от 6 октября 2010 года, сославшись в том числе на то, что названное решение не является предметом апелляционного обжалования (т. 4, л. д. 133). Отменяя определение от 7 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что приостановление исполнения судебного акта является мерой срочного характера, которая схожа с обеспечительными мерами, а отмена обеспечительных мер прямо предусмотрена статьей 97 Кодекса. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. Суд апелляционной инстанции может отменить приостановление исполнения судебного акта при представлении доказательств отсутствия оснований для такого приостановления – представления доказательств отсутствия невозможности или затруднительности поворота исполнения. Из определения суда апелляционной инстанции от 19 мая 2015 года фактически следует, что 7 мая 2015 года ошибочно приостановлено исполнение решения суда от 6 октября 2010 года. Приостанавливая исполнение решения, суд апелляционной инстанции не учел, что оно (решение) не является предметом апелляционного обжалования. Апелляционное обжалование

основании ст.ст.440, 443, 444 ГПК РФ просила произвести поворот исполнения решения суда путем возврата имущества, изъятого у нее в ходе исполнительного производства № , путем зачисления на ее расчетный счет 2.154 руб. 64 коп., а указанное исполнительное производство прекратить, произвести индексацию суммы 2.154 руб. 54 коп. за период ее нахождения у ФИО2 Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. По отмененному судебному решению от 10.09.2008 взыскание производиться не может, подлежит прекращению. Суд был обязан произвести поворот исполнения решения, поскольку отмена решения должна влечь за собой обращение обеих сторон в первоначальное положение и возвращение каждой из них всего переданного по решению. Суд не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, признал факты

извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда без его участия, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 330, 333, 364 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи следует отменить. Вместе с тем заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей

причиненного затоплением квартиры, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК №30». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО2 пояснили, что апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, просят решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.02.2019 отменить, удовлетворить ее требования. Ответчик, представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ООО «ЖЭК №30» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.02.2019 вынесено законно и обоснованно. Ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о повороте исполнения решения суда – апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 по делу №11-105/2019, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 20301 рубль 06 копеек, с ООО «Независимая экспертиза и оценка» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей.

<данные изъяты> рублей - решение исполнено в полном объеме. Кроме того, ответчики произвели оплату задолженности в ноябре 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом того, что сумма неисполненного обязательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату ФИО1 (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля). При таких обстоятельствах следует отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Новокузнецка от 19.05.2015 года по делу по иску ТСЖ «Светлица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить производство по делу, произвести поворот исполнения решения возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Светлица» по решению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Новокузнецка от 19.05.2015 года. Руководствуясь ст.443,444, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е